Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №176/1692/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 176/1692/26

Провадження № 2/756/8744/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № 3778660 від 22.07.2020 у розмірі 22 234,25 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (далі - ТОВ «Алекскредит») та відповідачем в електронній формі укладено договір про надання кредиту № 3778660, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 5 000 грн. Відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, кредит не повернув, проценти за користування кредитом у повному обсязі не сплатив.

Позивач зазначив, що 29.10.2025 ТОВ «Алекскредит» відступило право грошової вимоги до відповідача за цим договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Секвоя Капітал» (далі - ТОВ «Секвоя Капітал») на підставі договору факторингу № 29/10-2025, а 31.10.2025 ТОВ «Секвоя Капітал» відступило це право позивачу на підставі договору факторингу № ДФ-31102025. За розрахунком позивача заборгованість відповідача становить 22 234,25 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 000 грн, за процентами за користування кредитом - 17 234,25 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2026 відкрито провадження у справі. Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 22.07.2020 між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання кредиту № 3778660, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором PS3778660 шляхом акцептування оферти кредитодавця (п. 7.9 договору).

За умовами договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 5 000 грн на споживчі цілі в безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника (пп. 1.2-1.4 договору). Строк дії договору встановлено з 22.07.2020 до кінцевої дати виконання договору 03.02.2021 включно (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 1.7.3 договору за загальних умов кредитування процентна ставка становить: у базовий період з 22.07.2020 до 07.08.2020 включно - 1,70% за один день користування кредитом, у спеціальний період з 08.08.2020 до 03.02.2021 включно - 3% за один день користування кредитом. Згідно з п. 2.4.2 договору позичальник зобов`язався сплачувати основну суму кредиту та проценти за користування кредитом згідно з умовами договору та відповідно до графіка платежів. Черговість зарахування платежів визначено п. 4.2 договору: у першу чергу погашаються прострочені проценти, далі - прострочена основна сума кредиту, нараховані проценти та основна сума кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором станом на 29.10.2025, складеного ТОВ «Алекскредит», відповідач 14.08.2020 сплатив 275,75 грн, 11.09.2020 - 50 грн, які зараховано в погашення процентів за користування кредитом. Кредит у розмірі 5 000 грн відповідач не повернув.

29.10.2025 між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» укладено договір факторингу № 29/10-2025, відповідно до умов якого до ТОВ «Секвоя Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання кредиту № 3778660 від 22.07.2020 у розмірі 22 234,25 грн, з яких 5 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17 234,25 грн - за процентами, що підтверджується копією зазначеного договору та витягом з реєстру боржників до нього, підписаним керівниками обох сторін договору.

31.10.2025 між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «ФК «Солвентіс» укладено договір факторингу № ДФ-31102025, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Солвентіс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання кредиту № 3778660 від 22.07.2020 у тому самому розмірі, що підтверджується копією зазначеного договору та витягом з реєстру боржників до нього, підписаним керівниками обох сторін договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитний договір укладено в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону (зокрема з використанням одноразового ідентифікатора), вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Зарахування коштів у розмірі 5 000 грн підтверджено довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 02.11.2024 про успішне проведення 22.07.2020 в системі FONDY платежу № 247068225 на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Право кредитодавця відступити право вимоги за договором без згоди позичальника передбачено також п. 2.1.7 договору.

Договори факторингу, на підставі яких відбулося відступлення права вимоги, недійсними не визнавалися, а тому позивач набув право вимоги до відповідача за договором про надання кредиту № 3778660 від 22.07.2020 в обсязі, що існував на момент переходу цього права.

Перевіривши розрахунок заборгованості, суд виходить з такого.

Заборгованість за тілом кредиту становить 5 000 грн і відповідає сумі наданого кредиту, оскільки сплачені відповідачем кошти відповідно до п. 4.2 договору зараховано в погашення процентів.

Проценти за користування кредитом нараховано за базовий період з 23.07.2020 по 07.08.2020 за ставкою 1,70% на день (85 грн за день, усього 1 360 грн) та за спеціальний період з 08.08.2020 по 23.11.2020 за ставкою 3% на день (150 грн за день, усього 16 200 грн), тобто за ставками, погодженими сторонами в п. 1.7.3 договору, та в межах строку дії договору, визначеного п. 3.1 договору. З нарахованих 17 560 грн відповідач сплатив 325,75 грн, а тому заборгованість за процентами становить 17 234,25 грн. Проценти за решту строку дії договору (з 24.11.2020 по 03.02.2021) позивач до стягнення не заявив.

Неустойку, три проценти річних та інфляційні втрати позивач до стягнення не заявляв.

Доказів повернення кредиту чи сплати процентів у більшому розмірі матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3778660 від 10.04.2026. Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у цьому розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. На підтвердження цих витрат позивач надав договір про надання правової допомоги № 43657029/03 від 02.01.2026, укладений з адвокатом Міньковською А.В., додаткову угоду № 3778660 від 27.03.2026 до нього, акт надання послуг від 27.03.2026, детальний опис наданих послуг та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 11306/10.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Як вбачається з акта надання послуг від 27.03.2026, заявлена сума складається з 250 грн за усну консультацію, 500 грн за письмову консультацію, 1 500 грн за правовий аналіз обставин спірних правовідносин, 3 000 грн за складання позовної заяви та 750 грн за формування додатків до неї. Водночас справа є типовою та нескладною, спір стосується стягнення заборгованості за одним кредитним договором, ціна позову становить 22 234,25 грн, а представник позивача участі в судових засіданнях не брав. Консультування клієнта, правовий аналіз обставин спору та формування додатків до позовної заяви є складовими підготовки позовної заяви, а не окремими самостійними послугами.

З огляду на наведене суд вважає обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розмір витрат на професійну правничу допомогу 5 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У відшкодуванні решти заявлених витрат належить відмовити.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Солвентіс" заборгованість за кредитним договором № 3778660 від 22.07.2020 у розмірі 22 234,25 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Солвентіс", ЄДРПОУ 43657029, адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, 29-31.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО