Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №756/11232/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11232/26

Провадження № 2/756/8782/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1521-3298 від 04.03.2025 у розмірі 27 212,71 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04.03.2025 між ним та відповідачем в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1521-3298, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 6 100 грн строком на 365 днів. Позивач зазначив, що свої зобов`язання з надання кредиту виконав у повному обсязі, натомість відповідач кредит не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.

За розрахунком позивача станом на 06.05.2026 заборгованість відповідача становить 27 212,71 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 6 100 грн, за процентами за користування кредитом - 18 062,71 грн, за процентами річних, нарахованими на підставі ст. 625 ЦК України, - 3 050 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2026 відкрито провадження у справі. Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у клопотанні від 09.06.2026 просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому порядку за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.03.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1521-3298, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором A4376 (п. 3.8, 3.10, розділ 13 договору).

Умовами договору сторони погодили: суму кредиту - 6 100 грн (п. 4.1 договору), строк кредитування - 365 календарних днів з датою повернення кредиту 03.03.2026 (п. 4.14 договору), фіксовану процентну ставку за користування кредитом - 1% за кожен день користування протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 0,74% за кожен день користування починаючи з 181-го календарного дня дії договору (п. 4.7, 4.10 договору), промо-ставку 0,01% за кожен день користування протягом перших 21 календарного дня (п. 10.1 договору). Комісія за видачу кредиту договором не передбачена (п. 4.11 договору). Проценти сплачуються не пізніше останнього дня кожного базового періоду тривалістю 21 календарний день (п. 4.8, 4.9 договору), кредит повертається в останній календарний день строку кредитування (п. 5.1 договору).

Кредит надається шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів його електронного платіжного засобу (п. 4.6 договору), номер якого зазначено в договорі як НОМЕР_1 (розділ 13 договору).

Пунктом 8.2 договору передбачено, що в разі прострочення виконання грошового зобов`язання позичальник сплачує кредитодавцю 73 000% річних від суми заборгованості в силу ст. 625 ЦК України, сукупна сума яких не може перевищувати половини суми кредиту.

Зарахування коштів у розмірі 6 100 грн підтверджено листом ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 07.05.2026 про успішне виконання операції № 1568058856 від 04.03.2025 на картку НОМЕР_2 з призначенням платежу «Видача кредитних коштів за договором 1521-3298».

У визначений договором строк відповідач кредит не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону (зокрема з використанням одноразового ідентифікатора), вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Отже, між сторонами укладено кредитний договір у письмовій формі, позивач свій обов`язок з надання кредиту виконав, а відповідач допустив прострочення повернення кредиту та сплати процентів.

Перевіривши розрахунок заборгованості, суд встановив, що проценти за користування кредитом нараховано позивачем за період з 04.03.2025 по 03.03.2026, тобто в межах строку кредитування, за ставками, погодженими сторонами: з 04.03.2025 по 24.03.2025 за промо-ставкою 0,01% - 12,81 грн, з 25.03.2025 по 30.08.2025 за ставкою 1% - 9 699 грн, з 31.08.2025 по 03.03.2026 за ставкою 0,74% - 8 350,90 грн, а всього - 18 062,71 грн. Розрахунок у цій частині відповідає умовам договору та відповідачем не спростований.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 6 100 грн та за процентами за користування кредитом у розмірі 18 062,71 грн, а всього - 24 162,71 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, проценти річних у розмірі 3 050 грн нараховано позивачем на підставі п. 8.2 договору та ст. 625 ЦК України за прострочення відповідачем повернення кредиту з 04.03.2026 по 22.04.2026 (по 61 грн за день), тобто в період дії воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і триває на час розгляду справи.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, відповідач звільнений від обов`язку сплати процентів річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, а в задоволенні позову в цій частині належить відмовити. Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2025 у справі № 758/5318/23 (провадження № 61-15103св24).

Доводи позивача, наведені в позовній заяві, про те, що обмеження відповідальності позичальника, встановлені п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», не поширюються на договори, укладені після 23.01.2024, висновку суду не спростовують. Звільнення позичальника від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, у період дії воєнного стану встановлено самостійною нормою - п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яка не пов`язує її застосування з датою укладення кредитного договору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими. Доведеною є заборгованість у частині тіла кредиту у розмірі 6 100 грн і процентів за користування кредитом у розмірі 18 062,71 грн, а всього - 24 162,71 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. У задоволенні решти позовних вимог, а саме процентів річних, нарахованих на підставі п. 8.2 договору та ст. 625 ЦК України, у розмірі 3 050 грн, належить відмовити з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 48911 від 12.06.2026. Враховуючи, що суд задовольняє позов частково у розмірі 24 162,71 грн, тобто 88,79% від ціни позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 364 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1521-3298 від 04.03.2025 у розмірі 24 162,71 грн та судовий збір у розмірі 2 364 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО