Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №756/11612/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11612/26

Провадження № 2/756/9005/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 02.11.2019-100000305 від 02.11.2019 у розмірі 17 800 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02.11.2019 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02.11.2019-100000305, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 10 000 грн строком на 14 днів. Відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав.

26.12.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу № 261223-10, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором.

Станом на 29.06.2026 заборгованість відповідача становить 17 800 грн, з яких: 10 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2 800 грн - заборгованість за процентами, 5 000 грн - заборгованість за штрафом.

Ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, судову повістку про виклик у судове засідання направлено йому за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02.11.2019 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 02.11.2019-100000305, який складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту) (преамбула оферти). Акцепт підписано позичальником 02.11.2019 одноразовим ідентифікатором «S4297», що підтверджується заявкою до кредитного договору.

Відповідно до заявки, яка є невід`ємною частиною оферти, відповідачу надано кредит у розмірі 10 000 грн строком користування 14 календарних днів з дати отримання, проценти за користування кредитом становлять 2 800 грн, що складає 28% (фіксована процентна ставка), а сума кредиту та проценти сплачуються до 15.11.2019 включно. Кредит надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника (п. 2.3 оферти). Позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти в день повернення кредиту (п. 4.1 оферти). Укладення договору на цих умовах підтверджено підтвердженням укладання кредитного договору № 02.11.2019-100000305 від 02.11.2019.

Зарахування коштів у розмірі 10 000 грн підтверджено квитанцією платіжного сервісу Fondy № 174782586 від 02.11.2019 про перерахування коштів на картку НОМЕР_1 з призначенням платежу «Видача по договору № 02.11.2019-100000305».

Згідно з карткою субконто ТОВ «Споживчий центр» за договором № 02.11.2019-100000305 відповідачу 02.11.2019 перераховано 10 000 грн, 15.11.2019 нараховано проценти у розмірі 2 800 грн. Платежів на погашення заборгованості відповідач не здійснював.

Позичальник надав кредитору згоду на відступлення права вимоги за договором будь-якій третій особі без отримання його додаткової згоди (п. 5.2, 5.3 оферти).

26.12.2023 між ТОВ «Споживчий центр» (клієнт) та ТОВ «Новий колектор» (фактор) укладено договір факторингу № 261223-10, за яким клієнт відступає фактору право вимоги до боржників за кредитними договорами, а право вимоги вважається відступленим з моменту підписання акта приймання-передачі переліку (п. 2.1, 2.3, 2.4 договору факторингу). Акт приймання-передачі Переліку № 1 до договору факторингу підписано сторонами 26.12.2023.

Перехід до позивача права вимоги саме за договором з відповідачем підтверджується карткою субконто первісного кредитора ТОВ «Споживчий центр», у якій заборгованість відповідача за тілом кредиту в розмірі 10 000 грн і за процентами в розмірі 2 800 грн операцією від 25.12.2023 передано з обліку первісного кредитора із зазначенням контрагента ТОВ «Новий колектор» та договору № 261223-10.

Згідно з довідкою ТОВ «Новий колектор» № 11784/26-ДПЗ від 16.04.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 17 800 грн, з яких 10 000 грн - за тілом кредиту, 2 800 грн - за процентами, 5 000 грн - за штрафом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Порядок укладення електронного договору шляхом прийняття пропозиції (оферти) та підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором визначено ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитний договір укладено сторонами в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Первісний кредитор виконав своє зобов`язання і перерахував відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. Відповідач кредит у встановлений договором строк - до 15.11.2019 - не повернув і проценти не сплатив.

Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 261223-10 від 26.12.2023, тому позивач є належним кредитором у зобов`язанні.

Проценти в розмірі 2 800 грн нараховано за 14 днів користування кредитом у межах строку кредитування за фіксованою ставкою, погодженою сторонами в заявці. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10 000 грн і за процентами в розмірі 2 800 грн, а всього 12 800 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 5 000 грн штрафу не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пунктом 5.4 оферти передбачено лише право кредитора нарахувати штраф, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання, без визначення суми, від якої він обчислюється. Розрахунку штрафу із зазначенням періоду й бази нарахування позивач не надав, а в довідці про заборгованість від 16.04.2026 наведено лише загальну суму штрафу і водночас зазначено, що неустойка не нарахована.

Разом з тим, відповідно до картки субконто первісного кредитора на момент відступлення права вимоги заборгованість відповідача обліковувалася лише за тілом кредиту та процентами в загальному розмірі 12 800 грн, нарахування штрафу первісним кредитором не відображено. Оскільки до нового кредитора переходять права в обсязі, що існували на момент переходу (ст. 514 ЦК України), штраф міг бути нарахований лише позивачем після 26.12.2023.

Відповідно до п. 18 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжено і який триває по теперішній час. Отже, розмір штрафу позивачем не доведено, а нарахування штрафу в період дії воєнного стану суперечить п. 18 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - у розмірі 12 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 914,53 грн (2 662,40 грн х 12 800 грн / 17 800 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором № 02.11.2019-100000305 від 02.11.2019 у розмірі 12 800 грн та судовий збір у розмірі 1 914,53 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», ЄДРПОУ 43170298, адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 601.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО