Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №756/11592/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11592/26

Провадження № 2/756/8985/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 45794458 від 07.11.2025 у розмірі 20 902,70 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем в електронній формі укладено договір № 45794458, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 6 500 грн, проте своїх зобов`язань за договором відповідач належним чином не виконав.

Позивач зазначив, що 23.04.2026 право грошової вимоги до відповідача за цим договором відступлено йому первісним кредитором за договором факторингу № 23/04/26, після чого відповідач жодного платежу на погашення заборгованості не здійснив. За розрахунком позивача заборгованість відповідача становить 20 902,70 грн, з яких: 6 500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 650 грн - за процентами, 13 000 грн - пеня, 752,70 грн - комісія за надання кредиту.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 справу передано на розгляд судді Пукалу А.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 07.11.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником в електронній формі укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45794458, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (пп. 5.6, 5.9 договору). До укладення договору відповідач підписав одноразовим ідентифікатором заявку-опитувальник і паспорт споживчого кредиту.

Умовами договору сторони погодили: суму кредиту - 6 500 грн (пп. 2.2.1 п. 2.2 договору), строк кредитування - 30 днів (пп. 2.2.2 п. 2.2 договору), фіксовану процентну ставку - 0,186% за день (пп. 2.2.3 п. 2.2 договору), комісію за надання кредиту - 16% від суми кредиту, що становить 1 040 грн (пп. 2.2.4 п. 2.2 договору). Проценти нараховуються на суму кредиту за кожен день фактичного користування кредитом (п. 6.1 договору); комісія нараховується в день надання кредиту та сплачується в останній день користування кредитом (п. 6.2 договору). Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та комісію у строк, визначений договором (п. 6.3 договору), одним платежем у розмірі 7 902,70 грн (додаток № 1 до договору). За користування кредитом понад встановлений строк кредитодавець має право нараховувати пеню в розмірі 4% за день (пп. 10.7.2 п. 10.7, п. 2.2 договору).

Додатковими угодами № 16341375, № 16410749, № 16488798 та № 16557331 строк кредитування послідовно продовжено до 67 днів, тобто до 12.01.2026, а процентну ставку на період продовження встановлено в розмірі 1% за день (пп. 2.2.2, 2.2.3 п. 2.2 договору в редакції додаткових угод). Додаткова угода № 16607343 від 12.01.2026 набирала чинності лише за умови сплати позичальником платежу за продовження строку кредитування (п. 7 додаткової угоди); як вбачається з розрахунку заборгованості, такого платежу відповідач не вносив, тому строк кредитування сплив 12.01.2026.

Зарахування коштів у розмірі 6 500 грн підтверджено квитанцією платіжної системи VISA від 07.11.2025 за номером транзакції 98ff28cc-5b4b-4814-83b6-4eebee0ca09e про перерахування коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , зазначену в договорі.

Відповідач здійснив платежі 06.12.2025 - 650 грн, 16.12.2025 - 650 грн, 26.12.2025 - 650 грн, 05.01.2026 - 455 грн, усього 2 405 грн, які зараховано в погашення процентів у розмірі 2 117,70 грн та комісії у розмірі 287,30 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, складеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 23.04.2026. Після 05.01.2026 платежів на погашення заборгованості відповідач не здійснював.

23.04.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як клієнтом та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» як фактором укладено договір факторингу № 23/04/26, за яким клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників (п. 1.1 договору факторингу); право вимоги переходить до фактора в момент підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників (п. 1.2 договору факторингу). Згідно з витягом з реєстру боржників № 2 від 23.04.2026 до договору факторингу позивач набув право вимоги до відповідача за договором № 45794458 від 07.11.2025 у розмірі 20 902,70 грн, з яких: 6 500 грн - основна сума боргу, 650 грн - проценти, 13 000 грн - пеня, 752,70 грн - комісія.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитний договір укладено в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону (зокрема з використанням одноразового ідентифікатора), вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078 ЦК України (у редакції, чинній на момент укладення договору факторингу) за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника); предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Договір факторингу № 23/04/26 від 23.04.2026 недійсним не визнавався, а витяг з реєстру боржників містить дані саме за договором, укладеним з відповідачем. Отже, позивач набув право вимоги до відповідача за договором № 45794458 від 07.11.2025 в обсязі, що існував на момент відступлення.

Заборгованість за тілом кредиту становить 6 500 грн: кредит надано в цій сумі, а сплачені відповідачем кошти в погашення тіла кредиту не зараховувалися.

Проценти за користування кредитом нараховано в межах строку кредитування - з 07.11.2025 по 12.01.2026 - за ставками, погодженими договором і додатковими угодами, у загальному розмірі 2 767,70 грн. З урахуванням сплачених відповідачем 2 117,70 грн заборгованість за процентами становить 650 грн. Після спливу строку кредитування проценти не нараховувалися.

Комісію за надання кредиту в розмірі 1 040 грн сторони погодили в пп. 2.2.4 п. 2.2 договору як складову загальних витрат за кредитом; з урахуванням сплачених 287,30 грн заборгованість за комісією становить 752,70 грн.

Отже, заборгованість відповідача за тілом кредиту, процентами та комісією становить 7 902,70 грн (6 500 грн + 650 грн + 752,70 грн).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, пеню в розмірі 13 000 грн нараховано за прострочення повернення кредиту після спливу строку кредитування 12.01.2026 (пп. 10.7.2 п. 10.7 договору), тобто в період дії воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і триває на час розгляду справи.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на наведене, нарахована за період дії воєнного стану (з 24.02.2022) неустойка (штраф, пеня), а також три проценти річних та інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України стягненню з відповідача не підлягають. Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2025 у справі № 758/5318/23 (провадження № 61-15103св24).

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 163831 від 23.06.2026.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд задовольняє позов частково у розмірі 7 902,70 грн, тобто 37,81% від ціни позову, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 006,58 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими. Доведеною є заборгованість у частині тіла кредиту у розмірі 6 500 грн, процентів за користування кредитом у розмірі 650 грн і комісії за надання кредиту у розмірі 752,70 грн, а всього - 7 902,70 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. У задоволенні решти позовних вимог, а саме пені у розмірі 13 000 грн, належить відмовити з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45794458 від 07.11.2025 у розмірі 7 902,70 грн та судовий збір у розмірі 1 006,58 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ 35625014, адреса: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО