Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №756/11593/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11593/26

Провадження № 2/756/8986/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 6527422 від 20.08.2025 у розмірі 14 896,14 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем в електронній формі укладено договір № 6527422, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 4 050 грн, проте своїх зобов`язань за договором відповідач належним чином не виконала.

Позивач зазначив, що 23.04.2026 первісний кредитор відступив йому право грошової вимоги до відповідача за договором факторингу № 23/04/26. Після відступлення права вимоги відповідач жодного платежу на погашення заборгованості не здійснила.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача становить 14 896,14 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 4 050 грн, за процентами - 2 967,14 грн, неустойка - 7 879 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 справу розподілено судді Тихій О.О. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 у зв`язку з перебуванням судді Тихої О.О. на лікарняному справу передано на розгляд судді Пукалу А.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов.

14.09.2026 до суду надійшла заява адвоката Дубенчука М.В., який діє в інтересах відповідача, про ознайомлення з матеріалами справи.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, а в разі неявки відповідача - ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Судом вжито заходів щодо її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи ні вона, ні її представник не подавали.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 6527422, який відповідач підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором (розд. 11 договору). Перед укладенням договору позичальника ідентифіковано та верифіковано за допомогою системи BankID НБУ (п. 4.4 договору).

За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 4 050 грн строком на 352 дні, з датою повернення 06.08.2026, із фіксованою процентною ставкою 0,95% на день (пп. 2.2.1, 2.2.2 п. 2.2 договору, таблиця п. 2.2 договору) та комісією за надання кредиту 17,25% від суми кредиту, що становить 698,63 грн (пп. 2.2.8 п. 2.2 договору). Денна процентна ставка становить 0,999% (пп. 2.3.1 п. 2.3 договору).

Проценти нараховуються щоденно на суму кредиту (його залишок) за кожен день фактичного користування кредитом і сплачуються кожні 22 календарні дні у складі першого та мінімальних обов`язкових платежів; перший обов`язковий платіж у розмірі 1 545,08 грн підлягав сплаті 10.09.2025 (пп. 2.2.3-2.2.5 п. 2.2, п. 6.1 договору). За прострочення сплати обов`язкового платежу договором встановлено неустойку у фіксованому розмірі 202,50 грн за кожен день (таблиця п. 2.2, п. 9.7 договору).

Згідно з п. 2.1 договору кредитодавець зобов`язався передати позичальнику кредит шляхом перерахування на банківський рахунок із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник - повернути кредит, сплатити проценти та комісію за надання кредиту.

Зарахування 20.08.2025 коштів у розмірі 4 050 грн на електронний платіжний засіб відповідача № НОМЕР_1 підтверджено довідкою ТОВ «Европейська платіжна система» від 08.06.2026 № КД-000100012.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором станом на 23.04.2026, відповідач здійснила платежі на загальну суму 3 685,27 грн, які зараховано в погашення комісії (698,62 грн), процентів (2 765,64 грн) та неустойки (221 грн). Проценти нараховано за період з 20.08.2025 по 15.01.2026 у загальному розмірі 5 732,78 грн, неустойку - за період з 16.11.2025 по 25.12.2025 у розмірі 8 100 грн.

16.01.2026 первісний кредитор направив відповідачу вимогу про повернення кредиту у зв`язку з простроченням сплати обов`язкових платежів понад два місяці (п. 6.13 договору). Крім того, на час ухвалення рішення строк кредитування, визначений договором, сплив.

23.04.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) укладено договір факторингу № 23/04/26, за яким клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників (п. 1.1 договору факторингу).

Згідно з реєстром боржників № 1 від 23.04.2026 до договору факторингу № 23/04/26 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором № 6527422 від 20.08.2025 у розмірі 14 896,14 грн, з яких 4 050 грн - заборгованість за кредитом, 2 967,14 грн - за процентами, 7 879 грн - неустойка.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитний договір укладено в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону (зокрема з використанням одноразового ідентифікатора), вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Отже, між первісним кредитором і відповідачем укладено кредитний договір у формі, прирівняній до письмової, первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 4 050 грн, а відповідач кредит не повернула і проценти за користування кредитом у повному обсязі не сплатила. Право вимоги за цим договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 23/04/26 від 23.04.2026 та реєстру боржників № 1 до нього.

Заборгованість за кредитом у розмірі 4 050 грн підтверджується розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що жоден зі здійснених відповідачем платежів на погашення кредиту не зараховувався.

Проценти нараховано за погодженою сторонами ставкою 0,95% на день за період з 20.08.2025 по 15.01.2026, тобто в межах строку кредитування. З нарахованих 5 732,78 грн відповідач сплатила 2 765,64 грн, а тому заборгованість за процентами становить 2 967,14 грн.

Неустойку у розмірі 7 879 грн нараховано за прострочення сплати обов`язкових платежів у період з 16.11.2025 по 25.12.2025.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і триває на час розгляду справи.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на наведене, неустойка у розмірі 7 879 грн, нарахована за прострочення, яке припадає на період дії воєнного стану, стягненню з відповідача не підлягає. Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2025 у справі № 758/5318/23 (провадження № 61-15103св24).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими. Доведеною є заборгованість відповідача за кредитом у розмірі 4 050 грн і за процентами у розмірі 2 967,14 грн, а всього - 7 017,14 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. У задоволенні решти позовних вимог, а саме про стягнення неустойки у розмірі 7 879 грн, належить відмовити з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 162125 від 23.06.2026. Враховуючи, що суд задовольняє позов частково у розмірі 7 017,14 грн, тобто 47,11% від ціни позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 254,18 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором № 6527422 від 20.08.2025 у розмірі 7 017,14 грн та судовий збір у розмірі 1 254,18 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, адреса: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО