Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №756/11229/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11229/26

Провадження № 2/756/8780/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 74451247 від 15.01.2022 у розмірі 27 187,83 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем в електронній формі укладено договір позики № 74451247, за яким відповідачу надано позику в розмірі 18 000 грн строком на 30 днів. Позивач зазначив, що первісний кредитор перерахував кошти на банківську картку відповідача, натомість відповідач позику не повернув, проценти за користування позикою в повному обсязі не сплатив.

Право грошової вимоги до відповідача за цим договором перейшло до позивача на підставі договорів факторингу, укладених первісним кредитором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», а останнім - з позивачем. Заборгованість відповідача становить 27 187,83 грн, з яких 18 000 грн - заборгованість за позикою, 9 187,83 грн - заборгованість за процентами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2026 відкрито провадження у справі. Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судом вжито заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи: судову повістку про виклик у судове засідання надіслано відповідачу за зареєстрованим місцем проживання.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі укладено договір позики № 74451247 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 55EjeeXxly (пп. 12, 20 договору).

За умовами договору позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник - повернути таку ж суму коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти (п. 1 договору). Сума позики становить 18 000 грн, строк позики - 30 днів, базова процентна ставка - 1,99% на день, знижена процентна ставка, що застосовується відповідно до умов програми лояльності, - 0,6965% на день, дата повернення позики - 14.02.2022 (п. 2 договору). Проценти нараховуються щоденно на залишок позики (п. 4 договору). Згідно з таблицею обчислення загальної вартості кредиту (додаток № 1 до договору) проценти за 30 днів користування позикою становлять 3 761,10 грн, загальна сума до повернення - 21 761,10 грн.

Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затвердженими наказом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 14.05.2021 № 14/05/2021, зокрема з процедурою і наслідками подовження строку користування позикою (пролонгації) та автопролонгації (п. 5.2 договору). Правила є невід`ємною частиною договору (п. 19 договору).

Відповідно до пп. 7.1, 7.9 Правил позичальник має право подовжити строк користування позикою, сплативши проценти за період подовження; сума, внесена позичальником, недостатня для повного погашення заборгованості, але достатня для оформлення пролонгації, спрямовується на подовження строку користування позикою пропорційно розміру процентів за один день. Згідно з пп. 7.12-7.16 Правил, якщо на дату закінчення строку позики в позичальника наявна заборгованість і пролонгацію не оформлено, строк позики автоматично подовжується на один календарний день (автопролонгація), але не більше 90 разів поспіль; проценти під час автопролонгації нараховуються за базовою процентною ставкою.

Зарахування коштів у розмірі 18 000 грн на картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджено довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 17.04.2026 № КД-000153493/ТНПП про платіжну операцію № 028c0cc0-10c2-436f-8ae9-1209a087e1aa від 15.01.2022.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором, 14.02.2022 відповідач сплатив 1 253,70 грн, інших платежів не здійснював. Проценти нараховано за зниженою ставкою 0,6965% на день (125,37 грн на день) за період з 15.01.2022 по 23.02.2022, з 24.02.2022 по 24.04.2022 проценти не нараховувались, з 25.04.2022 по 25.05.2022 нараховано по 179,10 грн на день, після чого нарахування припинено. Заборгованість відповідача становить 27 187,83 грн, з яких 18 000 грн - за позикою, 9 187,83 грн - за процентами.

02.11.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та ТОВ «Сіроко Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 029-021122. Згідно з витягом з реєстру прав вимог № 12/12/22 від 12.12.2022 до цього договору до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за договором позики № 74451247 від 15.01.2022 у розмірі 27 187,83 грн, з яких 18 000 грн - за позикою, 9 187,83 грн - за процентами.

17.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» (фактор) укладено договір факторингу № 17/12/25-01. Згідно з витягом з реєстру боржників до цього договору, підписаним директорами обох товариств, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором позики № 74451247 від 15.01.2022 у розмірі 27 187,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних). У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Договір позики укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а тому за правовими наслідками він прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Правила, на які договір посилається як на свою невід`ємну частину і з якими відповідач підтвердив ознайомлення, є складовою змісту укладеного правочину.

Первісний кредитор свій обов`язок із передання позики виконав, а відповідач, отримавши кошти, позику не повернув і проценти в повному обсязі не сплатив, чим порушив зобов`язання.

Перехід права вимоги до позивача підтверджено по кожній ланці договором факторингу та витягом з реєстру щодо відповідача, дані якого (номер і дата договору позики, розмір заборгованості) збігаються з умовами договору позики та розрахунком заборгованості. Отже, позивач є належним кредитором у зобов`язанні.

Перевіряючи розрахунок процентів, суд враховує, що 14.02.2022, тобто в день закінчення строку позики, відповідач сплатив 1 253,70 грн, що дорівнює процентам за десять днів користування позикою за зниженою ставкою. Відповідно до пп. 7.7, 7.9 Правил цей платіж спрямовано на подовження строку користування позикою до 24.02.2022. Надалі строк позики подовжувався в порядку автопролонгації, передбаченої пп. 7.12-7.16 Правил, з якими відповідач погодився, укладаючи договір. Нарахування процентів припинено 25.05.2022, тобто в межах граничних 90 автопролонгацій, а за період з 25.04.2022 по 25.05.2022 проценти нараховано за ставкою, нижчою за базову процентну ставку, визначену договором.

Отже, проценти нараховано в межах строку користування позикою, визначеного договором з урахуванням його подовження. Проценти за 30 днів строку позики, визначені таблицею обчислення загальної вартості кредиту, становлять 3 761,10 грн, а за період з 25.04.2022 по 25.05.2022 нараховано 5 552,10 грн (179,10 грн х 31 день), разом - 9 313,20 грн. Заявлена позивачем сума процентів 9 187,83 грн цієї величини не перевищує.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики № 74451247 від 15.01.2022 у розмірі 27 187,83 грн, з яких 18 000 грн - заборгованість за позикою, 9 187,83 грн - заборгованість за процентами.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. На підтвердження цих витрат надано договір про надання правової допомоги від 02.02.2026 № ДО-20260202/001, укладений позивачем з адвокатом Богомоловим В.В., прайс-лист, заявку та витяг з акта від 01.05.2026 № 752, відповідно до яких адвокатом надано усну консультацію з вивченням документів вартістю 4 000 грн і складено позовну заяву вартістю 8 000 грн, а також платіжну інструкцію від 15.05.2026 № 1467.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Справа є типовою та нескладною, спір стосується стягнення заборгованості за одним договором позики, ціна позову становить 27 187,83 грн, а представник позивача участі в судовому засіданні не брав. Усна консультація з вивченням документів є невід`ємною складовою підготовки позовної заяви, а не окремою послугою, а заявлений розмір витрат становить майже половину ціни позову. З огляду на наведене суд вважає обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розмір витрат на професійну правничу допомогу 5 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача. У решті вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити.

Позивач також просив стягнути 381,74 грн витрат, пов`язаних з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу. На підтвердження цих витрат надано договір з ТОВ «Дірект Технолоджі» від 30.10.2025 № ДТ-СК-30102025, додаток № 3 до нього, яким визначено вартість підготовки та відправлення одного пакета документів 381,74 грн, та акт надання послуг від 25.05.2026 № 193 на загальну суму 229 200 грн. Водночас доказів того, що такі послуги надано саме щодо направлення документів відповідачу у цій справі, зокрема опису вкладення чи розрахункового документа поштового оператора, матеріали справи не містять, а тому підстав для відшкодування цих витрат суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.06.2026 № 1705. Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у цьому розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 74451247 від 15.01.2022 у розмірі 27 187,83 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

У задоволенні решти вимог про відшкодування судових витрат - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, адреса: м. Київ, просп. Соборності, 30-А, прим. 321.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО