Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №756/11635/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11635/26

Провадження № 2/756/9022/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.07.2018 у розмірі 243 837,95 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24.07.2018 відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, чим приєднався до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, і отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок, який згодом становив 50 000 грн.

Позивач зазначив, що відповідач не сплачував щомісячні мінімальні платежі, у зв`язку з чим станом на 02.04.2026 прострочення перевищило 90 днів і вся заборгованість стала простроченою, а вимогу банку про її погашення відповідач залишив без виконання. За розрахунком позивача станом на 18.05.2026 заборгованість відповідача становить 243 837,95 грн і повністю складається із заборгованості за тілом кредиту; нарахувань пені та за порушення грошового зобов`язання позивач не заявляє.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за його зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.07.2018 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, якою просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку. Згідно з п. 2 анкети-заяви вона разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 3 анкети-заяви банк має право на власний розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір кредитного ліміту. Анкета-заява не містить розміру кредитного ліміту, процентної ставки за користування кредитом, розміру та строків сплати щомісячного мінімального платежу, розміру неустойки, а також умови про надання кредиту для погашення процентів і штрафів.

До позовної заяви позивач додав витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank у редакції, затвердженій протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, яка набула чинності з 27.11.2021, витяг з Тарифів за чорною карткою monobank від 08.12.2022 та паспорт споживчого кредиту, інформація в якому є актуальною до 01.01.2023. Ці документи підпису відповідача не містять і складені після підписання ним анкети-заяви.

Як вбачається з довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 18.05.2026, 24.07.2018 відповідачу встановлено кредитний ліміт 16 000 грн, розмір якого надалі неодноразово змінювався банком, а з 27.02.2025 становить 50 000 грн.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, що підтверджується випискою «Рух коштів по картці» від 18.05.2026 за період з 24.07.2018 по 18.05.2026 за поточним рахунком № НОМЕР_2 , з якої вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснюючи за їх рахунок розрахунки та перекази з використанням платіжних карток, емітованих до цього рахунку, а також вносив кошти на погашення заборгованості.

Відповідно до зазначеної виписки та розрахунку заборгованості станом на 18.05.2026 заборгованість відповідача становить 243 837,95 грн. Згідно з поясненнями позивача до виписки ця сума складається з використаного кредитного ліміту 50 000 грн та овердрафту 193 837,95 грн, який виник унаслідок того, що банк за рахунок кредитних коштів погашав нараховані відповідачу проценти за користування кредитним лімітом і неустойку.

З виписки вбачається, що за період з 01.09.2018 по 01.04.2026 банк списав з рахунку відповідача за рахунок кредитних коштів проценти за кредитом (операції «% за кредитом») на загальну суму 120 045,87 грн, а також штрафи на загальну суму 350 грн. Ці суми позивач включив до заборгованості за тілом кредиту, зокрема останніми 01.04.2026 до неї віднесено проценти у розмірі 1 579,76 грн і 11 426,60 грн. Проценти нараховувалися за процентними ставками, що змінювалися протягом періоду кредитування (зокрема 38,4%, 34,8%, 37,2% і 76,8% річних).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) дійшла висновку, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, а отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів.

Факт укладення між сторонами договору про надання банківських послуг, відкриття відповідачу поточного рахунку з кредитним лімітом та користування ним кредитними коштами підтверджується підписаною відповідачем анкетою-заявою та випискою по рахунку і доказами не спростований. Отже, відповідач зобов`язаний повернути банку отримані кредитні кошти.

Водночас анкета-заява, яка є єдиним підписаним відповідачем документом, не містить умов про розмір процентів за користування кредитом, розмір неустойки та право банку надавати кредит для їх погашення. Умови і правила обслуговування, Тарифи та паспорт споживчого кредиту, на які посилається позивач, відповідачем не підписані, діють у редакціях, які з`явилися через кілька років після укладення договору, а процентні ставки, застосовані банком у розрахунку, не відповідають ні підписаній анкеті-заяві, ні наданим Тарифам. За таких обставин позивач не довів, що сторони погодили у письмовій формі розмір процентів за користування кредитом і неустойки.

Те, що позивач обліковував нараховані проценти і штрафи як нові кредитні кошти й включив їх до заборгованості за тілом кредиту, не змінює їхньої правової природи. Грошові кошти, якими банк погашав проценти і штрафи, відповідачу не надавалися і ним не використовувалися, а тому підлягають виключенню із суми заборгованості.

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 123 442,08 грн (243 837,95 грн - 120 045,87 грн - 350 грн).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими. Доведеною є заборгованість за тілом кредиту у розмірі 123 442,08 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. У задоволенні решти позовних вимог, а саме 120 395,87 грн процентів і штрафів, включених позивачем до тіла кредиту, належить відмовити з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 926,06 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 58076852133 від 26.06.2026. Враховуючи, що суд задовольняє позов частково у розмірі 123 442,08 грн, тобто 50,62% від ціни позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 481,31 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.07.2018 у розмірі 123 442,08 грн, судовий збір у розмірі 1 481,31 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО