Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №756/11608/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11608/26

Провадження № 2/756/9001/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії № 308844431 від 19.06.2025 у розмірі 18 325,20 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19.06.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено в електронній формі договір кредитної лінії, на підставі якого відповідачу надано кредит у загальному розмірі 6 000 грн. Відповідач узятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав.

19.08.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право грошової вимоги до відповідача за цим договором ТОВ «Таліон Плюс», яке 27.02.2026 відступило його позивачу.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача становить 18 325,20 грн, з яких 6 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 965,20 грн - заборгованість за процентами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вжито заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи: судову повістку разом з копією ухвали від 14.07.2026 направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 19.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» як кредитодавцем і ОСОБА_1 як позичальником укладено договір кредитної лінії № 308844431, що підтверджується заявкою на отримання грошових коштів у кредит від 18.06.2025, паспортом споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 308844431 від 19.06.2025 та текстом договору.

Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором JXKK-6224, який, згідно з довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі, надіслано на номер телефону відповідача 19.06.2025 о 01:00 та введено ним 19.06.2025 о 01:02. Верифікацію позичальника здійснено через Систему BankID НБУ (п. 4.7 договору).

Умовами договору сторони погодили: надання кредиту у формі кредитної лінії з першим траншем 2 400 грн і кредитним лімітом 6 000 грн (пп. 2.2, 2.3 договору); дисконтний період кредитування - 30 днів від дати отримання першого траншу (п. 3.1 договору); строк дії договору - 5 років (п. 11.1 договору) з кінцевою датою повернення кредиту 19.07.2030 (п. 7.3 договору); базову процентну ставку - 0,98% на день від суми залишку кредиту, що становить 357,70% річних (п. 8.3 договору), та дисконтну процентну ставку - 0,80% на день (п. 8.7.1 договору); проценти після закінчення дисконтного періоду сплачуються щоденно (п. 7.4.2 договору) та нараховуються на фактичну суму залишку кредиту за кожен день користування ним (п. 8.10 договору); кредит надається шляхом переказу коштів на платіжну картку позичальника № 4323-34XX-XXXX-6138 (п. 5.1 договору).

Згідно з довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі 19.06.2025 відповідач збільшив суму кредиту на 3 600 грн у межах кредитного ліміту.

Виконання первісним кредитором обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується платіжними дорученнями № cf11f906-1149-43bc-bab5-f245a80344e0 від 19.06.2025 на суму 2 400 грн та № 8bc6c742-4c27-4578-8a67-f8d74bef8d27 від 19.06.2025 на суму 3 600 грн, згідно з якими ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало кошти на платіжну картку № 4323-34XX-XXXX-6138 з призначенням платежу «Переказ коштів згідно договору № 308844431 від 19.06.2025, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 », а також довідками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 03.03.2026 № 308844431/03032026/Э, згідно з якими платіжні операції № 2664073868 на суму 2 400 грн та № 2664075204 на суму 3 600 грн завершено 19.06.2025 о 01:02 та о 01:21 відповідно. Номер зазначеної платіжної картки збігається з номером, указаним відповідачем у заявці на отримання кредиту.

Відповідач кредит не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував, що підтверджується розрахунками заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» і випискою з особового рахунку ТОВ «Юніт Капітал» за період з 27.02.2026 по 01.05.2026, згідно з якими оплат за договором не надходило.

19.08.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/49, на виконання якого сторони підписали реєстр прав вимоги від 19.08.2025. Витяг з цього реєстру, підписаний кваліфікованими електронними підписами директорів обох товариств, містить дані саме за кредитним договором № 308844431 від 19.06.2025 з відповідачем як боржником і загальну суму відступленої вимоги 12 622,80 грн.

27.02.2026 між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено договір факторингу № 27/0226-01, на виконання якого сторони підписали реєстр прав вимоги № 2 від 27.02.2026 та акт прийому-передачі реєстру прав вимог № 2 від 27.02.2026. Реєстр прав вимоги № 2, підписаний директорами обох товариств, містить дані за кредитним договором № 308844431 від 19.06.2025 з відповідачем як боржником і загальну суму відступленої вимоги 21 325,20 грн, з яких 6 000 грн - тіло кредиту, 11 965,20 грн - проценти.

Як вбачається з розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», проценти нараховувалися за 30 днів дисконтного періоду за ставкою 48 грн на день (0,80% від 6 000 грн) у сумі 1 440 грн, а з 20.07.2025 по 19.08.2025 - за базовою ставкою 58,80 грн на день (0,98% від 6 000 грн) у сумі 1 822,80 грн, разом 3 262,80 грн. Згідно з розрахунком ТОВ «Таліон Плюс» проценти за базовою ставкою 58,80 грн на день нараховувалися з 20.08.2025 по 14.01.2026 (148 днів) у сумі 8 702,40 грн. Позивач проценти не нараховував.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитний договір укладено в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону (зокрема з використанням одноразового ідентифікатора), вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Платіжні доручення та довідки кредитодавця містять дату, суму та ідентифікатори платіжних операцій, прізвище, ім`я, по батькові й реєстраційний номер облікової картки платника податків отримувача, а також маскований номер платіжної картки, що збігається з номером, указаним відповідачем у заявці на отримання кредиту, а тому в сукупності підтверджують перерахування кредитних коштів саме відповідачу. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України (у редакції, чинній на момент укладення договорів факторингу) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Кожну ланку відступлення підтверджено договором факторингу та підписаним обома сторонами реєстром (витягом з реєстру) прав вимоги, який містить дані кредитного договору № 308844431 від 19.06.2025 і відповідача як боржника. Зазначені договори у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися; згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 308844431 від 19.06.2025 і є належним кредитором у спірному зобов`язанні.

Перевіривши розрахунок заборгованості, суд встановив, що заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 6 000 грн, що відповідає сумі двох траншів, перерахованих відповідачу 19.06.2025, повернення яких не здійснювалося.

Заборгованість за процентами становить 11 965,20 грн (3 262,80 грн + 8 702,40 грн). Проценти нараховано за ставками, погодженими в пп. 8.3, 8.7.1 договору, на фактичний залишок кредиту в межах строку кредитування, встановленого п. 11.1 договору. Розрахунок відповідає умовам договору та є арифметично правильним.

Отже, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 18 325,20 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн, на підтвердження яких надав договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду № 25771550784 від 20.04.2026 до нього, акт прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреність адвоката.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026 Адвокатське бюро «Тимошенко та партнери» надало позивачу послуги з вивчення матеріалів справи, складання позовної заяви, підготовки адвокатського запиту та клопотання. Враховуючи ціну позову 18 325,20 грн, типовий характер спору, незначну складність справи та фактичний обсяг наданих послуг, суд дійшов висновку, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору є розмір витрат на професійну правничу допомогу 5 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у решті слід відмовити.

Оскільки позов задоволено, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 308844431 від 19.06.2025 у розмірі 18 325,20 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО