Рішення від 18 серпня 2026 р. у справі №755/19302/24 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19302/24

Провадження №: 2/755/3513/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.

за участі секретаря: Оніщук Р.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/19302/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ 777», третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому за уточненими позовними вимогами просить стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» майнову шкоду в сумі 69 759 грн., стягнути з ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ 777» майнову шкоду в сумі 3 200 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн., а також стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.04.2024 о 14 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Хоткевича, 20-Б, водій ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ 777» ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «IVECO EUROCARGO 150E18» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E 400» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований та належить на праві власності ОСОБА_1 , чим спричинив останній істотної майнової та моральної шкоди.

12 квітня 2024 року ОСОБА_1 повідомила ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду та заподіяння шкоди.

01 червня 2024 року, враховуючи, що представник ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» не оглянув пошкоджений транспортний засіб протягом 10 робочих днів, ОСОБА_1 самостійно звернулась до сертифікованого суб`єкта оціночної діяльності - ФОП « ОСОБА_4 » для проведення оцінки шкоди.

03 червня 2024 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/7365/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказано, що 07.06.2024 сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_4 » на замовлення ОСОБА_1 складено Звіт про оцінку, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ E 400» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 99 380,65 грн., в тому числі: деталі в сумі 78 904,38 грн., коефіцієнт фізичного зносу деталей - 0 %, роботи та матеріали 20 476,27 грн. Також ОСОБА_1 понесено витрати на оцінку в сумі 4 500,00 грн., а всього 103 880,65 грн.

27.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою, в якій просила здійснити відшкодування оціненої шкоди в розмірі 99 380,65 грн., заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та витрат на оцінку в сумі 4 500 грн.

08 серпня 2024 року за наслідком розгляду страхового випадку ОСОБА_1 отримала від ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» страхове відшкодування в сумі 29 428 грн.

07 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ 777» з адвокатським запитом, а також з вимогою про відшкодування шкоди завданої працівником, натомість жодної відповіді від ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ 777» не надходило.

Зазначено, що 24.10.2024 ОСОБА_1 завершено ремонт власного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, загальна вартість якого склала 97 887 грн., з яких вартість деталей - 66 600 грн., вартість робіт - 30 800 грн. та комісія банку - 487 грн.

21 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з адвокатським запитом з питання механізму визначення страхового відшкодування.

02 грудня 2025 року від ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» надійшла відповідь на адвокатський запит, відповідно до якої станом на 12.04.2024 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «IVECO EUROCARGO», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована з лімітом за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн. та франшизою 3 200 грн. Згідно зі Звітом № 4095-3942 від 26.07.2024, що був складений ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 35 652,54 грн., вартість матеріального збитку (з урахування коефіцієнту фізичного зносу) заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу, складає 32 628,00 грн. Інформацію відносно того, які саме позиції (пошкоджені деталі) та якою вартістю враховані до розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу можливо отримати з наданих документів. Зі змісту наданих до відповіді звіту № 4095-3942 від 26.07.2024 та Розрахунку суми страхового відшкодування від 06.08.2024 вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу визначена в сумі 35 652,54 грн., в тому числі: деталі в сумі 5 601 грн., коефіцієнт фізичного зносу деталей - 54 %, деталі з вирахуванням зносу - 2 576,46 грн., роботи та матеріали - 30 051,54 грн.; вартість матеріального збитку - 32 628 грн.; безумовна франшиза - 3 200,00 грн., сума страхового відшкодування - 29 428,00 грн.

Вказано, щона ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», як страховика згідно полісу № ЕП-219123517, покладено обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяну майну, в межах 160 000 грн., за вирахуванням франшизи 3 200 грн., а тому з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» підлягає стягненню сума несплаченого страхового відшкодування в сумі 69 759 грн. В свою чергу з відповідача ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ 777» підлягає стягненню франшиза в сумі 3 200 грн., а також моральна шкода в сумі 50 000 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 січня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача ТОВ «Експедиція 777» надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його необгрунтованістю.

10 лютого 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги

04 серпня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду в судове засідання.

17 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла уточнена позовна заява.

09 січня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

24 лютого 2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити.

Третя особа в зал судового засідання не з"явився.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Як убачається зі змісту відзиву на позов представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», останній просить провести розгляд справи у відсутні їх представника.

Представник відповідача ТОВ «Експедиція 777» про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 12.04.2024 о 14 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Г. Хоткевича, буд. 20-Б, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2024 у справі № 755/7365/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням останнім п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивачка ОСОБА_1 є власником пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Станом на 12.04.2024, тобто дату дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , був забезпечений полісом № 219123517 виданим ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 160 000 грн., розмір франшизи - 3 200 грн.

Вищевказаний ліміт відповідальності та розмір франшизи визнається відповідачем ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у поданому до суду відзиві на позов.

За повідомленням позивача, вона 12.04.2024 повідомила ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про дорожньо-транспортну пригоду та заподіяння шкоди.

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22, ст. 29, п. п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції закону чинній на час дорожньо-транспортної пригоди, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобовязаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За повідомленням позивача, відповідачем ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було порушено встановлений законом строк для огляду пошкодженого транспортного засобу, що зумовило необхідність самостійного залучення експерта для визначення розміру шкоду.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , від 07.06.2024 складеного ФОП « ОСОБА_4 », вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 99 380 грн.

Вартість проведеного ФОП « ОСОБА_4 » на замовлення позивача експертного дослідження складає 4 500 грн., що підтверджується рахунком фактури № 00519/24 від 31.05.2024, актом приймання-передачі робіт з незалежної оцінки від 24.05.2024 та квитанцією № НВМС-ЕЕИ9-Х6МХ-69ТК від 03.06.2024.

27 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про здійснення страхового відшкодування в сумі 99 380 грн. та відшкодування витрат на оцінку в сумі 4 500 грн.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , від 26.07.2024 № 4095 3942, складеного ФОП ОСОБА_5 на замовлення ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», вартість матеріального збитку завданого власнику після аварійного пошкодження колісного транспортного засобу «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 32 628 грн.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 240000995186 від 06.08.2024, складеного на підставі Звіту № 4095-3942 від 27.06.2024, сума страхового відшкодування за пошкодження автомобіля «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 29 428 грн.

08 серпня 2024 року позивачем ОСОБА_1 отримано страхове відшкодування в сумі 29 428 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_4 .

Згідно рахунку-фактури № 458 від 07.10.2024, складеного ФОП ОСОБА_6 , вартість відновлення автомобіля «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 97 400 грн.

16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 на підставі рахунку-фактури № 458 від 07.10.2024 на рахунок ФОП ОСОБА_6 сплачено грошові кошти в сумі 97 400 грн. (т. 1 а.с. 71).

24 жовтня 2024 року ФОП ОСОБА_6 складено акт виконаних робіт № 137 від 24.10.2024, з якого убачається, що вартість проведених робіт з відновлення автомобіля «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 97 400 грн. (т. 1 а.с. 72).

За повідомленням позивача, сума страхового відшкодування їй у повному обсязі не відшкодована.

Вирішуючи питання відшкодування відповідачем ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» страхового відшкодування, судом приймається до уваги те, що відповідачем ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» не надано доказів на спростування вартості проведених позивачем робіт з відновлення належного їй автомобіля.

Крім цього, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в процесі розгляду справи не скористалося правом звернення до суду з клопотанням про призначення відповідної експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, з відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані з відновленням автомобіля у розмірі 69 272 грн.

В частині вимог позивача про стягнення з відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вартості комісії банку за оплату вартості відновлення транспортного засобу в сумі 487 грн., слід відмовити, оскільки такі витрати на ґрунтуються на нормах закону.

В частині стягнення з відповідача ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ 777» франшизи в сумі 3 200 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, страхувальником або особою, відповідальною за завданні збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що ОСОБА_2 , як особа винна у дорожньо-транспортній пригоді, перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ 777».

Розмір франшизи відповідно до полісу № 219123517 становить 3 200 грн.

Оскільки страхове відшкодування було зменшено на суму франшизи, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ 777» шкоди у розмірі суми франшизи підлягають задоволенню.

В частині стягнення з ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ 777» моральної шкоди в сумі 50 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди позивач вказує, що нею понесені сильні душевні страждання у зв`язку з протиправним пошкодженням її автомобіля, необхідністю вжиття невідомих раніше дій направлених на відновлення своїх прав, необхідністю ремонту автомобіля, подання позову, вимушеною зміною свого укладу життя, зокрема в дату ДТП, неможливістю вести повноцінне життя та неможливістю користуватися автомобілем.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12.07.2007).

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, виходячи із принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «ЕКСПЕДИЦІЯ 777» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 500 грн., задовольнивши вказані позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 491,84 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючисьЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 6-13, 19, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274-279, 284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ 777» третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 69 272 (шістдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ 777» на корить ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 3 200 грн. та моральну шкоду в сумі 1 500 грн., а всього суму 4 700 (чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 84 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ 777» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 24175269.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕДИЦІЯ 777», адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Кульженків, 35, оф. 3/1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 43156100.

Третя особа: ОСОБА_2 адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя