Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №755/11273/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11273/26

Провадження №: 3/755/4530/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716716 від 11.07.2026 року, ОСОБА_1 , 11 липня 2026 року, о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Кіа Magentis», номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Труханівській, острів Труханів, поблизу в`їзду/виїзду на базу «Зеніт», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 03.08.2026 року, ОСОБА_1 з обставинами які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, оскільки вважає протокол про адміністративне правопорушення не обґрунтованим та складений безпідставно, зокрема пояснив, що 11 липня 2026 року, близько 14 год.10 хв., керував автомобілем «Кіа Magentis», номерний знак НОМЕР_1 у м.Києві по вул. Труханівській в напрямку від спортивної бази «Зеніт» зі швидкістю близько 10 км/год. На даній ділянці дороги назустріч йому рухалася жінка на велосипеді, яка їхала без смуги для велосипедистів, побачивши зустрічний транспортний засіб вжив заходів для забезпечення безпечного інтервалу, вчасно прийняв праворуч та здійснив повну зупинку транспортного засобу, після чого велосипедистка продовжила рух без зменшення швидкості, не розрахувала безпечний боковий інтервал та зачепила кермом велосипеда бокове дзеркало заднього виду його автомобіля. Для привернення її уваги, доторкнувся до її плеча через вікно сидячи за кермом автомобіля. Після чого, вона почала стверджувати, що до неї було застосовано силу, проїхавши далі злізла з велосипеда та кинула його на автомобіль, що завдало додаткових пошкоджень. Зокрема зазначив, що схема дорожньої транспортної пригоди містить суттєві суперечності та не відображає дійсного розташування транспортних засобів у момент первинного зіткнення, у зв`язку з чим просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, у судовому засіданні 22.09.2026 року, ОСОБА_2 пояснила, що 11.07.2026 року, приблизно о 14 год. 10 хв., керувала велосипедом в м. Києві по вул. Труханівській в сторону спортивної бази «Зенит» по вузькій дорозі, побачили автомобіль марки «Кіа» н.з. НОМЕР_1 , який не збавляючи швидкості, рухався на неї не надавши переваги велосипеду. Автомобіліст проїхав повз неї та зачепив кермо велосипеда боковим дзеркалом свого автомобіля, після чого він призупинився та кулаком штовхнув її в плече, вона втратила рівновагу та зробивши декілька кроків ногою, впала з велосипеда на задню частину автомобіля. В цей час з автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 та почав штовханину з її чоловіком, який їхав на велосипеді позаду неї, та заступився за неї. Водій автомобіля в грубій формі почав ображати її та її чоловіка, після чого вона викликала працівників поліції. Зокрема, зазначила, що до приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 перемістив положення свого транспортного засобу.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Проаналізувавши всі докази, у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716716, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, а також, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, які узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя