Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №754/14156/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2748/26

Справа №754/14156/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2026 о 12год. 50 хв. ОСОБА_2 , керував автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сержа Лифаря, 8, в м. Києві та не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до постанови ЕНА №7210333 від 17.05.2026 правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

21.07.2026 о 14год. 15 хв. ОСОБА_2 , керував автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Енергетиків, 2, в м. Києві та не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до постанови ЕНА №7210333 від 17.05.2026 правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Судове засідання призначені на 12.08.2026, 19.08.2026, 27.08.2026, 02.09.2026 15.09.2026, 18.09.2026 були відкладені за клопотанням особи щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 25.09.2026 ОСОБА_2 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов`язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З огляду на те, що суд виконав свій обов`язок повідомити (інформувати) учасника про судове засідання, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скористалася своїм правом на участь у розгляді справи та її участь не є обов`язковою, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності такої особи.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з частиною четвертою ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

На думку суду винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- фактичними даними, викладеними у протоколі серії ЕПР 1 № 716598 від 11.07.2026,

- фактичними даними, викладеними у протоколі серії ЕПР 1 № 725207 від 21.07.2026,

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 11.07.2026,

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 21.07.2026,

- довідкою щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 13.07.2026,

- довідкою щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 24.07.2026,

- постановою серії ЕНА №7210333 від 17.05.2026,

- даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронних дисках, долучених до матеріалів справи і переглянутих у судовому засіданні на якоих після зупинки водія ОСОБА_2 працівники поліції встановлюють відсутність у водія посвідчення водія. (бодікамера 473975, НОМЕР_2 ).

Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП підтверджується постановою серії ЕНА №7210333 від 17.05.2026 відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, характер правопорушень, пом`якшуючі чи обтяжуючі вину обставини не встановлено, згідно правил ст. 36 КУпАП шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим, як на особу, що не має посвідчення водія, необхідно застосувати до нього стягнення у виді штрафу, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу

Щодо накладення на ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, яке передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, то суд зауважує, що адміністративні матеріали не містять відомостей, щодо належності останньому на праві приватної власності транспортних засобів, як і транспортного засобу, яким керував.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя У.В. Скляренко