Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №753/21648/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21648/26

провадження № 3/753/5773/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 вересня 2026 року о 23 год. 12 хв., керуючи автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 на блок посту КП503, Бориспільке шосе, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою диску (жезлу) та продовжив рух, при цьому значно збільшивши швидкість в подальшому був переслідуваний на службовому ТЗ Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні та затриманий на пр-т М. Бажана, 3 а, при цьому повторно протягом року керував ТЗ не маючи відповідного права керування, а саме не отримував посвідчення водія в органах МВС, чим порушив вимоги п. 2.1 а, 2.4 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 765749 від 7 вересня 2026 року, серія ЕПР1 № 765741 від 7 вересня 2026 року з якого убачається, що ОСОБА_1 7 вересня 2026 року о 23 год. 12 хв. керуючи автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 на блок посту НОМЕР_3 , Бориспільке шосе, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою диску (жезлу) та продовжив рух, при цьому значно збільшивши швидкість в подальшому був переслідуваний на службовому ТЗ Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні та затриманий на пр-т М. Бажана, 3 а, при цьому повторно протягом року керував ТЗ, не маючи відповідного права керування, а саме не отримував посвідчення водія в органах МВС, чим порушив вимоги п. 2.1 а, 2.4 ПДР; постановою серія ЕНА №7253757 від 25 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Касько С. про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування ТЗ не отримував, відеозаписом долученого до матеріалів справи.

Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався до працівників поліції нецензурною лайкою в присутності дитини, працівникам поліції вказував щоб зверталися до нього не водій, а «Цар», «мужчина», та зазначив, що не зупинився на вимогу працівників поліції, оскільки не поважає їх.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Між тим, в протоколі працівниками поліції зазначено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вилучити вказаний транспортний засіб, як це зазначено в санкції ч. 5 ст. 126 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/21648/26 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/21651/26 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/21648/26.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк