Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №359/10719/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 359/10719/26

провадження № 3/753/5873/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Санжаровської Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 749470 від 19 серпня 2026 року, серія ЕПР1 № 749469 від 19 серпня 2026 року, ОСОБА_1 19 серпня 2026 року о 9 год. 43 хв. керував ТЗ Volvo д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе, КП503 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 19 серпня 2026 року о 9 год. 37 хв. керував ТЗ Volvo д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе, 25 км, в період обмеження руху вантажних ТЗ до м. Києва, не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану інспектором за допомогою диску (жезлу) та свистка, продовжив рух, при цьому значно збільшивши швидкість, в подальшому був зупинений на блок-пості КП503.

Захисник Санжаровська Т.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, просила провадження закрити у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення. Зокрема, остання вказувала, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а щодо зупинки, то він не бачив, що його зупиняють працівники поліції.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 за ст. 130, 122-2 КУпАП, який долучено працівникам поліції до матеріалів справи, є відео з боді камер.

Однак, при перегляді даного відео, судом було встановлено, що працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але повідомляють йому, що він не зупинився на вимогу працівників поліції раніше. Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що він не бачив ніякої вимоги про зупинку, при цьому, розмови про те, що останній перебуває в стані сп`яніння або має ознаки сп`яніння, взагалі не було.

Також, у судовому засіданні не було достовірно встановлено та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів про те, що ОСОБА_1 19 серпня 2026 року, керуючи ТЗ Volvo д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Бориспільському шосе, КП503, не виконав вимогу про зупинку ТЗ.

Отже, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та які б спростовували доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, висновок про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення зробити неможливо, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк.