Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №753/17346/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17346/26

провадження № 3/753/5043/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2026 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 липня 2026 року о 00 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 7 А, висловлювалася нецензурною лайкою та справляла природні потреби поблизу першого під`їзду, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 22 липня 2026 року о 00 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 7 А, в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова), чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, до суду не з`явився. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД № 845324 від 22 липня 2026 року, серія ВАД № 845325 від 22 липня 2026 року, з яких убачається, що ОСОБА_1 22 липня 2026 року о 00 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 7 А, висловлювалася нецензурною лайкою та справляла природні потреби поблизу першого під`їзду, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Крім того, ОСОБА_1 22 липня 2026 року о 00 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 7 А, в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова), чим ображала людську гідність і громадську мораль; протоколом А3 № 031258 про адміністративне затримання від 22 липня 2026 року; постановою про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2025 року та від 1 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 178 КпАП України.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ст. 173, ч. 3 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 173, ч. 3 ст. 187 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 187 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 187, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/17346/26 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/17350/26 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/17346/26.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 3 ст. 187 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк