Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №753/14698/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14698/26

провадження № 3/753/4513/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Ратушного С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21 червня 2026 о 07-й годині 45 хвилин в м. Києві, Шосе Бориспільське КП 503 водій ОСОБА_1 був зупинений на блок посту КП 503, та керував транспортним засобом «FAW» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія, за допомогою приладу «Drager 6820», ARJL-0258, тест 4496, результат огляду позитивний 1,57 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Ратушний С.І. в судовому засіданні просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що у даній справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу, оскільки ОСОБА_1 не писав текст у протоколі в графі 14 «Згоден» та не ставив свої підписи. Відеозаписи здійснені працівниками поліції не є безперервним, а фрагментарними, що є порушенням порядку. Крім того під час проходження огляду ОСОБА_2 на приладі Драгер не були залучені свідки, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

Суд, вислухавши думку захсиника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіркою виконання вказаної норми закону встановлено наступне.

Так, у присутності захисника було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, що працівники поліцїі зупинили автомобіль «FAW» д.н.з. НОМЕР_1 на блокпосту. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_3 погодився, пройшов огляд результат якого 1,57 проміле. З результатом огляду ОСОБА_3 погодився.

Таким чином враховуючи приписи ч. 2 ст. 266 КУпАП, а також те, що під час проходження огляду здійснювалась відеофіксація, залучення двох свідків не мало необхідності, як на це вказує захисник.

Доводи захисника про порушення співробітниками поліції щодо безперервності відеофіксації є неспроможними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 оскільки на досліджених фрагментах відео в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків із ОСОБА_1 з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 698842 від 21.06.2026, а саме за яких водій проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Крім того у судовому засіданні було відмовлено у призначенні у даній справі почеркознавчої експертизи, оскільки відповідно до переглянутого відеозапису ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, відтак клопотання сторони захисту направлене на затягування судового розгляду.

З приводу відповіді Управління патрульної поліцїі у м. Києві, що під час складання адміністративного протоколу ЕПР 1 № 698842 розрядились елементи живлення в відеореєстраторів, суд зазначає, що при тому, що працівниками поліції не було вказано за допомогою якого технічного засобу здійснювався відеозапис при складанні протоколу, це не свідчить про порушення ними процедури фіксації проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 .

Суд критично оцінує позицію захисника, що висловлена ним в судовому засіданні і вважає, що ці доводи є способом та наміром уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Також вина ОСОБА_1 підтверджуються фактичними даними, які містяться в картці обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), результаті приладу «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, 1,57 проміле (а.с.4), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан сп`яніння (а.с.5), розписці ОСОБА_1 , про те, що він залишає транспортний засіб на блокпосту та зобов`язується не сідати за кермо (а.с. 6).

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба