Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №753/10446/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10446/26

провадження № 1-кп/753/1761/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026100020001162, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

26.04.2026 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи на території залізничного вокзалу, що розташований на площі Вокзальна, 1 в Солом`янському районі м. Києва, неподалік станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, а саме на асфальті біля смітника побачив пакет з полімерного матеріалу білого та частково червоного кольору із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, а саме наркотичний засіб - канабіс. В цей час, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу - канабіс для особистого вживання, без мети збуту.

Діючи умисно, з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - канабіс, ОСОБА_2 , придбав шляхом підняття пакет з полімерного матеріалу білого та частково червоного кольору із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, а саме наркотичного засобу - канабіс, та помістив до поліетиленового пакету зеленого кольору, який він тримав в руках на той час, тим самим здійснив незаконне придбання та розпочав незаконне зберігання наркотичного засобу - канабіс для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - канабіс, пішки попрямував до станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, звідки електропотягами незаконного перевіз при собі наркотичний засіб - канабіс до станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.

В подальшому, цього ж дня, тобто 26.04.2026 приблизно о 21 год. 15 хв., у вестибюлі станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, і був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності речей, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що в його поліетиленовому пакеті зеленого кольору знаходиться наркотичний засіб - канабіс, який він за вищевикладених обставинах незаконно придбав, зберігав та перевозив при собі для власного вживання, без мети збуту.

Після того, ОСОБА_2 , був запрошений до кімнати поліції, де останнього було затримано, згідно ст. 298-2 КПК України, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення (проступку). В ході особистого обшуку ОСОБА_2 та в присутності двох понятих вилучено із поліетиленового пакету зеленого кольору, який він тримав в руках на той час, пакет з полімерного матеріалу білого та частково червоного кольору із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, а саме наркотичний засіб - канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 237,84 г.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб без мети збуту, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений самостійно та добровільно видав наркотичний засіб та вказав на конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик не має, УБД, на спеціальних обліках не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, одружений, раніше ні в чому осудному помічений не був.

При цьому суд враховує положення ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене, суд вважає, що покарання у виді штрафу призначено бути не може, оскільки обвинувачений офіційних доходів не має, відомості щодо наявності заощаджень - відсутні.

Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання у виді обмеження волі, яке полягає в триманні засудженого в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, не відповідатиме принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, та не буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Разом з тим, суд, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: наркотичний засіб- канабіс, масою 237,84 г, який передано до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені НУ НП у м. Києві (квитанція № 007899) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя