Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №753/13974/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13974/26

провадження № 2/753/12832/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря судового засідання Солодуха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначає, що 13.11.2025 приблизно о 18 год. 25 хв. у місті Києві на Дніпровській набережній, під Дарницьким мостом, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Porsche», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda e:NS1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем «Lincoln», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а позивач зазнала тілесних ушкоджень і була госпіталізована.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20.01.2026 у справі № 753/27127/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2026 постанову суду першої інстанції змінено в частині адміністративного стягнення та накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 850,00 грн. В іншій частині постанову залишено без змін.

Відповідно до звіту № 10-03-2026 про оцінку транспортного засобу від 01.04.2026 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Honda e:NS1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 554 762,62 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Porsche» на час ДТП не була застрахована, позивач звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України. 25.03.2026 МТСБУ здійснило регламентну виплату в розмірі 250 000,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача різницю між установленою вартістю матеріального збитку та регламентною виплатою МТСБУ в розмірі 304 762,62 грн.

Крім того, позивач просить стягнути 22 744,00 грн. інших витрат, а саме: 5 000,00 грн. за проведення оцінки автомобіля; 2 754,00 грн. за придбання акумулятора; 8 390,00 грн. за проведення діагностики автомобіля; 3 800,00 грн. за транспортування пошкодженого автомобіля та 2 800,00 грн. за проведення МРТ.

Посилаючись на фізичний біль, пережитий стрес, погіршення стану здоров`я, порушення звичного способу життя та необхідність докладати додаткових зусиль для його відновлення, позивач також просить стягнути 300 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло. Відзив на позовну заяву в наданих суду матеріалах відсутній.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху та заподіяння внаслідок його дій пошкоджень транспортним засобам повторному доказуванню не підлягає.

Належність пошкодженого автомобіля «Honda e:NS1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачу підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

За змістом ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Полоєеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, п.п.1-3 ч.1 ст. 1188 ЦК України визначсено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Положеннями ч.1 ст. 1192 ЦК України передбачено, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Звіт № 10-03-2026 складено оцінювачем ОСОБА_6 , який має відповідний кваліфікаційний документ, та суб`єктом оціночної діяльності, повноваження якого підтверджені сертифікатом. Цілісність електронного документа і підпис оцінювача підтверджено протоколом перевірки кваліфікованого електронного підпису.

Автомобіль оглянуто 27.11.2025. Звіт містить опис пошкоджень, фотоматеріали, розрахунок вартості ремонту, відомості про ринкову вартість автомобіля та застосовані методичні підходи.

Відповідно до звіту ринкова вартість автомобіля до пошкодження становила 890 539,76 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу - 509 215,48 грн., втрата товарної вартості - 45 547,14 грн., а загальна вартість матеріального збитку - 554 762,62 грн.

Доказів, які спростовували б наведений розрахунок, іншого звіту про оцінку або висновку експерта суду не надано. Тому суд визнає звіт належним і допустимим доказом розміру завданого позивачу майнового збитку.

Банківська виписка підтверджує, що 25.03.2026 МТСБУ здійснило позивачу регламентну виплату в розмірі 250 000,00 грн. у справі № 132371.

Згідно з п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Отримання потерпілою особою регламентної виплати не звільняє винуватця ДТП від обов`язку відшкодувати частину шкоди, яка не була покрита такою виплатою.

Різниця між установленою вартістю матеріального збитку та отриманою позивачем регламентною виплатою становить: 554 762,62 грн. - 250 000,00 грн. = 304 762,62 грн.

Тому вимога про стягнення з відповідача 304 762,62 грн. майнової шкоди є обґрунтованою.

Щодо інших витрат суд зазначає таке.

Витрати на проведення оцінки в розмірі 5 000,00 грн. підтверджуються рахунком ФОП ОСОБА_6 і квитанцією № 290744407 від 03.04.2026. Проведення оцінки було необхідним для встановлення розміру шкоди, тому ці витрати перебувають у причинному зв`язку з ДТП і підлягають відшкодуванню.

Витрати в розмірі 8 390,00 грн. підтверджуються рахунком ФОП ОСОБА_7 № 1084 від 15.06.2026 та квитанцією № 301341958 від 19.06.2026. У рахунку ідентифіковано автомобіль позивача та зазначено роботи, пов`язані з відкриттям, частковим розбиранням і діагностикою пошкодженого транспортного засобу. Ці витрати підлягають відшкодуванню. Витрати на транспортування автомобіля в розмірі 3 800,00 грн. підтверджуються фіскальним чеком від 17.02.2026. З матеріалів справи вбачається, що після ДТП автомобіль був нерухомим, тому потребував транспортування за допомогою спеціального транспортного засобу. З огляду на сукупність доказів суд визнає ці витрати пов`язаними з наслідками ДТП.

Водночас матеріали справи не містять квитанції про придбання акумулятора вартістю 2 754,00 грн., а також доказів того, що його несправність була безпосереднім наслідком ДТП. Тому ця вимога не доведена.

Проведення МРТ підтверджується медичним висновком від 15.11.2025, однак платіжний документ на суму 2 800,00 грн. містить відомості про здійснення платежу ОСОБА_8 , а не позивачем. Крім того, висновок МРТ фіксує переважно дегенеративні зміни шийного відділу хребта та не встановлює їх травматичного походження. Доказів виникнення в позивача обов`язку повернути платнику зазначені кошти не надано. Тому підстав для стягнення цієї суми на користь позивача суд не вбачає.

Таким чином, із заявлених 22 744,00 грн. інших витрат доведеними є 17 190,00 грн.

Щодо моральної шкоди суд виходить із такого.

Положеннями п.п. 1-4 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною перцію цієї статті передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Медична довідка КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» підтверджує звернення позивача по медичну допомогу безпосередньо після ДТП. Постановою у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач була госпіталізована.

Характер ДТП, значний обсяг пошкоджень автомобіля, пережитий страх, фізичний біль, необхідність проходження медичного обстеження, тривале позбавлення можливості користуватися автомобілем та зусилля, необхідні для відновлення порушеного способу життя, свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Разом із тим матеріали справи не містять доказів тривалого стаціонарного лікування, стійкої втрати працездатності, проходження тривалої реабілітації або виникнення незворотних наслідків для здоров`я. Висновок МРТ не встановлює травматичного походження виявлених дегенеративних змін.

Враховуючи характер правопорушення, тривалість і глибину страждань позивача, обсяг підтверджених наслідків, а також вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд визначає належний розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн. В іншій частині вимога про відшкодування моральної шкоди є завищеною та задоволенню не підлягає.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 304 762,62 грн. майнової шкоди, не покритої регламентною виплатою МТСБУ; 17 190,00 грн. інших документально підтверджених витрат; 30 000,00 грн. моральної шкоди.

Загальний розмір задоволених позовних вимог становить 351 952,62 грн., або 56,0875 % від ціни позову 627 506,62 грн.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 7 776,00 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог: 7 776,00 грн. ? 56,0875 % = 4 361,36 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

29 вересня 2026 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та просив стягнути з відповідача 25 000,00 грн. таких витрат. На підтвердження понесених витрат позивач надала: договір про надання правничої допомоги - адвокатських послуг від 12 січня 2026 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Чорнобривцем Радіоном Євгенійовичем; рахунок на оплату № 1 від 17 вересня 2026 року; акт наданих послуг № 1 від 17 вересня 2026 року; детальний розрахунок наданих послуг до акта № 1; прибутковий касовий ордер № 1 від 17 вересня 2026 року на суму 25 000,00 грн. додатки до заяви правнича.

Відповідно до пункту 5.1 договору за надання правничої допомоги клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар, розмір якого визначається залежно від обсягу виконаної роботи та погоджується сторонами.

Згідно з актом наданих послуг і детальним розрахунком адвокатом виконано такі роботи: аналіз наявних доказів, збирання інформації, консультування клієнта, опрацювання законодавства і судової практики, формування та узгодження правової позиції тривалістю 4 години вартістю 8 000,00 грн.; підготовка проєкту позовної заяви тривалістю 8 годин вартістю 12 000,00 грн.; супроводження справи в суді першої інстанції, подання документів, представництво в судових засіданнях, підготовка процесуальних документів і збирання додаткових доказів тривалістю 4 години вартістю 5 000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 25 000,00 грн.

Акт наданих послуг підписаний позивачем та адвокатом без зауважень щодо обсягу, якості й строків виконання робіт. Сплата позивачем адвокату 25 000,00 грн. підтверджується прибутковим касовим ордером № 1 від 17 вересня 2026 року.

Таким чином, наданими доказами підтверджено укладення договору про надання правничої допомоги, зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт, погоджену сторонами вартість послуг і фактичну сплату позивачем гонорару в розмірі 25 000,00 грн.

Враховуючи характер і складність справи, обсяг підготовлених представником документів, виконані ним роботи, час, зазначений у детальному розрахунку, ціну позову, значення справи для сторін, а також відсутність доказів того, що заявлені витрати не пов`язані з розглядом справи, суд визнає витрати на професійну правничу допомогу підтвердженими.

Разом із тим, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено на 56,0875 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відповідна частина витрат на професійну правничу допомогу: 25 000,00 грн. ? 56,0875 % = 14 021,88 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 4 361,36 грн. судового збору та 14 021,88 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 18 383,24 грн. судових витрат.

Керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, статтями 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, статтею 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 304 762,62 грн. (триста чотири тисячі сімсот шістдесят дві гривні 62 копійки), інші витрати, понесені у зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17 190,00 грн. (сімнадцять тисяч сто дев`яносто гривень 00 копійок), відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок), судовий збір в сумі 4 361,36 грн. (чотири тисячі триста шістдесят одна гривня 36 копійок), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 021,88 грн. (чотирнадцять тисяч двадцять одна гривня 88 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 30.09.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.