Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №753/8380/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8380/26

провадження № 3/753/2583/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Крекіна М.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

27 березня 2026 о 23-й годині в м. Києві, вул. Тростянецька, 28-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи неодноразово повідомленим про дату та час судового розгляду ОСОБА_1 до суду не з`явився. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду надходили після судових засідань.

Враховуючи викладене, з метою не затягування судового розгляду адміністративної справи, враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу відносно ОСОБА_1 у його відсутність.

Під час судового розгляду захисник Крекін М.Д. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Надав письмові заперечення відповідно до яких час роз`яснення прав та обов`язків роз`яснених ОСОБА_1 різний в протоколі та на відеозаписі. Права були роз`яснені після того, як був складений протокол. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на визначення стану сп`яніння, у нього був гіпертонічний криз, тому він чекав працівників швидкої, оскільки погано себе почував. Надав копію довідки відповідно до якої 28.03.2026 о 00.53 годині був зафіксований поганий стан ОСОБА_1 .

Суд неодноразово викликав в судове засідання капрала поліції Лободу О.С. УПП у м. Києві, але остання до суду не з`являлась.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши письмове заперечення, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 27 березня 2026 о 23-й годині в м. Києві, вул. Тростянецька, 28-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказані протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Так, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 за порушення ПДР України. З самого початку відеозапису на 42 секунді на питання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 щось, останній відповідає «Трішки». Також далі на питання працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 погодився (01 хвилина 16 секунда). У зв`язку з чим, на місце зупинки був викликаний патруль з алкотестером «Драгер». На 14 хвилині працівник поліції повторно запитує у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер. ОСОБА_1 відмовляється, каже що йому погано і що у нього піднявся тиск. На пропозицію пройти огляд у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився. Далі працівник поліції знову запитав ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога. На що ОСОБА_1 відповідає «Швидку буду проходити», що є незрозумілим для працівника поліції. Тому йому повторно пропонують пройти огляд, роз`яснюють причину зупинки, які ознаки у нього виявлені та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 говорить, що він погано себе почуває, уникає відповіді, а на 16 хвилині чітко відповідає, що відмовляється проходити огляд. При цьому ОСОБА_1 , який себе погано почуває і має підвищений тиск, постійно палить цигарки, спокійно розмовляє з іншою громадянкою, і не виявляє ознак поганого самопочуття. Працівник поліції почав оформлювати протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу працівник поліції роз`яснила ОСОБА_1 його права та обов`язки. Але ОСОБА_1 весь час перебивав її і не слухав, вимагав повернути документи. Після йому надали право написати свої пояснення. Після надання письмових пояснень в протоколі, ОСОБА_1 починає вимагати, щоб працівник поліції дослівно повторила йому права, передбачені ст. 63 Конституції України. Коли інспектор повідомляє, що вже ознайомила його з правами, ОСОБА_1 сміється з працівника поліції, веде себе незрозуміло, перебиває працівників поліції, а потім відмовляється отримувати протокол, вириває з рук поліцейської її речі.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис суд визнає належним доказом, вважаючи його допустимим та достовірним, оскільки він є результатом безпосереднього документування події, що є предметом цієї справи.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не роз`яснювались права та обов`язки є хибними та повністю спростовуються дослідженим відеозаписом.

З приводу того, що час складання протоколу де є графа про роз`яснення прав та обов`язків та час коли на відео де ОСОБА_1 роз`яснені права є різними, суд зазначає наступне. 28.03.2026 о 00.11 інспектор патрульної поліції почала оформляти протокол, що займає деякий час, оскільки потребує внесення даних та заповнення граф. Після працівник поліції склавши протокол, оголосила повністю його зміст ОСОБА_1 , при цьому роз`яснила права та обов`язки.

Крім того, відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто аналізуючи викладене, можна зробити висновок, що права та обов`язки роз`яснюються до того коли особа поставить підпис в протоколі, тобто після його складання.

Щодо того, що ОСОБА_1 мав гіпертонічний криз і не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд звертає увагу, що його поведінка не свідчила про погане самопочуття, він спокійно розмовляв з своїми знайомими, постійно палив, перебивав інспекторів, намагався вирвати у інспектора протокол. Також з самого початку ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що вживав алкоголь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) – ПДР не містять.

Судом встановлено, працівники поліції зупинивши транспортний засіб, встановивши водія ОСОБА_1 та встановивши наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували, висунули неодноразово вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці на що водій відмовився. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі водій відмовився, що чітко зафіксовано на відеозаписі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 625961 (а.с.1), картці обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), копії постанови серія ЕНА № 6920274 від 27.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (6).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністратвиного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує обставини та характер скоєного, його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба