Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №753/14243/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14243/26

провадження № 3/753/4381/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

потерпілий: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

23.06.2026 о 18 годині 31 хвилин, по проспекту Петра Григоренка, 15 в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАН» н/з НОМЕР_3 , перед початком руху не переконавшись в безпеці, в результаті чого здійснив наїзд на шлагбаум, який при падінні пошкодив припаркований автомобіль «БМВ» н/з НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 10. 1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення предбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: