Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №753/18916/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18916/26

провадження № 3/753/5326/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 р.н. та 2021 р.н., працюючого водієм ТОВ «Швидкість транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 743553), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.07.2026 року о 13 год. 05 хв., керуючи вантажним транспортним засобом «MAN», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по шосе Бориспільське, в напрямку м. Бориспіль, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка в свою чергу по інерції здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , які стояли попереду, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_5 автомобіля «Ford» була травмована.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, щиро розкаювався, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що мав намір перестроюватись, проте автомобіль, який рухався попереду, різко загальмував, і він не встиг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки через власну необережність та неуважність, можливо через втому, адже в той час перебував у рейсі. Вказав, що після ДТП зв`язувався з іншими учасниками пригоди, усі збитки майже відшкодовані. Щодо водія «Ford», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , чий автомобіль постраждав найбільше, зобов`язався відшкодувати всі збитки та витрати за допомогою страхових виплат. Зазначив, що цікавився станом здоров`я потерпілої особи – онучки ОСОБА_2 , неодноразово зазначив про готовність відшкодування усіх збитків та витрат, адже у повній мірі розуміє наслідки скоєного. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом, адже це є його єдиний можливий спосіб заробітку задля забезпечення малолітніх дітей та відшкодування завданих ним матеріальних збитків, постраждалим особам внаслідок його дій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема, щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами; рапортами працівників поліції; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з рапортом поліції, 17.07.2026 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 65504 як «ДТП з травмованими». 17.07.2026 року о 13:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: шосе Бориспільське, 103 повідомляє, що на 9 км в сторону м. Бориспіль зіткнення 6 автомобілів, є 1 потерпілий, неповнолітній, має травму голови. Так, в результаті відпрацювання, встановлено наступне. 17.07.2026 року близько 13:31 водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «MAN», рухаючись по проїзній частині траси М-03 (Е40) Київ-Бориспіль, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення передньою частиною із задньою частиною попутного автомобіля «Ford», під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався попереду, в подальшому продовжив некерований рух вперед та здійснив зіткнення передньою частиною із задньою частиною попутного автомобіля «Jeep», під керуванням водія ОСОБА_3 , котра рухалась попереду, в подальшому продовжила некерований рух вперед та здійснила зіткнення передньою частиною із задньою частиною попутного автомобіля «Toyota», під керування водія ОСОБА_4 , котра рухалась попереду. Внаслідок ДТП неповнолітня пасажирка автомобіля «Ford», ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ – госпіталізовано до КНП «КМДКЛ №1».

Згідно з рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Лисенко О., під час несення служби у складі екіпажу «Рубін-0206» було отримано виклик про ДТП без травмованих за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, на виїзді з м. Києва, в районі станції метро «Бориспільська». Прибувши на місце виклику, виявлено зіткнення чотирьох автомобілів. Встановлено, що водій автомобіля «Toyota», ОСОБА_4 , рухалась автомагістраллю в напрямку м. Бориспіль, у другій смузі, помітила перешкоду на проїзній частині у вигляді уламку від бампера невідомого транспортного засобу, та почала зменшувати швидкість, оскільки перелаштуватись не могла через потік автомобілів, що рухались в сусідніх смугах, для безпечного об`їзду перешкоди. В цей час водій автомобіля «Jeep», ОСОБА_3 , що рухалась позаду, помітивши дії водія автомобіля «Toyota», також почала зменшувати швидкість, що в свою чергу зробив і водій автомобіля «Ford», ОСОБА_2 , який рухався позаду. В цей час водій «MAN», ОСОБА_1 , що рухався позаду автомобіля «Ford», не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення із автомобілем «Ford», який в свою чергу, через силу поштовху, здійснив наїзд на автомобіль «Jeep», що зупинився попереду, який також в результаті сильного поштовху в задню частину, здійснив наїзд на автомобіль «Toyota».В ході встановлення обставин ДТП, на самопочуття поскаржилась пасажирка транспортного засобу «Ford», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на задньому сидінні автомобіля. Прибула бригада ШМД № 94, оглянула потерпілу, та госпіталізувала її з попереднім діагнозом – ЗЧМТ, СГМ.

Відповідно до письмового пояснення водія «Toyota», ОСОБА_4 , наданим нею під час оформлення ДТП, вона рухалась по трасі Київ–Бориспіль, у третій смузі, зі швидкістю 60 км/год, побачила перешкоду у вигляді бамперу, призупинила автомобіль і увімкнула аварійні вогні, після чого почула удар позаду автомобіля. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила пошкодження на своєму транспортному засобі та на інших, що рухались позаду нею.

Згідно з поясненням ОСОБА_3 , водія автомобіля «Jeep», вона, рухалась по Бориспільській трасі, в третій полосі зі швидкістю 60 км/год, попереду неї рухався автомобіль «Toyota», який застосував екстрене гальмування. Вона, зменшивши швидкість та загальмувавши, включила правий показчик повороту, щоб перелаштуватись в другу смугу справа. Зазначила, що відстань між нею та автомобілем «Toyota» була менше трьох метрів. В момент, коли вона відпустила гальма, відчула потужний удар позаду в автомобіль, після чого, по інерції зачепила «Toyota», що рухалась попереду. В момент удару на задньому сидінні транспортного засобу перебувала її малолітня донька.

Як встановлено з пояснення водія «Ford», ОСОБА_2 , він рухався по трасі Київ–Бориспіль, у лівій смузі, близько 500 м від КП. Побачив, що автомобілі, які рухаються попереду нього, повертають у праву смугу. Включивши правий показчик повороту, подивившись у дзеркало з правого боку, перелаштувався. Попереду нього рухався автомобіль «Jeep», відстань між ними була близько п`яти метрів. Він зупинився, і в цей час його вдарив автомобіль «MAN» червоного кольору, після чого, по інерції його автомобіль здійснив зіткнення з задньою частиною бамперу автомобіля «Jeep», що рухався попереду. В момент зіткнення у транспортному засобі перебувала також його дружина та малолітня онучка, ОСОБА_5 , яка була госпіталізована до лікарні.

При цьому, відповідно до довідки № 2865, встановлено діагноз: забій тканин тім`яної ділянки

Відповідно до пояснення водія «MAN», ОСОБА_1 , він рухався по трасі Київ–Бориспіль зі швидкістю 75 км/год, попереду нього рухався автомобіль з меншою швидкістю, тому він перелаштувався в іншу смугу, щоб випередити його, та повернувся в свою. Тільки змістився, одразу автомобілі почали екстрено гальмувати, він також застосував екстрене гальмування і намагався уникнути зіткнення, повернувшись в праву смугу, але не зміг, бо там були інші транспортні засоби, і допустив зіткнення з автомобілем «Ford».

При цьому, як вбачається з долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 17.07.2026 року на підставі даних акту медичного огляду особи № 002389, складеного о 18 год. 50 хв., лікарем КНП «КМКЛ № 10», у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Разом із тим, згідно з довідкою слідчого відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві майора поліції Кулицького Д., ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, не вбачається.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя