Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №753/18235/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18235/26

провадження № 3/753/5232/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 678195, ОСОБА_1 , 30.07.2026 року о 15 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: просп. М.Бажана, 36, у м. Києві, в порушення ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», керував автобусом «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , який використовував для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі, без документів дозвільного характеру, що підтверджують використання транспортного засобу на законних підставах.

В судовому засіданні адвокат Денисенко В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що останній не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки не є суб`єктом господарювання, а є водієм, що діє на підставі договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 30.07.2026 року. На підтвердження вказаної інформації надав також первинні документи, що свідчать про те, що суб`єктом господарювання, що надає послуги з внутрішніх перевезення пасажирів, є ФОП ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу з реєстру платників єдиного податку №2016033400870, а також витягу рішення № 402 від 15.06.2021 Державної служби України з безпеки на транспорті про видачу ліцензії про надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами суб`єктом господарювання є ФОП ОСОБА_2 . Так, бланком підтвердження діяльності перевізник ФОП ОСОБА_2 підтверджує, що водій ОСОБА_1 працює на підприємстві з 15.06.2022 року - є водієм, що діє на підставі договору про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньо обласних маршрутах протяжністю близько 50 км та міжобласних маршрутах від 30.07.2026 року. Крім того, матеріали справи також містять копію дорожнього листа форми № 1-АП від 30.07.2026 року, який засвідчений відбитком печаткки ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким водій ОСОБА_1 здійснює перевезення транспртним засобом «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , по маршруту «Кременчук - Київ - Кременчук», на замовлення.

Відтак, будь-які докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя