Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №752/25160/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25160/26

Провадження №: 3/752/6969/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює генеральним директором ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2026 року №Ц/КВ/1845/360/ПТ, ОСОБА_1 12.08.2026 року о 16 год. 54 хв. допустив ухилення від участі у колективних переговорах щодо укладення колективного договору на 2025-2028 роки, що виразилося у незабезпеченні участі представників сторони роботодавця у роботі спільної робочої комісії та фактичному незабезпеченні проведення колективних переговорів, незважаючи на письмове ініціювання переговорів профспілковою організацією (рішення від 23.09.2025 року №2 та лист від 23.09.2025 року №2 «Про організацію і проведення колективних переговорів з укладання колективного договору) та створення робочої комісії (наказ від 17.10.2025 №208 «Про організацію і проведення колективних переговорів та укладання колективного договору на 2025-2028 роки»). Так, відповідно до актів про ухилення членів комісії зі сторони роботодавця в роботі комісії для ведення колективних переговорів з розробки колективного договору від 01.04.2026, 08.04.2026, від 22.04.2026, від 29.04.2026, від 13.05.2026, від 20.05.2026, від 27.05.2026, від 03.06.2026, від 10.06.2026, від 17.06.2026, від 22.07.2026, від 05.08.2026, а також відповідно до акту про систематичне ухилення членів комісії зі сторони роботодавця в роботі комісії з розробки та укладення колективного договору від 17.06.2026, встановлено, що представники сторони роботодавця були відсутні на засіданнях робочої комісії для ведення колективних переговорів з розробки колективного договору на 2025-2028 роки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до них, приходжу до висновку, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Надісланий на адресу суду протокол відносно ОСОБА_1 не містить вказівки на місце вчинення адміністративного правопорушення, а отже, на даний час не вбачається за можливе встановити чи підсудна вказана справа Голосіївському районному суду м. Києва.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколу і відповідно його не підписував, разом з цим, відповідної відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення немає.

Вказані недоліки, що наявні в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2026 року №Ц/КВ/1845/360/ПТ перешкоджають належно розглянути дану справу щодо ОСОБА_1 та постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути доЦентрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко