Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №752/24248/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24248/26

Провадження №: 3/752/6739/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання – АДРЕСА_1

за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2026 о 20:10 у приміщенні магазину “Фора” за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104, де господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю “Фора”, ОСОБА_1 здійснив таємне дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 98,17 грн без податку на додану вартість (викрав товар – пиво “Seth&Riley’s Garage Pineberry mint”, сардини “Зірковий вибір” атлантичні в томатному соусі), узявши його з торгівельних полиць, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджуються наявними матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 311457 від 05.09.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376;

- заява ОСОБА_2 – куратора служби безпеки магазину “Фора” від 05.09.2026 про викрадення товару невідомою особою чоловічої статі;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.09.2026 (зазначив, що під час перегляду відеокамер було виявлено, що 05.09.2026 приблизно о 20:10 невідомий чоловік близько 40–45 років зайшов до магазину, звідки викрав продукти харчування вартістю 98,17 грн без податку на додану вартість);

- довідка про вартість викраденого товару станом на 05.09.2026;

- рапорт поліцейського Покормяка В.С. від 05.09.2026, за змістом якого, прибувши на місце, було виявлено ОСОБА_1 , який таємно викрав з полиць магазину товар на загальну суму 98,17 грн без податку на додану вартість;

- заява ОСОБА_1 від 05.09.2026, в якій він повідомив суд, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, визнає.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 05.09.2026 особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його заявою від 05.09.2026.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що мав гроші, проте йому не дали розрахуватися за товар, який був у сумці, при цьому він придбав інший товар на суму майже 400 грн. Зазначив, що товар не викрав, а забув про нього.

Разом з тим ОСОБА_1 не пояснив, чому 05.09.2026 склав заяву, в якій свою вину визнав, чеків про придбання товару суду для огляду не надав. За таких обставин суд (суддя) оцінює пояснення ОСОБА_1 критично, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно винного адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції статті.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 40-1, 51, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору – Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Суддя О.В. Бушеленко