Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №484/3149/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3149/26

Провадження №3/484/908/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П., за участю захисника – Стрижака С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.05.2026 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2026 о 15:30 в м.Первомайську по вул. Надії, 29 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Лада», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосування приладу «Драгер» 6820 ARSM-0809. Проба позитивна 2,97‰, тест №15. Чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 до суду не прибув. Його захисник вказав, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості через недоведеність перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки був порушений порядок огляду, визначений Інструкцією 1452/735, зокрема, жодних пропозицій та/або вимог про проходження огляду у закладі охорони здоров`я до ОСОБА_1 не висувалось, працівники поліції не з`ясували, чи згодний він з результатом. Також відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки транспортний засіб під час прибуття працівників поліції перебував у нерухомому стані, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Крім того, працівниками поліції надані 5 відеофайлів, фіксація яких відбувається хаотично, а деякі з них не фіксують взагалі ніяких подій, пов`язаних з порушенням. Отже, через безперервність відеозаписів, фрагмент на якому ОСОБА_1 виражає незгоду із результатом огляду і просить, щоб його відвезли до лікарні, суду наданий не був. з огляду на вказана, захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.1.3. та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Згідно з п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.3,4,5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з огляду на аналіз вищевказаних норм, законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Такий порядок був дотриманий працівниками поліції в повному обсязі. Так, під час огляду відеозапису, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що останній погодився. За результатами огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 2,97 ‰, про що було повідомлено ОСОБА_1 , який не висловив незгоду із таким результатом. При цьому від відмовився від підпису документів.

Також захисник вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Дійсно, автомобіль марки «Лада», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебував у нерухомому стані. На пасажирському сидінні спереду сидів ОСОБА_1 , однак тростина, за допомогою якої він пересувається, знаходилась поруч із сидінням водія.

Крім того, відповідно до копії рапорту, доданого о протоколу, 19.05.2026 до служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 , яка повідомила, що воді автомобіля марки «Лада», державний номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав у паркан за адресою: вул. Надії, 59 та мало не наїхав на її чоловіка. Зазначене узгоджується із письмовими поясненнями вказаного свідка, які міститься в матеріалах справи.

Також відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення ним адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з приводу того, що він порушив п.12.1., п.п. б) п.2.3. ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на паркан будинку за адресою: вул. Надії, 59. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.07.2026 у справі № 484/3159/26, яка набрала законної сили та перебуває у загальному доступі, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

Викладене свідчить, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Лада», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також захисник вказував, що відеозаписи, які розміщені на компакт-диску, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервними та відсутній другий відеозапис із шести. Однак, всі шість відеозаписи зі назвами ОСОБА_1 130, 124 (1), (2), (3), (4), (5), (6) цілком узгоджуються між собою щодо дати, часу і послідовності подій. Події правопорушення, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, в повній мірі відображені на відеозаписах, доданих до матеріалів справи. Отже, вказаний відеозапис зроблений працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від18грудня 2018року №1026, зокрема й щодо безперервності запису з моменту коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, до моменту складання протоколу. Тому вказані відеозаписи є належними та допустимими доказами.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджується з вказаними доказами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, роз`яснивши строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307, 308 КУпАП.

З огляду на відеозапис ОСОБА_1 пересувається за допомогою тростини, але жодні документи, які б підтвердили той факт, що він має інвалідність, суду не надані. Отже, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва

Повний текст постанови виготовлений 30.09.2026.