Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №945/2637/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/2637/26

Провадження № 1-кп/945/664/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 11 липня 2026 року за № 12026152260000509, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в середині квітня 2026 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, вирішив здійснити насадження насіння конопель на території свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров?я населення України, в порушення вимог ст. 7, 12, 15, 17, 25, 30 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно посіяв насіння конопель та в подальшому протягом невстановленого часу окультурював, поливав і прополював рослини з метою доведення їх до стадії визрівання, тобто незаконно вирощував коноплі в кількості 24 рослин для власних потреб, без мети збуту.

В подальшому, 12.08.2026 року, у ході санкціонованого обшуку на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено 24 (двадцять чотири) рослини конопель.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов?язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», якою канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (список № 1 таблиці II Переліку), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, за таких обставин.

Так, у період з червня 2026 року по 12.08.2026 року, більш точних дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабісу, для власного вживання без мети збуту, зірвав рослини роду коноплі, які він самостійно вирощував на території вказаного домоволодіння, тим самим незаконно придбавши їх.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, одну із зірваних ним рослин роду коноплі ОСОБА_2 переніс до господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, де залишив її для висушування з метою одержання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабісу, для власного вживання без мети збуту, та незаконно виготовляв його до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 12.08.2026 року під час проведення санкціонованого обшуку. Згідно з висновком експерта верхівки (суцвіття) та листя вказаної рослини містять у своєму складі канабіноїди та є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 40,062г.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та виготовляв наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 40,062 г, для власного вживання без мети збуту.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, інші зірвані ним частини рослин роду коноплі, які він самостійно вирощував на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 висушив та подрібнив, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, який помістив до двох окремих паперових згортків та незаконно зберігав у житловому будинку за місцем свого проживання за вищезазначеною адресою для власного вживання без мети збуту до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції 12.08.2026 року під час проведення санкціонованого обшуку. Згідно з висновком експерта подрібнені речовини рослинного походження, які містилися у двох паперових згортках, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 3,502 г та 3,097 г відповідно, загальною масою 6,599 г.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, загальною масою в збуту, перерахунку на висушену речовину 6,599 г, для власного вживання без мети збуту.

Отже, загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабісу, щодо якого ОСОБА_2 , діючи з єдиним умислом, вчинив незаконні придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту, в перерахунку на висушену речовину становить 46,661 г.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості 24 рослин та ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_2 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за допомогою до лікаря психіатра та нарколога не звертався, на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період не призивався, за місцем проживання характеризується нейтрально, з середньою освітою, одружений, має сімох неповнолітніх дітей (багатодітна сім`я).

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченою ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальними проступками.

Обставиною, що відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання за частиною першою статті 310 КК України у виді штрафу у в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень та за частиною першою статті 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду. Таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, зможе забезпечити досягнення передбаченої законом мети, справити достатній виправний вплив на обвинуваченого та стримати від можливого вчинення нових кримінальних правопорушень.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Суд, при призначені покарання врахував те, що ОСОБА_2 не працює та має багатодітну сім`ю.

Відповідно до ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, стягненню з ОСОБА_2 підлягають судові витрати за проведення cудових експертиз: № СЕ-19/115-26/12236-НЗПРАП від 18.08.2026 року у розмірі 2 888,16 грн, № СЕ-19/115-26/12235-НЗПРАП від 25.08.2026 року у розмірі 3 369,52 грн та № СЕ-19/115-26/12237-НЗПРАП від 20.08.2026 року у розмірі 3 850,88 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, статтями 100, 124, 302, 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень;

за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: частини рослин в кількості 16 штук, поміщені до паперового конверту, який опечатано пломбою № NPU-3136502; рослини в кількості 8 штук, поміщені до паперового конверту, який опечатано пломбою № NPU-3136501; речовину рослинного походження, поміщену до сейф-пакету № WAR1690018; речовину рослинного походження в паперовому згортку, поміщену до сейф-пакету № PSP1061315; речовину рослинного походження в паперовому згортку, поміщену до сейф-пакету № PSP1061110, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на проведення судових експертиз: № СЕ-19/115-26/12236-НЗПРАП від 18.08.2026 року у розмірі 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 16 коп, № СЕ-19/115-26/12235-НЗПРАП від 25.08.2026 року у розмірі 3 369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) грн 52 коп та № СЕ-19/115-26/12237-НЗПРАП від 20.08.2026 року у розмірі 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 коп, а всього - 10 108 (десять тисяч сто вісім) грн 56 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

30.09.2026