Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №127/22579/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

127/22579/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2026 о 15:45 год. в м. Вінниця, по вул. Немирівське шосе, 8А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б та п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Опольська Н.М. подала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено належним чином факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та його вини у вчиненні ДТП. Також зазначила, що постановою від 14.09.2026. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Опольська Н.М. не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696494 від 18.06.2026, схеми місця ДТП, схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі і самого акту обстеження від 18.06.2026 та письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.06.2026, ДТП у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , сталася внаслідок наїзду автомобіля під його керуванням у відкритий люк оглядового колодязя .

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2026 у справі №127/26725/26 визнано винним ОСОБА_2 - старшого інженера лінійних споруд Вінницької філії АТ "Укртелеком" у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 18.06.2026 року о 15:18 год. в м. Вінниця, вул. Немирівське шосе,6, будучи посадовою особою - старшим інженером лінійних споруд Вінницької філії АТ "Укртелеком", відповідальним за експлуатаційне утримання оглядового колодязя кабельної каналізації і електрозв`язку, не забезпечив технічний та безпечний стан люка оглядового колодязя, допустивши його експлуатацію з пошкодженням кришки (сколи), а також кришка люка знаходилась у відкритому стані. Внаслідок чого відбулось ДТП, під час якої транспортний засіб Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, затверджених ПКМУ від 30.03.1994 року / 198, п. 5.2.7 ДСТУ 3587:2022 та вимоги ДСТУ Б В. 2.5-26:2005, чим порушив п. 1.5 ПДР.

Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 25.09.2026.

Отже, ДТП сталося не внаслідок вини ОСОБА_1 , а через неналежне утримання оглядового колодязя, в який він в`їхав.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, відповідно до частин другої, одинадцятої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 серії ЕПР №283896, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 18.06.2026.

Таким чином на час розгляду даної справи суддею Медяною Ю.В. строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 247, 283КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя