Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №910/3268/22 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/3268/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О. В.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026

у справі № 910/3268/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Банк Альянс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

позивача - 2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 1 717 000 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс") про стягнення 1 717 000 000,00 грн за банківською гарантією від 07.09.2021 № 11122-21/1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - ТОВ "Юнайтед Енерджі") подало позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до АТ "Банк Альянс" про визнання банківською гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 позов ПрАТ "НЕК "Укренерго" задоволено частково; стягнуто з АТ "Банк Альянс" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 1 113 577 821,21 грн, в іншій частині позову ПрАТ "НЕК "Укренерго" відмовлено; в задоволенні позову ТОВ "Юнайтед Енерджі" відмовлено.

25.04.2024 Північний апеляційний господарський суд прийняв відмову ТОВ "Юнайтед Енерджі" від позову до ПрАТ "НЕК "Укренерго", визнав нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 в частині відмови в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 в частині стягнення з АТ "Банк Альянс" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 1 113 577 821,21 грн.

25.04.2025 АТ "Банк Альянс" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просило суд стягнути з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь АТ "Банк Альянс" 1 497 240,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2025 у справі № 910/3268/22 призначено розгляд заяви АТ "Банк Альянс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги АТ "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22, на 12.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 зупинено провадження у справі № 910/3268/22 щодо розгляду заяви АТ "Банк Альянс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги АТ "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі №910/3268/22.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2026 у справі № 910/3268/22 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22 в частині задоволення позовних вимог та передано справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/3268/22. Розгляд заяви АТ "Банк Альянс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 (колегія суддів: Коробенко Г. П. - головуючий, Пономаренко Є. Ю, Тарасенко К. В.) відмовлено в задоволенні заяви АТ "Банк Альянс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3268/22.

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ "Банк Альянс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22 в частині задоволення позовних вимог було скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Тому суд виснував, що розподіл судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, має здійснюватися тим судом, який ухвалить остаточне рішення у справі.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, АТ "Банк Альянс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви АТ "Банк Альянс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, АТ "Банк Альянс" зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню на підставі п.1 ч. 1 ст. 310 ГПК України, оскільки постановлена неповноважним складом суду, з порушенням норм процесуального права, зокрема: п.5 ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 38 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2026 відкрито провадження за касаційною скаргою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 24.08.2026. Витребувано матеріали справи (з урахуванням п.п. 17. 10 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України) з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.08.2026 від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ПрАТ "НЕК "Укренерго" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін, посилаючись на безпідставність та помилковість доводів скаржника.

Із метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи Верховний Суд дійшов висновку про її розгляд у розумний строк у розумінні положень статті 114 Господарського процесуального кодексу України, тобто такий, що є необхідним для виконання всіх процесуальних дій і дотримання прав та інтересів учасників справи.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви АТ "Банк Альянс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3268/22.

Порядок розподілу судових витрат визначений у ст. ст. 129 - 130 ГПК України. Зокрема, згідно із ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру заявлених вимог.

У випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Аналогічні висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів: Коробенко Г. П. - головуючий, Пономаренко Є. Ю., Кравчук Г. А. ухвалою від 02.05.2025 призначив до розгляду заяву АТ "Банк Альянс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06.2025, справу №910/3268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К. В., Пономаренко Є.Ю.

У заявку із оскарженням судових рішень по суті спору суд апеляційної інстанції ухвалою від 10.06.2025 зупинив провадження у справі № 910/3268/22 щодо розгляду цієї заяви АТ "Банк Альянс".

Водночас після скасування постановою Верховного Суду від 26.02.2026 судових рішень по суті спору у справі № 910/3268/22 та передачі справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, суд апеляційної інстанції ухвалою від 01.06.2026 поновив апеляційне провадження у справі № 910/3268/22.

Оскаржуваною ухвалою від 17.06.2026 Північний апеляційний суд відмовив АТ "Банк Альянс" у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, з тих підстав, що розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, здійснюється судом, який ухвалює остаточне рішення у справі.

АТ "Банк Альянс" у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню на підставі п.1 ч. 1 ст. 310 ГПК України, оскільки постановлена неповноважним складом суду, з порушенням норм процесуального права, зокрема: п.5 ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 38 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що за вимогами п. 1 ч. 1 ст. 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

При цьому термін «повноважний склад суду» слід сприймати як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов`язків: компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної ГПК України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначена підстава для скасування судових рішень застосовується у випадку, коли оскаржуване судове рішення прийняте судом із порушенням правил юрисдикції (підсудності) (статті 20- 31 ГПК України) або з порушенням порядку визначення складу суду (статті 32, 36 ГПК України). Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 28.03.2024 у справі № 910/11027/18.

Згідно із ч.13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі, яка була скасовано постановою Верховного Суду від 26.02.2026, ухвалена у складі колегія суддів: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Пономаренко Є.Ю., Кравчук Г.А.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06.2025, справу №910/3268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Пономаренко Є. Ю.

Оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі постановлена у складі колегія суддів: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Пономаренко Є.Ю., Тарасенко К.В., що є порушенням ч. 3 ст. 36 ГПК України щодо повноважного складу суду та підставою для скасування оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026.

Щодо заяви АТ "Банк Альянс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3268/22 на правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, то розгляд такої заяви має здійснитися тим судом, який ухвалить остаточне рішення у справі.

За змістом ч. 3 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (ч. 1 ст. 311 ГПК України).

Оскільки під час касаційного розгляду були виявлені порушення норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 129 - 130, ст. 310 ГПК України, тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду у касаційному провадженні. Відтак касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" задовольнити частково.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 910/3268/22 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Могил С. К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О. В.