Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №911/1769/24 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року

м. Київ

Cправа № 911/1769/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" - Дзенік С. І.;

Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" - Джаловян І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" (вх. № 6324/2026)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2026

у складі колегії суддів: Козир Т. П.- головуючого, Пантелієнка В. О., Сотнікова С. В.

та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024

у складі судді Наріжного С.Ю.

у справі № 911/1769/24

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. 04.07.2024 до Господарського суду Київської області надійшла заява боржника - Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") від 20.06.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

2. Заява обґрунтована наявністю загрози неплатоспроможності ПАТ "Енергомашспецсталь". Боржник зазначав, що перебуває в районі проведення бойових дій у місті Краматорську, територія підприємства зазнає обстрілів, унаслідок яких пошкоджено будівлі, споруди та обладнання, а доступ до підприємства є небезпечним. За цих обставин товариство не мало можливості стабільно здійснювати господарську діяльність та прогнозувати її подальше здійснення.

3. Наявність конкуренції кредиторських вимог боржник підтверджував низкою договорів з контрагентами, строк виконання зобов`язань боржника за якими настав, зокрема: договір фінансової допомоги № 27/2-02/22 від 25.02.2022, укладений з ТОВ "Вітряний парк Щасливий", договір фінансової допомоги № 26/2-02/22 від 25.02.2022, укладений з ТОВ "Вітряний парк Швидкий", договір фінансової допомоги № 25/2-02/22 від 25.02.2022, укладений з ТОВ "Вітряний парк Причорноморський", Контракт купівлі-продажу № 58/2021-UMP124 від 23.04.2021, укладений з UMP Trading SA, Контракт купівлі-продажу № 66/2021-1 від 22.03.2021, укладений з UMP Trading SA, Договір поставки № 12/51 від 14.02.2022, укладений з ТОВ "Фельбермаєр Україна", договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 10.06.2022, укладений з Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

4. Станом на 31.03.2024 кредиторська заборгованість боржника за основними зобов`язаннями становила 16 816 812 тис. грн, тоді як вартість його майна - 1 522 420 тис. грн, а дебіторська заборгованість - 98 287 тис. грн. На думку боржника, задоволення вимог одного або кількох кредиторів у такій ситуації призвело б до неможливості виконання зобов`язань перед іншими кредиторами.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. 23.07.2024 ухвалою Господарського суду Київської області, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/1769/24 про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" за заявою боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Соколика Д. І.

6. Мотивуючи відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із підтвердження конкуренції кредиторських вимог та того, що розмір кредиторської заборгованості боржника значно перевищує вартість його активів.

7. Суд також встановив наявність обставин, на які посилався боржник, - перебування виробничих потужностей у місті Краматорську в зоні бойових дій та неможливість стабільного здійснення господарської діяльності. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність ознак загрози неплатоспроможності та достатніх підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024, кредитор боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Страйп" (далі - ТОВ "Страйп") оскаржив її в апеляційному порядку.

9. ТОВ "Страйп" посилалося на те, що суд першої інстанції не врахував пункт 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, який, на думку скаржника, встановлює окрему підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у разі перебування єдиного майнового комплексу боржника на території, де ведуться (велися) бойові дії.

10. 15.07.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 без змін.

11. Суд апеляційної інстанції встановив наявність конкуренції кредиторських вимог, їх значний розмір порівняно з активами боржника та підтвердження обставин, пов`язаних із неможливістю стабільного здійснення діяльності підприємства через воєнні дії. За висновком суду, ці обставини підтверджують загрозу неплатоспроможності ПАТ "Енергомашспецсталь" та обов`язок його органів управління звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

12. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що наведені норми пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ підлягають застосуванню щодо проваджень ініційованих за заявою кредитора, а у цій справі ініціатором провадження виступає сам боржник, тому наведені норми застосуванню не підлягають і не є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. У касаційній скарзі ТОВ "Страйп" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024; відмовити ПАТ "Енергомашспецсталь" у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою від 20.06.2024.

14. Касаційна скарга подана на підставах, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

15. Касаційну скаргу ТОВ "Страйп" подало на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на неправильне застосування судами пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.05.2024 у справі № 905/507/22 та від 13.02.2024 у справі № 911/2237/22.

16. На обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Страйп" зазначає, що суди встановили перебування майнового комплексу та виробничих потужностей ПАТ "Енергомашспецсталь" у місті Краматорську, на території, де ведуться бойові дії, однак не врахували ці обставини як підставу для застосування пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

17. ТОВ "Страйп" вважає, що зазначене законодавче обмеження підлягало врахуванню при вирішенні питання про відкриття провадження, оскільки встановлені судами обставини свідчать про незадоволення вимог кредиторів внаслідок збройної агресії та перебування майнового комплексу боржника на території бойових дій. Крім того, скаржник посилається на обставини, встановлені Верховним Судом у справах № 905/507/22 та № 911/2237/22 щодо цього ж боржника, та вважає їх такими, що мають бути враховані при вирішенні питання про відкриття провадження у справі № 911/1769/24.

18. На думку скаржника, висновок суду апеляційної інстанції про незастосування пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ лише з тієї підстави, що провадження ініційоване за заявою боржника, є помилковим.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

19. У відзиві ПАТ "Енергомашспецсталь" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

20. ПАТ "Енергомашспецсталь" заперечує проти задоволення касаційної скарги та зазначає, що провадження у справі відкрито за заявою самого боржника, який відповідно до статей 8, 34 КУзПБ зобов`язаний звернутися до суду у разі загрози неплатоспроможності. На думку ПАТ "Енергомашспецсталь", суд першої інстанції встановив наявність такої загрози: кредиторська заборгованість товариства становила 16 816 812 тис. грн, тоді як вартість основних засобів - 1 522 420 тис. грн, а дебіторська заборгованість - 98 287 тис. грн.

21. ПАТ "Енергомашспецсталь" вважає, що пункт 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у цій справі не застосовується, оскільки його положення передбачають відмову у відкритті провадження за заявою кредитора, тоді як провадження № 911/1769/24 відкрито за заявою боржника. Тому сам факт розташування майнового комплексу товариства у Краматорську не є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою ПАТ "Енергомашспецсталь".

22. Щодо справ № 905/507/22 та № 911/2237/22 ПАТ "Енергомашспецсталь" не заперечує встановлених у них обставин, однак зазначає, що в тих справах провадження ініціювали кредитори, а тому ці обставини не змінюють висновку про незастосування пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання правильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

25. Згідно зі статтю 1 КУзПБ (тут і далі у редакції, чинній на момент звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство):

- банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".

- неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

26. Відповідно до частини другої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник і кредитор.

27. Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності (частина третя статті 8 КУзПБ).

28. За змістом частин четвертої, шостої статті 34 КУзПБ до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази загрози неплатоспроможності. Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

29. Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 915/36/20 наголосив на тому, що у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про відкриття справи про банкрутство у підготовчому засіданні з`ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози. Суд під час розгляду заяви боржника, яка подана в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 34 КУзПБ, зобов`язаний перевірити додані до заяви документи на предмет їх відповідності вимогам Кодексу та іншим нормативно-правовим актам з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин того, чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

30. Згідно з частиною першою статті 34 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

31. Підставою для рішення Генерального директора ПАТ "Енергомашспецсталь" про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство визначено, що товариство знаходиться в районі проведення воєнних (бойових) дій; територія підприємства зазначає частих обстрілів, а також пов`язаних з ними пожеж; пошкоджень зазнали деякі будівлі, споруди та обладнання підприємства; доступ на територію підприємства є небезпечним у зв`язку з ризиком для життя та здоров`я працівників; тобто підприємство не має можливості стабільно працювати та планувати майбутню діяльність; воєнний стан продовжується, місто Краматорськ (де знаходяться виробничої потужності підприємства) і далі знаходиться в зоні бойових дій, тому підприємство не може визначити ступінь пошкодження будівель, споруд та обладнання підприємства, що дозволило б спрогнозувати можливість подальшої виробничої діяльності. Наразі наявна загроза неплатоспроможності ПАТ "Енергомашспецсталь".

32. Суди встановили, що фінансові показники ПАТ "Енергомашспецсталь", свідчать про те, що задоволення вимоги одного кредитора призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), що в свою чергу зобов`язувало органи управління боржника, в силу приписів частини шостої статті 34 КУзПБ, звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

33. Суди також зазначили, що з поданих документів підтверджено наявність конкуренції вимог конкурсних кредиторів, а також вбачається що загальний розмір кредиторської заборгованості боржника значно перевищує розмір активів ПАТ "Енергомашспецсталь", що є підставою для висновку про наявність ознак загрози неплатоспроможності боржника.

34. За таких обставин суди виснували про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі положень частини шостої статті 39 КУзПБ.

35. Кредитор боржника - ТОВ "Страйп" зазначає, що суди встановили перебування майнового комплексу та виробничих потужностей ПАТ "Енергомашспецсталь" у місті Краматорську, на території, де ведуться бойові дії, однак не врахували ці обставини як підставу для застосування пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

36. Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

37. Цим пунктом установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

38. Наведена норма встановлює спеціальну, відмінну від загальних приписів статті 39 КУзПБ, підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора.

39. У постановах від 08.05.2024 у справі № 905/507/22 та від 13.02.2024 у справі № 911/2237/22 Верховний Суд зазначив, що у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

40. Разом з тим, у даній справі із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство звернулося ПАТ "Енергомашспецсталь" як боржник.

41. Отже, передбачена наведеною нормою підстава для відмови у відкритті провадження не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вона стосується випадку звернення із відповідною заявою кредитора.

42. Посилання ТОВ "Страйп" на висновки Верховного Суду у справах № 911/2237/22 та № 905/507/22 такого висновку не спростовують, оскільки в обох зазначених справах із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство зверталися кредитори, а не сам боржник.

43. Так, у справі № 911/2237/22 провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" було відкрито за заявою кредитора - ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування". Саме у цьому контексті Верховний Суд зазначив про необхідність перевірки встановлених обставин щодо перебування активів боржника на території бойових дій на предмет застосування пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

44. Аналогічно, у справі № 905/507/22 із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство звернувся кредитор.

45. Отже, суттєвою відмінністю правовідносин у цій справі є те, що провадження ініційовано самим боржником, тоді як у справах, на які посилається скаржник, - кредиторами.

46. При цьому посилання представника скаржника на те, що після відкриття провадження у справі про банкрутство її подальше провадження відбувається за єдиними правилами незалежно від того, за чиєю заявою відкрито таку справу, не свідчить про тотожність правового регулювання на стадії відкриття такого провадження. КУзПБ встановлює різні вимоги до заяви кредитора та заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, що зумовлено відмінністю підстав та умов ініціювання провадження кожним із цих суб`єктів. Відповідно, відмінності у правовому регулюванні виникають саме на стадії відкриття провадження, тоді як після його відкриття застосовується передбачений Кодексом порядок здійснення відповідної процедури.

47. Отже, однаковість порядку здійснення вже відкритого провадження не є підставою для ототожнення умов його відкриття за заявою кредитора та за заявою боржника і, відповідно, для поширення на заяву боржника спеціальної норми, яка прямо визначає її застосування до провадження, відкритого за заявою кредитора.

48. За таких обставин висновки Верховного Суду, на які посилається ТОВ "Страйп", не є висновками щодо застосування пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у разі звернення самого боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

49. Отже, доводи касаційної скарги ТОВ "Страйп" не підтвердилися.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

51. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги не підтвердилися, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

В. Розподіл судових витрат

53. Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1769/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк