Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №910/9939/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/9939/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Вронської Г. О.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 (головуючий - Коробенко Г. П., судді: Спаських Н. М., Кравчук Г. А.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Лайт"

до Акціонерного товариства "Гарантований покупець",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

про стягнення 11 762 738,51 грн

Хронологія спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Лайт" (далі - ТОВ "Солар Лайт") звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") про стягнення 11 762 738,51 грн, з яких: сума заборгованості - 8 484 545,05 грн, 3 % річних - 743 765,79 грн, інфляційні втрати - 2 534 427,67 грн унаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов`язань за договором від 29.11.2029 № 1067/01 з оплати виробленої та проданої позивачем електричної енергії за період лютого - липня 2022 року.

2. 22.12.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову повністю.

3. 23.12.2025 ТОВ "Солар Лайт" звернулося до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, просило стягнути з ДП "Гарантований покупець" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 58 813,69 грн.

4. Відповідач зі свого боку заперечував проти цього, вважав, що заявлена до стягнення з нього сума є надмірною, неспіврозмірною розміру вартості наданих послуг, критеріям реальності і розумності таких витрат, просив відмовити у задоволенні заяви позивача або обмежити цей розмір до 1 000 грн.

5. 02.02.2026 Господарський суд міста Києва ухвалив додаткове рішення про часткове задоволення заяви ТОВ "Солар Лайт", присудив до стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар Лайт" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 406,84 грн, в іншій частині заяви відмовив.

6. Мотивував тим, що перевірив подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідив співмірність заявленої останнім суми зі складністю справи і виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) й урахував заперечення відповідача. Виснував, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю цієї справи і витраченим адвокатом часом на надання послуг. Тому поклав на відповідача ці витрати у сумі 29 406,84 грн, в іншій частині заяви ТОВ "Солар Лайт" відмовив.

7. 27.05.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про зміну рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025, присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 8 484 545,05 грн, 3 % річних у сумі 743 765,79 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 473 784,59 грн, в іншій частині позову відмовив. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 залишив без змін.

8. 28.05.2026 ТОВ "Солар Лайт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, у якій просило стягнути з ДП "Гарантований покупець" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 58 813,69 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

9. 02.06.2026 апеляційний господарський суд постановив ухвалу про прийняття її до розгляду без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

10. 02.07.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову про задоволення заяви ТОВ "Солар Лайт" повністю.

11. Мотивував відповідністю заявленого ТОВ "Солар Лайт" розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, визначеним статтею 126 ГПК України. Зауважив на тому, що ДП "Гарантований покупець" не клопотало про зменшення заявленого ТОВ "Солар Лайт" розміру цих витрат і його неспівмірність наданим адвокатом послугам не довело.

Короткий зміст касаційної скарги

12. АТ "Гарантований покупець" у касаційній скарзі просить скасувати названу вище додаткову постанову й ухвалити нове рішення про зменшення належного до стягнення з нього на користь ТОВ "Солар Лайт" розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1 000 грн. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).

13. На обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги послалося на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми статей 126, 129, 221 ГПК України без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у подібних правовідносинах у:

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 у частині порядку вирішення питання про розподіл витрат, адже Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про її розгляд та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони;

- додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20, яка виснувала про те, що відшкодування суми таких витрат має відбуватися з урахуванням критеріїв реальності (установлення їх дійсності та необхідності), розумності їх розміру, конкретних обставин справи;

- постанові від 29.09.2022 у справі № 910/10334/21, у якій Верховний Суд виснував про право суду з власної ініціативи або за наявності заперечення іншої сторони відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 цього ж Кодексу.

14. Аргументи скаржника у касаційній скарзі зводяться до такого:

- заявлений ТОВ "Солар Лайт" розмір витрат на правничу допомогу і визначений судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не є співрозмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, виконаними роботами та ціною позову;

- суд апеляційної інстанції порушив порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат і не забезпечив можливості АТ "Гарантований покупець" заявити про неспівмірність заявлених до стягнення з нього витрат, тоді як можливості оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.06.2026 про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Солар Лайт" про розподіл судових витрат він позбавлений, оскільки вона не підлягала оскарженню.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

15. ТОВ "Солар Лайт" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

16. Звернуло увагу на те, що доводи АТ "Гарантований покупець" щодо неспівмірності визначеної ТОВ "Солар Лайт" суми є суто декларативними та не доводять обставин, за наявності яких суд має підстави визначити інший розмір судових витрат ніж той, що був стягнутий судом апеляційної інстанції. Відповідач не надав доказів або обґрунтувань, серед яких розрахунки, які свідчили би про наявність підстав зменшити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню. Твердження відповідача про невідповідність витраченого часу на підготовку та ведення справи у суді вважає необґрунтованими на тій підставі, що вони зводяться лише до позиції щодо меншої їх тривалості, без аналізу та спростування часу, витраченого загалом на представництво інтересів клієнта.

17. На спростування доводів АТ "Гарантований покупець" щодо того, що в ухвалі апеляційного господарського суду від 02.06.2026 йому не встановлювався строк для подання заперечень на заяву ТОВ "Солар Лайт" про розподіл судових витрат, що позбавило його можливості спростувати аргументи заявника, послалося на додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та постанову Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 275/150/22.

Позиція Верховного Суду

18. Як убачається з касаційної скарги, АТ "Гарантований покупець" незгодне з оскаржуваною додатковою постановою, вважаючи обґрунтованою присуджену до стягнення з нього суму витрат на професійну правничу допомогу лише у розмірі 1 000 грн, а також посилається на невстановлення йому судом апеляційної інстанції строку для подання заперечень на заяву ТОВ "Солар Лайт" про розподіл судових витрат, позаяк вважав неспівмірним їх розмір.

19. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

20. За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

21. Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

22. За частиною п`ятою статті 129 цього ж Кодексу під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

23. У разі ж недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України щодо дотримання принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята цієї статті).

24. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

25. Верховний Суд у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін.

26. Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15-ц).

27. Вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки наведених учасниками справи обґрунтувань, дослідження та оцінки доказів за правилами статей 86, 210 ГПК України (висновок Верховного Суду у пункті 70 постанови від 28.08.2024 у справі № 910/7934/23).

28. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що Адвокатське об`єднання "Пріоритет" повністю надало ТОВ "Солар Лайт" обумовлені у договорі про надання правничої допомоги від 01.08.2024 № 01/08-2024/СЛ і додатковій угоді від 01.04.2026 № 5 до нього послуги, а саме, забезпечило супроводження розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції, види послуг сторони зафіксували в акті про надання послуг від 28.05.2026 і описі наданих послуг. АТ "Гарантований покупець" не клопотало перед судом апеляційної інстанції про зменшення заявленого ТОВ "Солар Лайт" розміру витрат останнього на професійну правничу допомогу і неспівмірності їх не довело.

29. В обґрунтування своїх доводів стосовно необхідності урахування критеріїв реальності (установлення їх дійсності та необхідності), розумності їх розміру, конкретних обставин справи скаржник посилається на правову позицію, викладену у додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20.

30. У справі № 925/1545/20 Верховний Суд за наслідками розгляду і вирішення позовних вимог, оцінки поданих у них доказів та доведеності понесених витрат на професійну правничу допомогу вирішував питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, тобто за інших фактичних обставин приймав судові рішення, ніж у справі, яка розглядається.

31. При цьому колегія суддів зазначає, що обставини відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є предметом оцінки у кожному конкретному випадку, а сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідних доказів, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.

32. Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу, що у питаннях підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, кожного разу виходить з конкретних обставин, якими обумовлене таке зменшення, а також і ступінь доведеності їх неспівмірності.

33. Надавши оцінку заяві ТОВ "Солар Лайт" і доданим до неї документам, суд апеляційної інстанції, зважаючи на складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, виснував про задоволення його заяви та стягнення з АТ "Гарантований покупець" витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі, який заявляв позивач.

34. АТ "Гарантований покупець" зі свого боку не мотивував належним чином, чому саме, на його думку, розмір заявлених ТОВ "Солар Лайт" витрат на професійну правничу допомогу нерозумний і неспівмірний зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим на їх надання, обсягом наданих адвокатами послуг, не аргументував, чому вважає пропорційним й обґрунтованим розмір цих витрат саме у сумі 1 000 грн, про що стверджує у касаційній скарзі, контррозрахунку наданих ТОВ "Солар Лайт" послуг з відображенням у ньому ціни пропорційно витраченому часу адвоката не надав.

35. Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

36. З доводів касаційної скарги не вбачається того, у зв`язку з чим суд міг би замінити висновки суду апеляційної інстанції власною оцінкою, визначити інший розмір судових витрат, ніж той, що довів позивач.

37. Верховний Суд відхиляє посилання скаржника в касаційній скарзі на неспівмірність заявлених судових витрат, оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання до суду апеляційної інстанції заяви про зменшення судових витрат, а отже в силу принципу змагальності судового процесу та положень частини четвертої статті 13 ГПК України несе усі ризики невчинення ним відповідної процесуальної дії (у цьому випадку у вигляді задоволення заяви позивача повністю).

38. Здійснивши аналіз постанови Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20, висновки якої, на думку скаржника, не врахував суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної додаткової постанови, колегія суддів вважає, що застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права в оскаржуваній постанові не суперечить вказаному скаржником висновку суду касаційної інстанції.

39. Щодо посилання скаржника на невстановлення йому судом апеляційної інстанції строку для подання заперечень на заяву ТОВ "Солар Лайт" про розподіл судових витрат і неврахування висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 про те, що у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про її розгляд та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.

40. Слід звернути увагу, що 02.06.2026 апеляційний господарський суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Солар Лайт", а 02.07.2027 за наслідком її розгляду ухвалив додаткову постанову. Тобто АТ "Гарантований покупець" мало достатній строк для висловлення своїх заперечень проти вимог ТОВ "Солар Лайт".

41. Посилання АТ "Гарантований покупець" про невстановлення йому такого строку саме в ухвалі апеляційного господарського суду від 02.06.2026 є лише формальним.

42. Крім того, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

43. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21, висновки у якій, на переконання АТ "Гарантований покупець", не врахував апеляційний господарський суд, суд касаційної інстанції вирішував питання чи є необхідним призначення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі, яка слухалася з викликом сторін в судове засідання, щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і така заява була задоволена судом в підготовчому судовому засіданні за участю представників.

44. Однак наразі скаржник стверджує про невстановлення йому в ухвалі про призначення заяви позивача до розгляду строку для надання заперечень. Тож скаржник безпідставно стверджує про неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду у зазначеній вище постанові.

45. Відтак відсутні підстави для висновку про застосування судом в оскаржуваній додатковій постанові норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у наведених скаржником постановах Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

47. Згідно з вимогами статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

48. Перевіривши застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними обставин і в межах доводів касаційної скарги позивача, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги, залишення її без задоволення, а постанови апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець" залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі № 910/9939/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Г. Вронська