Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №914/1867/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/1867/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Якименко Т.С.,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославенка 21" - Юрчак В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 (колегія суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославенка 21" (далі - ОСББ)

про визнання бездіяльності ОСББ протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

СУТЬ СПОРУ

1. ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . Управління будинком та його спільним майном здійснює ОСББ.

2. Позивачка вважає, що наявної для квартири потужності електричної енергії 9 кВт недостатньо, оскільки квартира має площу близько 200 кв. м і була утворена шляхом об`єднання двох квартир. Вона прагне збільшити потужність до 15 кВт та перейти на трифазне підключення.

3. Для цього позивачка замовила технічну документацію та розрахунок потужності. Оскільки квартира є частиною багатоквартирного будинку, для проходження процедури приєднання потрібна участь власника або управителя будинку. Позивачка просила ОСББ підписати розрахунок потужності, однак загальні збори співвласників не підтримали її звернення.

4. Позивачка звернулася до суду не з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів, а з вимогами визнати протиправною бездіяльність ОСББ щодо непогодження збільшення потужності та зобов`язати ОСББ підписати розрахунок.

5. Суди попередніх інстанцій відмовили у позові. Вони виходили з того, що ОСББ не бездіяло, оскільки звернення позивачки неодноразово розглядали загальні збори, які відмовили у погодженні, а ці рішення позивачка не оскаржила.

6. У касаційній скарзі позивачка стверджує, що суди помилково зосередилися на самому факті проведення зборів і не перевірили, чи мала відмова законні підстави. Вона також посилається на різне ставлення ОСББ до інших співвласників, порушення Кодексу систем розподілу та необґрунтовану відмову апеляційного суду дослідити додаткові докази і призначити експертизу.

7. Перед Верховним Судом постали такі питання:

- чи належить цей спір до господарської юрисдикції як спір між співвласницею та ОСББ, пов`язаний з діяльністю і управлінням ОСББ та використанням спільного майна будинку;

- чи встановлює п.4.1.40 Кодексу систем розподілу безумовний обов`язок ОСББ на вимогу окремого співвласника підписати розрахунок та замовити збільшення потужності незалежно від рішень органів управління ОСББ;

- чи міг суд визнати поведінку ОСББ правомірною лише тому, що відповідне питання виносилося на загальні збори й не набрало необхідної кількості голосів, не встановивши фактичної причини непогодження заяви та не перевіривши доводи про різне ставлення до співвласників у порівнюваних ситуаціях.

8. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №140795459, номер запису права власності 28306926, дата державної реєстрації 09.10.2018 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Підстава внесення запису - договір купівлі-продажу квартири, серія і номер 3831, від 09.10.2018.

10. У 2022 році позивачка замовила робочий проект "Тимчасове приєднанн до електричних мереж ПрАТ "Львівобленерго" електроустановок квартири ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (збільшення потужності з 9,0 кВт до 25 кВт)".

11. У 2025 році позивачка замовила "Розрахунок потужності на об`єкт архітектури "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_3 " у зв`язку зі збільшенням потужності квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 до 15 кВт".

12. 17.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до ОСББ із заявою про погодження власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 збільшення потужності електричної енергії з 9 кВт до 15 кВт шляхом підписання розрахунку потужності на об?єкт архітектури "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_5 ".

13. У відповіді вих.№25/01-1 від 25.01.2025 відповідач зазначив, що: "21 січня 2025 року на електронну скриньку ОСББ "Ярославенка 21" надійшло звернення з проханням погодити позивачці як власниці квартири АДРЕСА_1 збільшення потужності електричної енергії з 9 кВт до 15 кВт. Дане звернення окрім раніше зазначеного питання про додаткове збільшення потужності у квартирі АДРЕСА_4 на 6 кВт містить вже додатковий запит на необхідність трьохфазного симетричного короткого замикання з наступним обґрунтуванням: "Схема електрозабезпечення квартири АДРЕСА_4 передбачає необхідність вхідного струму трьохфазного симетричного короткого замикання, що вимагає розподілу пофазного струму навантаження, а відтак вимагає мінімальної потужності у розмірі 15 кВт. Вказану інформацію підтвердили представники ПрАТ "Львівобленерго", які можуть видати Технічні умови тимчасового приєднання до електричних мереж елекроустановок (на підставі розробленого робочого проекту щодо тимчасового приєднання до електричних мереж ПрАТ "Львівобленерго" електроустановок квартири АДРЕСА_1 (збільшення потужності з 9 кВт до 15 кВт)".

14. У відповіді позивачці також зазначено, що 22.01.2025 проведено загальні збори ОСББ, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено. На жаль, ОСОБА_1 (її представник) не прийняли участь у зборах, що унеможливило безпосереднє розв`язання питань щодо їх запиту безпосередньо перед співвласниками. Член правління ОСББ Небесний Роман деталізував на загальних зборах запит користуючись інформацією, наданою чоловіком власниці квартири ОСОБА_2 . Ключовим аргументом є факт об`єднання двох квартир. Дослідивши це питання, було повідомлено про те, що в аналогічних необ`єднаних квартирах, які розташовані на поверхах вище та нижче, потужність становить 5 кВт, як в одно- так і в 3-кімнатній квартирі. Окрім цього, відсутня інформація щодо конкретного обладнання, яке планується підключити у квартирі, що потребує такого нестандартного рішення, яке не передбачав забудовник з врахуванням наявності у вказаному помешканні підключеного газового котла.

15. Після обговорення на загальних зборах було прийнято такі рішення:

"1. Розгляд звернень можливий лише при відсутності заборгованості по внесках на утримання будинку.

2. Заявник повинен забезпечити технічне обґрунтування та розробку проєкту підключення трифазного вводу, що передбачатиме можливу модернізацію загальнобудинкової електромережі, з урахуванням вимог технічних умов (ТУ) від оператора системи розподілу.

3. Підключення трифазного вводу і модернізація мережі потребують підтримки не менше 75% голосів співвласників на наступних загальних зборах для ухвалення остаточного рішення.

4. Для забезпечення балансування фаз та уникнення негативного впливу на інші квартири, прошу провести технічне дослідження з відповідними розрахунками та експертним висновком ліцензованої організації, що дозволять запобігти порушенню стабільності електропостачання в будинку. Надати до розгляду співвласників ОСББ "Ярославенка 21".

5. Витрати на модернізацію мережі для підключення трифазного вводу та відповідну зміну проєктної документації будуть покладені на заявника, згідно з рішенням зборів.

6. Повну відповідальність (у т.ч. матеріальну) за негативні наслідки для інших квартир та загальнобудинкової мережі покладається на заявника, включаючи витрати на відновлення стабільності електропостачання у разі необхідності.

Як альтернативний варіант, запропоновано розглянути наступні пропозиції вирішення питання: збільшення потужності в межах однофазного підключення до рівня 15 кВт, в межах, визначених технічними умовами будинку.

- Індивідуальне підключення трифазної мережі без змін у загальнобудинковій системі, через прокладання окремої лінії від зовнішньої трансформаторної підстанції".

16. Рішенням загальних зборів ОСББ від 17.01.2024 позивачці також відмовлено у збільшені вхідної потужності електромережі квартири.

17. Зокрема, матеріали справи містять витяг з протоколу загальних зборів ОСББ про те, що 17.01.2024 відбулися загальні збори ОСББ, де, серед іншого, п.5 порядку денного було питання про збільшення потужності електропостачання окремих квартир за рахунок резерву потужності будинку.

18. Згідно наявного у справі витягу з протоколу №01/2024 загальних зборів ОСББ від 17.01.-26.01.2024 з 5 питання слухали голову правління, яка повідомила, про те що залишок резерву потужності електромережі в будинку становить 8 кВт. Після попереднього обговорення з членами правління звернень власників квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_11 про наміри збільшити вхідну потужність електромережі у власних квартирах на голосування загальних зборів висувається питання про надання дозволу за рахунок резерву потужності будинку виконати підключення збільшеної потужності.

19. Варіант 1: надання дозволу, за рахунок резерву потужності будинку, виконати підключення збільшеної потужності квартирам АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_11 з пропорційним розподілом залишкової потужності будинку. Результати голосування: "ЗА" - 2 співвласників квартир та/або нежитлових приміщень, що становить 6,7% голосів співвласників, присутніх на зборах; "ПРОТИ" - 28 співвласників квартир та/або нежитлових приміщень, що становить 93,3% голосів співвласників, присутніх на зборах. "УТРИМАЛИСЬ" - 0 співвласників квартир та/або нежитлових приміщень, що становить 0% голосів співвласників, присутніх на зборах. Рішення: не прийняте (Реєстр поіменного голосування на загальних зборах щодо питання порядку денного №5.1 - Додаток №5.1 до протоколу №01/2024 загальних зборів від 17- 27.01.2024).

20. Варіант 2: надання дозволу за рахунок резерву потужності будинку виконати підключення збільшеної потужності квартирі АДРЕСА_4 у розмірі 6 кВт. Результати голосування: "ЗА" - 2 співвласників квартир та/або нежитлових приміщень, що становить 6,7% голосів співвласників, присутніх на зборах; "ПРОТИ" - 27 співвласників квартир та/або нежитлових приміщень, що становить 90% голосів співвласників, присутніх на зборах. "УТРИМАЛИСЬ" - 1 співвласників квартир та/або нежитлових приміщень, що становить 3,3% голосів співвласників, присутніх на зборах. Рішення: не прийняте (Реєстр поіменного голосування на загальних зборах щодо питання порядку денного №5.2 - Додаток №.5.2 до протоколу №01/2024 загальних зборів від 17- 27.01.2024).

21. Позивачка зверталася до відповідача у квітні 2025 року, надіславши на електронну адресу відповідне звернення, яке розглянуто на загальних зборах ОСББ 26.06.2025. Зокрема, матеріали справи містять протокол №2 загальних зборів ОСББ від 26.06.2025, де, серед іншого, у п.8 Порядку денного розглядалося питання надання дозволу власниці кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_1 виконати трьохфазне підключення збільшеної потужності у квартирі АДРЕСА_4 у розмірі 6 кВт.

22. З цього питання, як зазначено у протоколі, виступив представник власниці кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_1 , повідомив, про те що у зв`язку з об`єднанням двох квартир в одну квартиру, враховуючи технічні характеристики квартири (площа понад 190 м.кв.) існує необхідність збільшення потужності електричної енергії. Просить погодити власниці квартири АДРЕСА_1 збільшення потужності електричної енергії шляхом підписання розрахунку квартири АДРЕСА_4 . Члени правління повідомили, що залишок резерву потужності електромережі будинку становить 8 кВт. Враховуючи поточний стан енергетичної інфраструктури України в умовах повномасштабного вторгнення, існує ймовірність необхідності дообладнання будинку додатковими електротехнічними засобами для забезпечення стабільного опалення та можливих інших підключень, які можуть бути критично важливими для життєдіяльності співвласників. У зв`язку з цим використання резерву має здійснюватися з особливою обережністю та з урахуванням потреб усіх мешканців.

23. Представнику надано повторно інформацію, про те що у січні 2024 року, шляхом голосування на загальних зборах було відмовлено у задоволені заяв власників квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_11 про наміри збільшити вхідну потужність електромережі у власних квартирах. У січні 2025 року, на загальних зборах відбувся розгляд письмового звернення ОСОБА_1 , власниці квартири АДРЕСА_4 , щодо збільшення потужності електричної енергії з 9 кВт до 15 кВт. Після обговорення було вирішено та повідомлено власнику кв. АДРЕСА_4 про те, що розгляд звернення можливий лише за відсутності заборгованості після надання техобгрунтування та проекту із врахуванням ТУ від оператора, техдослідження з висновком ліцензованої організації.

24. Після обговорення даного питання, на попередніх загальних зборах, що відбулись у січні 2025 року було прийнято таке рішення:

1. Розгляд звернень можливий лише при відсутності заборгованості по внесках на утримання будинку.

2. Заявник повинен забезпечити технічне обґрунтування та розробку проекту підключення трифазного вводу, що передбачатиме можливу модернізацію загальнобудинкової електромережі, з урахуванням вимог технічних умов (ТУ) від оператора системи розподілу.

3. Підключення трифазного вводу і модернізація мережі потребують підтримки не менше 75% голосів співвласників на наступних загальних зборах для ухвалення остаточного рішення.

4. Для забезпечення балансування фаз та уникнення негативного впливу на інші квартири, прошу провести технічне дослідження з відповідними розрахунками та експертним висновком ліцензованої організації, що дозволять запобігти порушенню стабільності електропостачання в будинку. Надати до розгляду співвласників ОСББ "Ярославенка 21".

5. Витрати на модернізацію мережі для підключення трифазного вводу та відповідну зміну проектної документації будуть покладені на заявника, згідно з рішенням зборів.

6. Повну відповідальність т.ч. матеріальну за негативні наслідки для інших квартир та загальнобудинкової мережі покладається на заявника, включаючи витрати на відновлення стабільності електропостачання у разі необхідності.

25. Офіційна відповідь на запит власника квартири була надіслана.

26. На вимогу представника власниці кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_1 повторно поставлено на голосування надання дозволу за рахунок резерву потужності будинку виконати трьохфазне підключення збільшеної потужності квартирі АДРЕСА_4 у розмірі 6 кВт.

27. Результати голосування:

Голосували: "За" - 3 голосів (6,25%); "Проти" - 29 голосів (60,42%); рішення не прийняте.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

28. У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСББ про:

- визнання бездіяльності ОСББ щодо непогодження ОСОБА_1 , як власниці квартири АДРЕСА_1 , збільшення потужності електричної енергії з 9 кВт до 15 кВт шляхом підписання розрахунку потужності на об`єкт архітектури "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_3 ", протиправною;

- зобов`язання ОСББ погодити ОСОБА_1 , як власниці квартири АДРЕСА_1 , збільшення потужності електричної енергії з 9 кВт до 15 кВт шляхом підписання розрахунку потужності на об`єкт архітектури "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_3 ".

29. Позивачка зазначила, що правління як виконавчий орган ОСББ вирішує всі питання, які стосуються діяльності ОСББ, і не належать до виключної компетенції загальних зборів; позивачка несе всі витрати, пов`язані із збільшенням електричної потужності квартири АДРЕСА_4 ; розрахунок потужності на об`єкт архітектури "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_5 " у зв`язку зі збільшенням потужності квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3 з 9,0 до 15,0 кВт." виконаний у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23:2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення".

30. ОСББ заперечило проти позову та вказало, що питання щодо збільшення потужності електричної енергії в квартирі позивачки неодноразово виносилось на обговорення та голосування на загальних зборах ОСББ, однак ніколи не отримувало підтримки простої більшості голосів співвласників (не отримувало підтримки навіть 10% голосів співвласників), зокрема, 17.01.2024, 22.01.2025 року, 26.06.2025; відтак, вимога про бездіяльність ОСББ не відповідає дійсності та фактичним обставинам.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

31. Господарський суд Львівської області рішенням від 02.10.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026, у задоволені позову відмовив.

32. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

- у діях ОСББ відсутня протиправна бездіяльність, оскільки звернення ОСОБА_1 щодо погодження збільшення потужності електричної енергії квартири АДРЕСА_1 з 9 кВт до 15 кВт неодноразово розглядалися загальними зборами ОСББ;

- питання збільшення потужності розглядалося загальними зборами ОСББ 17.01.2024, 22.01.2025, 26.06.2025, однак більшістю голосів співвласників у погодженні збільшення потужності було відмовлено;

- ОСББ надало позивачці відповідь вих.№25/01-1 від 25.01.2025, у якій повідомило про необхідність технічного обґрунтування, проєкту модернізації мережі, технічного дослідження та експертного висновку ліцензованої організації, а також зазначило про наявність резерву потужності будинку лише у розмірі 8 кВт.

33. Мотивуючи рішення, суд послався на ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 1, 4, 8, 10, 14 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.6 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також на постанову Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №904/1711/22, відповідно до якої суди повинні утримуватись від надмірного втручання у діяльність ОСББ, якщо рішення підтримані більшістю співвласників та не містять очевидних ознак порушення прав співвласника.

34. Суд дійшов висновку, що ОСББ вчиняло активні дії щодо розгляду звернення позивачки, а сама незгода ОСОБА_1 з рішеннями загальних зборів не свідчить про наявність бездіяльності ОСББ, у зв`язку з чим у задоволенні позову було відмовлено.

35. Апеляційний господарський суд додатково зазначив:

- сам по собі факт відмови у погодженні збільшення електричної потужності квартири не свідчить про порушення права власності; матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що існуюча потужність електричної енергії у розмірі 9 кВт унеможливлює або істотно обмежує користування квартирою за її цільовим призначенням;

- необґрунтованими є посилання на те, що питання погодження розрахунку потужності мало вирішуватися виключно головою правління або правлінням ОСББ; у цій справі відповідне питання було винесене на розгляд загальних зборів, які висловили волю співвласників шляхом голосування;

- посилання на пункти 4.1.40, 4.4.1 та 4.4.2 Кодексу систем розподілу, затвердженого є безпідставними, оскільки зазначені норми регулюють порядок зміни технічних параметрів електроустановок багатоквартирного будинку, визначають особу замовника відповідної послуги та перелік документів, які подаються оператору системи розподілу; наведені положення не встановлюють імперативного обов`язку ОСББ погоджувати збільшення потужності на вимогу окремого співвласника та не передбачають можливості ігнорування волевиявлення інших співвласників будинку;

- навіть за наявності технічних передумов для збільшення потужності квартири, сама по собі технічна можливість не породжує у позивачки суб`єктивного права вимагати від ОСББ погодження відповідного розрахунку всупереч рішенню загальних зборів співвласників; предметом спору є не технічна можливість збільшення потужності, а правомірність поведінки ОСББ щодо розгляду відповідного звернення;

- необґрунтованими є твердження, що квартира АДРЕСА_4 була утворена шляхом об`єднання двох квартир, а тому її потужність мала становити не менше 14 кВт; надані матеріали не містять доказів того, що при об`єднанні квартир за позивачкою було закріплено право на сумування електричної потужності обох об`єктів або що така потужність була гарантована договором чи проєктною документацією;

- позивачка не оскаржувала рішення загальних зборів ОСББ, якими було відмовлено у погодженні збільшення потужності; натомість заявлені вимоги фактично спрямовані на спонукання ОСББ до прийняття конкретного рішення всупереч волевиявленню співвласників, оформленому рішеннями загальних зборів;

- поняття збільшення потужності в даному випадку охоплює не лише виділення додаткових 6 кВт, а й необхідність вхідного струму трьохфазного симетричного короткого змикання, що вимагає розподілу пофазного струму навантаження, що безпосередньо впливає на роботу загальнобудинкової електромережі та потребує врахування інтересів усіх співвласників, особливо в умовах воєнного стану та необхідності збереження резерву потужності будинку.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

36. 22.06.2026 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026; закрити провадження у справі №914/1867/25 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та роз`яснити, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

37. ОСОБА_1 зазначає, що підставами касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 є:

- п.1 ч.2 ст.287 ГПК: суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 10, 18 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та неправильно врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22;

- п.3 ч.2 ст.287 ГПК: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування п.4.1.40 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №310, у подібних правовідносинах;

- п.4 ч.2 ст.287 ГПК: суди попередніх інстанцій належним чином не досліджували "Розрахунок потужності на об`єкт архітектури "багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_3 " у зв`язку зі збільшенням потужності квартири АДРЕСА_4 ФО ОСОБА_1 з 9,0 до 15, 0 кВт", копію якого було долучено до позовної заяви; суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання ОСОБА_1 від 03.02.2026 (№2), від 14.04.2026 (№3).

38. 12.08.2026 ОСББ через систему Електронний суд подало відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

39. У відзиві зазначає, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції правильно застосував статті 10, 18 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та правильно врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22, оскільки відповідач при прийнятті рішення про відмову позивачці в збільшенні потужності електроенергії з 9 до 15 кВт врахував інтереси усіх співвласників та не здійснював відмінну поведінку відносно різних співвласників;

- відсутні підстави для необхідності формування висновку щодо застосування норми п.4.1.40 Кодексу систем розподілу, оскільки скаржниця не обґрунтувала наявність підстав формування такого висновку у подібних правовідносинах - наприклад, неправильне застосування вказаної норми (неправильне розуміння чи тлумачення судами норми);

- суди попередніх інстанції належним чином дослідили доказ - Розрахунок потужності на об`єкт архітектури "багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_3 ", а суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив клопотання позивачки від 03.02.2026 (№2), від 14.04.2026 (№3);

- у своїй касаційній скарзі позивачка обґрунтовує також необхідність закриття провадження у справі та роз`яснення їй права на розгляд справи за правилами цивільного судочинства; така поведінка позивачки містить ознаки сутяжництва, оскільки позивачка має на меті домогтись для себе позивного рішення у справі попри наявність остаточного рішення суду (постанови суду апеляційної інстанції), використовуючи при цьому механізм екстраординарного касаційного перегляду судових рішень; є підстави вжити заходи реагування щодо вчинення позивачкою зловживання своїми процесуальними правами.

Рух справи в суді касаційної інстанції

40. Верховний Суд ухвалою від 27.07.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та призначив розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні на 16.09.2026.

41. У судовому засіданні 16.09.2026 Верховний Суд оголосив перерву до 23.09.2026 та надав учасникам справи дозвіл надати додаткові пояснення.

42. 21.09.2026 та 22.09.2026 від відповідача та позивачки відповідно надійшли додаткові пояснення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж касаційного перегляду

43. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

44. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 ГПК).

45. Скаржниця оскаржує лише постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026. При цьому з урахуванням прохальної частини скарги ставить перед Верховним Судом питання щодо юрисдикційності спору.

46. Згідно з ч.2 ст.313 ГПК порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги. Тому Верховний Суд насамперед перевіряє довід про належність спору до юрисдикції цивільного суду.

Щодо юрисдикції

47. Юрисдикція визначається за суб`єктним складом, предметом спору та характером спірних матеріальних правовідносин у сукупності. Вирішальним є не лише формулювання позовних вимог, а й те, з яких правовідносин вони виникли та виконання яких функцій відповідача оспорює позивач.

48. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2019 у справі №925/394/18 зазначила таке:

"6.12. Юрисдикція визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Юрисдикція визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, з огляду на які їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

6.13. В основу визначення юрисдикції покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

6.14. Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

6.15. Подання позовної заяви за правилами ГПК України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 цього Кодексу.

6.16. Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо він: не підвідомчий господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 20 ГПК України; за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

6.17. Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, обставин у справі".

49. Згідно з п.3 ч.1 ст.20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч.2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

50. ОСББ є юридичною особою, створеною співвласниками для управління, утримання та використання спільного майна багатоквартирного будинку (ст.1 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку). Відносини між ОСББ і співвласником щодо реалізації повноважень органів ОСББ та управління спільним майном пов`язані з діяльністю і управлінням цією юридичною особою.

51. Позов у цій справі подала співвласниця будинку до створеного співвласниками ОСББ, в якому вона вимагає зобов`язати ОСББ через його орган підписати документ, необхідний для зміни технічних параметрів електроустановок будинку. Така зміна стосується загальнобудинкової мережі, резерву потужності та здійснення ОСББ функцій управителя спільного майна.

52. Отже, спір пов`язаний із діяльністю та управлінням ОСББ і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

53. Те, що позивачка не сформулювала вимогу про недійсність рішень загальних зборів, не змінює характеру правовідносин, оскільки заявлена вимога фактично спрямована на вчинення ОСББ дії всупереч результатам волевиявлення співвласників.

54. Посилання на висновки зі справ №335/2592/21 та №524/1902/23 не доводять протилежного.

55. Сам факт розгляду конкретного спору судом цивільної юрисдикції не є висновком щодо застосування правил юрисдикції, якщо відповідне питання не було предметом правового аналізу суду касаційної інстанції (як у справі №524/1902/23).

56. У справі №335/2592/21 Верховний Суд постановив ухвалу з процесуального питання про відмову у відкритті касаційного провадження, а не сформулював висновок щодо юрисдикції спору, який є обов`язковим в розумінні ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів".

57. Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.231 ГПК.

Щодо підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК

58. Пункт 1 ч.2 ст.287 ГПК застосовується, коли суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду щодо її застосування, зробленого у подібних правовідносинах.

59. У постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 Верховний Суд наголосив на необхідності враховувати специфіку ОСББ, баланс інтересів співвласників, конкретне порушене право та наслідки судового втручання. Суд має утримуватися від зайвого втручання, якщо рішення підтримане більшістю співвласників і не має ознак дискримінації чи іншого порушення прав конкретного співвласника.

60. У наведеному висновку важливими є обидві умови невтручання суду, а саме підтримка рішення більшістю співвласників та відсутність у ньому ознак дискримінації або іншого порушення прав конкретного співвласника.

61. Формальне посилання на постанову Верховного Суду не є належним урахуванням цього висновку, якщо суд застосував лише тезу про волю більшості, але не перевірив другу обов`язкову умову (відсутність ознак дискримінації або іншого порушення прав).

62. Суди встановили, що питання позивачки неодноразово виносилося на загальні збори та не отримало необхідної кількості голосів. Це спростовує твердження про повну відсутність будь-якого реагування ОСББ, але саме собою не доводить правомірності результату такого розгляду. Результат голосування показує, скільки співвласників підтримали пропозицію, однак не встановлює фактичної та правової причини її непогодження.

63. Суд не має оцінювати доцільність рішень ОСББ або підміняти волю співвласників власним розсудом. Проте судовий контроль не вичерпується перевіркою того, чи відбулося голосування. Якщо співвласник стверджує, що до нього застосували іншу процедуру або суворіші умови, ніж до інших осіб у порівнюваному становищі, суд має перевірити, чи існувало для такого розрізнення об`єктивне і розумне пояснення.

64. Такий підхід узгоджується зі ст.24 Конституції України, за якою громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, ч.3 ст.319 ЦК, за якою всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення їхніх прав, ст.18 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка зобов`язує об`єднання забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників, та із загальними засадами добросовісності, розумності й неприпустимості зловживання правом. Компетенція загальних зборів вирішувати питання діяльності ОСББ не надає їм права діяти довільно або застосовувати до співвласників непослідовні критерії.

65. У цій справі суди не встановили, яка саме обставина була фактичною причиною непогодження заяви ОСОБА_1 . Із наведених у рішеннях матеріалів можна виокремити декілька можливих пояснень: заборгованість за внесками, неподання технічних документів, ризик дисбалансу фаз, недостатність резерву або бажання зберегти його для майбутніх потреб будинку. Однак суди не з`ясували, яке з цих пояснень було визначальним, чи існувало воно на час розгляду заяви та чи було належно повідомлене позивачці.

66. Зокрема, суди не встановили, чи мала позивачка заборгованість, яких саме документів їй бракувало, чи була технічна неможливість збільшити потужність та чому зазначений самим ОСББ резерв у 8 кВт не міг бути використаний для запитуваних 6 кВт. Так само не з`ясовано, чи був цей резерв призначений для конкретної потреби будинку, а не лише для ймовірних майбутніх потреб.

67. Крім того, загальні збори 22.01.2025 не лише не підтримали заяву, а сформулювали умови її подальшого розгляду та запропонували альтернативні технічні варіанти. Суди не визначили правового значення цього волевиявлення, не встановили, чи виконала позивачка названі умови, та не розмежували його з результатами голосувань 17.01.2024 і 26.06.2025. За таких обставин висновок про існування трьох однакових і остаточних рішень загальних зборів про відмову є передчасним.

68. ОСОБА_1 посилалася на те, що у 2021 та 2022 роках іншим власникам квартир було збільшено потужність до 15 кВт і 18 кВт, тоді як ОСББ не надало документів, які б показували, який орган і за якою процедурою погодив ці збільшення. Вона просила витребувати відповідні рішення та протоколи саме для перевірки того, чи застосувало ОСББ до неї іншу процедуру без об`єктивної причини.

69. Відомості про різний обсяг потужності інших квартир самі собою не доводять факту дискримінації. Для такого висновку необхідно встановити, чи були ситуації порівнюваними за часом, технічною схемою, наявним резервом, поданими документами та іншими істотними умовами, а також чи мало різне ставлення об`єктивне виправдання. Проте невстановлення цих обставин не можна поставити у вину позивачці, не розглянувши клопотання про витребування документів, які перебувають у відповідача.

70. Верховний Суд не робить висновку про те, що ОСББ дискримінувало позивачку. За відсутності з`ясованої ознаки, з якою закон пов`язує заборону дискримінації, йдеться передусім про ознаки можливого необґрунтованого нерівного ставлення. Навіть якщо воно не становить дискримінації у вузькому законодавчому значенні, воно може бути іншим порушенням прав або законних інтересів співвласника, про яке йдеться у постанові Верховного Суду у справі №904/1711/22.

71. Апеляційний господарський суд процитував висновок зі справи №904/1711/22, але не застосував його до доводу про різне ставлення і не перевірив відсутності дискримінації або іншого порушення прав позивачки.

72. Тому підстава касаційного оскарження, передбачена п.1 ч.2 ст.287 ГПК, у цьому контексті підтвердилася.

Щодо підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК

73. Пункт 3 ч.2 ст.287 ГПК передбачає можливість касаційного перегляду, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах і формування такого висновку необхідне для правильного вирішення справи.

74. Відповідно до п.4.1.40 Кодексу систем розподілу послуга з приєднання електроустановок квартир або вбудованих приміщень, які є частиною внутрішнього об`єкта будівлі, здійснюється шляхом замовлення в ОСР послуги з приєднання будинку/будівлі в цілому згідно з порядком, визначеним цим Кодексом, із подальшою передачею замовленої потужності на електроустановку замовника, що є частиною об`єкта архітектури, яка має визначатися у проєктній документації на такий об`єкт архітектури. Функції замовника такого приєднання можуть бути покладені власником (управителем) будинку на будь-яку особу шляхом оформлення представництва у порядку, встановленому законодавством, на укладення договору про приєднання до електричних мереж (зміну технічних параметрів) будинку в цілому.

75. Пункт 4.1.40 Кодексу систем розподілу визначає модель приєднання електроустановок квартири, яка є частиною внутрішнього об`єкта будівлі - послуга замовляється щодо будинку в цілому з подальшою передачею замовленої потужності на електроустановку квартири. Функції замовника можуть бути покладені власником або управителем будинку на іншу особу шляхом оформлення представництва.

76. Ця норма регулює спосіб взаємодії з оператором системи розподілу та визначає, хто може діяти як замовник. Вона не встановлює, що кожна заява співвласника автоматично породжує обов`язок ОСББ замовити збільшення потужності будинку або підписати поданий співвласником розрахунок незалежно від технічного стану спільних мереж, потреб інших співвласників і рішень органів управління ОСББ.

77. Правило про здійснення приєднання через будинок у цілому не усуває необхідності дотримуватися законодавства про функціонування ОСББ.

78. Згідно зі статтями 10, 14 і 18 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" умови користування спільним майном визначаються компетентними органами ОСББ з урахуванням інтересів усіх співвласників, а рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим.

79. Отже, п.4.1.40 Кодексу систем розподілу сам по собі не покладає на ОСББ безумовного обов`язку на вимогу окремого співвласника підписати розрахунок або замовити збільшення потужності будинку. Наявність технічної можливості також не означає, що суд повинен безпосередньо надати співвласнику додаткову потужність або замінити собою рішення органу управління ОСББ.

80. Водночас виключна участь власника або управителя будинку у процедурі, визначеній п.4.1.40 Кодексу систем розподілу, не надає ОСББ необмеженого розсуду. Непогодження заяви має спиратися на об`єктивну й перевірювану підставу, пов`язану, зокрема, з технічною безпекою, станом спільного майна, правами інших співвласників або невиконанням законних процедурних вимог. Однакові критерії мають послідовно застосовуватися до співвласників у порівнюваних ситуаціях.

81. Закон не вимагає, щоб протокол загальних зборів був викладений як судове рішення і містив розгорнуту відповідь на кожний аргумент заявника. Однак зі змісту рішень, документів і пояснень ОСББ має бути можливо встановити, з якої дійсної причини заяву не погоджено. У судовому спорі така причина повинна бути доведена, а не замінена припущенням або поясненням, сформульованим уже після виникнення спору.

82. Окреме неоскарження результатів голосування не звільняло суди від обов`язку визначити їхню правову природу і наслідки для заявленої вимоги. Суди мали з`ясувати, чи існувало остаточне рішення про відмову, чи лише позитивна пропозиція не набрала голосів, який орган був компетентним підписати розрахунок та чи може обраний спосіб захисту бути ефективним без визнання недійсним відповідного рішення органу ОСББ.

83. Апеляційний господарський суд правильно виходив із відсутності в позивачки безумовного права на позитивне рішення. Проте через невстановлення дійсної причини непогодження та однаковості застосованих критеріїв його висновок про правомірність поведінки ОСББ є передчасним.

84. Тому підстава, передбачена п.3 ч.2 ст.287 ГПК, підтвердилася у наведеній частині.

Щодо підстави, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК

85. За п.1 ч.3 ст.310 ГПК недослідження доказів є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд, якщо обґрунтованою є одна з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 ч.2 ст.287 ГПК, і це порушення унеможливило встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

86. За п.3 ч.3 ст.310 ГПК підставою для нового розгляду є також необґрунтоване відхилення судом клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів чи інше клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

87. У клопотанні від 03.02.2026 позивачка просила витребувати у відповідача рішення та протоколи, на підставі яких у 2021 і 2022 роках іншим власникам квартир погодили збільшення потужності до 15 кВт і 18 кВт, а якщо загальні збори не проводилися, - документи про те, який орган ОСББ та в який спосіб надав відповідне погодження. Ці документи були безпосередньо пов`язані з доводом про різну процедуру розгляду порівнюваних звернень.

88. Позивачка також просила долучити документи, які, за її твердженням, були створені або отримані вже під час апеляційного провадження, викликати інженера-проєктувальника та призначити електротехнічну експертизу. Запропоновані експерту питання стосувалися можливого дисбалансу фаз, пропускної здатності внутрішньобудинкової мережі, наявного резерву і впливу збільшення потужності на електропостачання інших квартир.

89. Апеляційний суд послався на технічний вплив трифазного підключення на спільну мережу та необхідність зберегти резерв для майбутніх потреб будинку, однак не навів результатів спеціального дослідження, якими підтверджувалися б ці висновки. Водночас він відхилив клопотання, спрямовані саме на перевірку відповідних технічних обставин.

90. Апеляційний суд також не навів змістовних мотивів, з яких відомості про процедуру погодження потужності іншим квартирам не мають значення. Посилання на відсутність встановленої подібності ситуацій не є достатньою відповіддю, коли витребування цих документів і було необхідне для встановлення або спростування такої подібності.

91. Верховний Суд не може самостійно встановити, чи збільшувалася потужність іншим співвласникам, за яких технічних умов це відбулося, який орган ОСББ надав погодження, чи були ці випадки порівнюваними із ситуацією позивачки та чи існувало об`єктивне виправдання різного підходу. Такі дії вимагали б збирання й оцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

92. Невстановлення зазначених обставин і необґрунтоване відхилення клопотань унеможливили перевірку дійсної причини непогодження заяви, технічної обґрунтованості пояснень ОСББ та послідовності його ставлення до співвласників.

93. Отже, підстава, передбачена п.4 ч.2 ст.287 ГПК, також підтвердилася.

Щодо доводів про легітимні очікування та зловживання процесуальними правами

94. Пункт 4.1.40 Кодексу систем розподілу не гарантує окремому співвласнику позитивного рішення за будь-яких умов, тому сам по собі не створює легітимного очікування на отримання додаткової потужності.

95. Водночас попередня практика ОСББ щодо аналогічних заяв може мати значення для оцінки того, чи могла позивачка розраховувати на застосування до неї таких самих критеріїв і процедури, як до інших співвласників.

96. Верховний Суд відхиляє прохання відповідача визнати касаційну скаргу зловживанням процесуальними правами, оскільки реалізація права на касаційне оскарження та порушення питання юрисдикції, яке суд касаційної інстанції зобов`язаний перевірити, самі по собі не свідчать про завідомо недобросовісну процесуальну поведінку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

97. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

98. Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

99. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 цього Кодексу та/або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК).

100. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч.4 ст.310 ГПК).

101. Як вже зазначалося, позивачка оскаржила лише постанову апеляційного господарського суду. Також, позивачка послалася, окрім іншого, на необґрунтоване відхилення саме судом апеляційної інстанції клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів чи іншого клопотання щодо встановлення суттєвих обставин.

102. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий апеляційний розгляд.

103. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно: (І) визначити, яка саме дія вимагалася від ОСББ, до компетенції якого органу належало її вчинення та яке правове значення мають результати кожного з голосувань 17.01.2024, 22.01.2025 і 26.06.2025; (ІІ) установити фактичну причину непогодження заяви: наявність заборгованості, неподання необхідних документів, відсутність резерву, конкретний технічний ризик або іншу обставину; перевірити, чи існувала ця причина на час розгляду заяви, чи була повідомлена позивачці та чи підтверджується доказами; (ІІІ) дослідити процедуру, підстави й технічні умови збільшення потужності іншим співвласникам у 2021-2022 роках, з`ясувати, чи були їхні ситуації порівнюваними із ситуацією позивачки та чи мало відмінне ставлення об`єктивне і розумне виправдання; (ІV) надати оцінку технічним документам, реальному обсягу резерву та можливому впливу підключення на мережу, а за наявності питань, що потребують спеціальних знань, належно вирішити відповідні процесуальні клопотання; (V) перевірити належність та ефективність обраного способу захисту, не підміняючи органи управління ОСББ і водночас не обмежуючи судову перевірку самим фактом проведення голосування.

Судові витрати

104. Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі №914/1867/25 скасувати.

3. Справу №914/1867/25 направити на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець