Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №135/1631/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1631/26

Провадження № 3/135/483/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2026 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 близько 22 год. 45 хв. в м. Ладижин ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді пошкодив автомобіль Багнюка Даніїла, після чого ображав нецензурно перехожих осіб на АЗС «ОККО», намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

Крім того, 21.09.2026 близько 22 год. 45 хв. в м. Ладижин ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді пошкодив автомобіль ОСОБА_2 , а також перебуваючи на АЗС “ОККО» відмовлявся припинити адміністративне правопорушення, намагався вчинити бійку, хапав за верхній одяг поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, щиро розкаявся. Вказав, що не дуже пам`ятає як сталось із поліцейським, лише зі слів очевидців.

Також винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА №141562 від 21.09.2026 та серії ВБА №141563 від 22.09.2026; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №157969 від 21.09.2026, рапортом поліцейського від 21.09.2026 про отримання повідомлення зі служби 102 щодо вчинення хуліганських дій на АЗС ОККО, рапортом інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП від 22.09.2026 щодо обставин події, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , даними відеозапису.

Згідно оглянутого судом відеозапису з бодікамери поліцейського видно, що по прибуттю на місце виклику поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , запропонував відійти для з`ясування обставин виклику та вчинення правопорушення. На що ОСОБА_1 поводився зухвало, нецензурно виражався, згодом почав хапати поліцейського за одяг та бодікамеру. Після чого був затриманий.

Згідно повідомлення КП «Ладижинська міська лікарня» від 21.09.2026 та роздруківки приладу «Драгер» видно, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство,та ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який згідно матеріалів справи вперше притягується до адміністративної відповідальності, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, встановленому санкцією ст.185 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя