Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №133/2546/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2546/26

3/133/1408/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., за участі: потерпілого ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суді перебуває вказане провадження

29.09.2026 р. ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі судової-втотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. якою була фактична швидкість тз MUSSTANG, д.н.з. НОМЕР_1 (далі мотоцикл), перед початком гальмування, враховуючи слід гальмування 24,5 м та з урахуванням пошкодження транспортних засобів та стану дорожного покриття (сухий асфальт) ?

2. чи мав водій мотоцикла технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування, об`їзду автомобіля або зупинки, якби він рухався з дозволеною швидкістю 50 км/год., уникнути зіткнення-щляхом своєчасного гальмування або об`їзду автомобіля, без виїзду на зустрічну смугу?

3. якими були траєкторія та характер руху транспортних засобів перед зіткненням згідно з наявною схемою ДТП ?

4. дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічною причиною та необхідною умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити будь-якій державній спеціалізованій установі, атестованим судовим експертам або профільним фахівцям - на розсуд суду.

Потерпілий просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілого Поліщук А.В. зазначив що мотоцикл за своїми технічними характеристиками не може рухатись з такою швидкістю, потреби в експертизі немає.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання та матеріали провадження в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Вказане клопотання заявлено до початку розгляду справи по суді, в матеріалах провадження є протокол про адміністративне правопорушення, схема до протоколу та письмові пояснення осіб, яким буде надана правова оцінка під час розгляду даної справи.

Посилання ОСОБА_3 на те, що експертизу необхідно призначити у зв`язку з тим, що він вважає, що матеріали справи не відповідають дійсним обставинам, з метою додержання об`єктивності та неупередженості проведення судової актотехнічної експертизи, суперечить вимогам закону, а саме: ч. 1 ст. 273 КУпАП, якою передбачено, що експертиза призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, а встановлення обставин ДТП та оцінка дій учасників ДТП є компетенцією органу, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку - це суд.

В матеріалах справи відсутні встановлені законом підстави для призначення експертизи.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , вважаючи його необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач