Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №130/2288/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/553/2026

130/2288/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій у області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703114 від 26.06.2026 року, громадянка ОСОБА_1 в цей же день в 26.06.2026 о 02 год. 30 хв. в м.Жмеринка по вулиці Київська, Жмеринського району, Вінницької області, керувала транспортним засобом автомобілем марки «Nissan X-TRAIL» державний номерний знак НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя, хитка хода, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драге, результат якого склав 1.31 % (проміле), чим порушила вимоги п.2.9.а правил дорожнього руху.

Інспектором Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Шевчуком Р.С. було складено адміністративний протокол від 26.06.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з”явилася, але її адвокат Смірнов С.М. у судовому засіданні повідомив суду, що його довірителька ОСОБА_1 не має можливості з`явитися за певних життєвих обставин, просив розглянути справу за відсутності довірителя, оскільки законом не заборонено провидити судове засідання за відсутності ОСОБА_1 , та просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, однак відповідних обгрунтувань суду не надав.

Суд заслухавши пояснення та обґрунтування адвоката Смірнова С.М., дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність, так зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703114 від 26.06.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2026 щодо ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результатів обстеження тестеру «Drager 6810» щодо ОСОБА_1 із результатом 1.31 %, актом огляду та затримання транспортного засобу ОСОБА_2 від 26.06.2026 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7442720 від 26.06.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, компакт-диском, доданим до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника, її фактичне ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ступінь її вини, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.