Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №908/438/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м.Дніпро Справа № 908/438/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Кошлі А.О., Кучеренко О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРНАФТА» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2026 (головуючий в першій інстанції Боєва О.С.)

у справі за позовом: Акціонерного товариства «УКРНАФТА»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ»

про стягнення коштів,

зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ»

до: Акціонерного товариства «УКРНАФТА»

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення (додаткового рішення) суду першої інстанції

У лютому 2026 року Акціонерне товариство «УКРНАФТА» (надалі – АТ «Укрнафта») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» (надалі – ТОВ «Агро-Деталь») про стягнення штрафу в загальному розмірі 25412,19 грн за несвоєчасну поставку товару за договором про закупівлю № 13/1331-МТР/25 від 20.03.2025.

ТОВ «Агро-Деталь» звернулось до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до АТ «Укрнафта» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 13/1331-МТР/25 від 20.03.2025 у розмірі 14320,08 грн, пені у розмірі 29117,31 грн, 3 % річних у розмірі 5647,82 грн та інфляційного збільшення боргу у розмірі 8329,43 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.06.2026 первісний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Агро-Деталь» на користь АТ «Укрнафта» 19445,51 грн штрафу; у задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 2037,28 грн витрат зі сплати судового збору. Зустрічний позов задоволено: стягнуто з АТ «Укрнафта» на користь ТОВ «Агро-Деталь» 14320,08 грн основного боргу, 29117,31 грн пені, 5647,82 грн 3% річних, 8329,43 грн втрат від інфляції та 2662,40 грн витрат зі сплати судового збору.

03.06.2026 ТОВ «Агро-Деталь» звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій заявило вимоги стягнути з АТ «Укрнафта» 31400,00 грн витрат на правничу допомогу.

У заяві зазначається, що під час розгляду справи, до судових дебатів, представник ТОВ «Агро-Деталь» зробив заяву про намір подати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення, та до вказаної заяви подав договір про надання правничої допомоги від 03.03.2025, додаток № 1 (узгоджений розмір гонорару), акт від 02.06.2026 та розрахунок винагороди на суму 31400,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.06.2026 заяву ТОВ «Агро-Деталь» задоволено частково; стягнуто з АТ «Укрнафта» на користь ТОВ «Агро-Деталь» 26500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні іншої частини заяви – відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява ТОВ «Агро-Деталь» про ухвалення додаткового рішення подана у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України. Суд визнав доведеним поданими доказами понесення відповідачем витрат на правничу допомогу. Разом з тим, застосувавши критерії співмірності, розумності, необхідності та пропорційності, врахувавши заперечення АТ «Укрнафта», категорію і складність справи, ціну первісного та зустрічного позовів, обсяг наданих послуг, кількість і тривалість судових засідань, суд дійшов висновку про зменшення заявленої суми до 26500,00 грн, визнавши обґрунтованими витрати: 9500,00 грн - за підготовку зустрічної позовної заяви, 4000,00 грн - за відповідь на відзив, 4000,00 грн - за відзив на первісний позов та 9000,00 грн - за участь представника у трьох судових засіданнях (по 3000,00 грн кожне), з урахуванням їх тривалості та участі в режимі відеоконференції.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись зі вказаним додатковим рішенням, АТ «Укрнафта» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимоги його скасувати та зменшити розмір задоволених витрат на професійну правничу допомогу до обґрунтованого розміру з урахуванням вимог співмірності та розумності.

Апелянт вважає додаткове рішення незаконним і необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На переконання апелянта, суд безпідставно стягнув з АТ «Укрнафта» 26500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ця сума є вочевидь завищеною, не відповідає критеріям співмірності, розумності та необхідності, визначеним ст.ст.126, 129 ГПК України, та не враховує усталеної практики Верховного Суду. Апелянт зазначає, що справа не є складною, спір є малозначним, судові засідання тривали короткий час, а в акті виконаних робіт не вказано витраченого адвокатом часу. Крім того, у договорі про надання правничої допомоги не визначено конкретного судового органу. Вказує, що заявлений розмір правничої допомоги становить 46,2 % ціни зустрічного позову, що є надмірним, тому просить зменшити розмір задоволених витрат на професійну правничу допомогу до обґрунтованого розміру з урахуванням вимог співмірності та розумності.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

ТОВ «Агро-Деталь» не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами в порядку письмового провадження ТОВ «Агро-Деталь» повідомлене належним чином шляхом доставки до електронного кабінету ухвали суду від 01.07.2026, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України, неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Процедура апеляційного провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кошлі А.О., Кучеренко О.І.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрнафта» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2026 у даній справі; призначено розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, а також витребувано матеріали вказаної справи з Господарського суду Запорізької області.

13.07.2026 матеріали справи № 904/684/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини

У першій заяві по суті даної справи під час її розгляду місцевим господарським судом, а саме: у зустрічному позові, поданому 17.03.2026, ТОВ «Агро-Деталь» зазначило орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу 25000,00 грн.

В судовому засіданні 07.05.2026 представник ТОВ «Агро-Деталь» в усній формі зробив заяву, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі, що відображено у протоколі судового засідання від 07.05.2026.

03.06.2026 ТОВ «Агро-Деталь» звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій заявило вимогу стягнути з АТ «Укрнафта» витрати на правничу допомогу в розмірі 31400,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Агро-Деталь» надало: договір про надання правової допомоги від 03.03.2025, укладений з Адвокатським об`єднанням «Радтке-Прядко і партнери» (надалі - об`єднання, АО), Додаток № 1 до договору - «Узгодження розміру гонорару та порядку його оплати клієнтом»; Акт від 02.06.2026 до договору про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025; розрахунок розміру винагороди адвоката за надання правничої допомоги, складений 02.06.2026.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 4.1 договору про надання правничої допомоги, об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу клієнту (ТОВ «Агро-Деталь») у господарському суді (першої, апеляційної, касаційної інстанцій) за позовами клієнта щодо стягнення заборгованості за договорами або за позовами, де клієнт виступає відповідачем, а клієнт зобов`язується оплатити об`єднанню вартість правничої допомоги. АО надає правничу допомогу в особі адвоката Максимчука Сергія Павловича та може за необхідності залучати співробітників об`єднання та інших адвокатів для виконання цього договору. Оплата правничої допомоги визначається за домовленістю сторін, узгодженій у Додатку № 1 до цього договору.

У п.п.1, 2 Додатку № 1 до договору, зокрема, визначено, що АО зобов`язується надати правничу допомогу клієнту у Господарському суду Запорізької області, а саме: з підготовки заяв по суті у справі № 908/438/26 за позовом АТ «Укрнафта» до ТОВ «Агро-Деталь» та підготовки зустрічної позовної заяви ТОВ «Агро-Деталь» до АТ «Укрнафта» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 13/1331-МТР/25 від 20.03.2025.

Гонорар визначається за домовленістю сторін та складає: підготовка зустрічної позовної заяви – 9500,00 грн; підготовка відповіді на відзив – 4500,00 грн; підготовка відзиву на позовну заяву (первісний позов) – 4500,00 грн; участь у судовому засіданні – 4300,00 грн.

В Акті до договору про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025, складеному 02.06.2026, зазначено, що АО в особі адвоката Максимчук С.П. надало правничу допомогу відповідно до договору про надання правничої допомоги від 03.03.2025 та Додатку № 1 до договору у справі № 908/438/26, відповідно до яких розмір винагороди адвоката за надання правничої допомоги складає: підготовка зустрічної позовної заяви – 9500,00 грн; підготовка відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву – 4500,00 грн; підготовка відзиву на позовну заяву (первісний позов) – 4500,00 грн; участь у судових засіданнях 09.04.2026, 07.05.2026, 02.06.2026 – 3 х 4300,00 = 12900,00 грн. Загальний розмір винагороди Адвоката складає 31400,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Відповідно до приписів п.12 ч.3 ст.2 ГПК України, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства.

За змістом ст.16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено, крім інших видів витрат, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.5 ст.129 ГПК України).

Частиною 8 ст.129 ГПК України перебачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів встановила наступне.

Предметом апеляційного оскарження є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з АТ «Укрнафта» понесених ТОВ «Агро-Деталь» витрат на правничу допомогу в розмірі 26500,00 грн та щодо відсутності підстав для більшого зменшення таких витрат за клопотанням апелянта.

АТ «Укрнафта» у запереченні на заяву ТОВ «Агро-Деталь» про ухвалення додаткового рішення вважає подану заяву та заявлений розмір витрат необґрунтованими. Зазначає, що сукупний аналіз ст.ст.126, 129 ГПК України дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу є обов`язком суду шляхом надання оцінки доказам із застосуванням відповідних критеріїв. Вказує, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи. На переконання АТ «Укрнафта», справа № 908/438/26 не є складною, і необхідність надання правничої допомоги на заявлену вартість була відсутня. Апелянт звертає увагу, що у договорі не визначено конкретний судовий орган; в акті виконаних робіт не вказано обсяг витраченого представником часу на підготовку документів та участь у судових засіданнях, що унеможливлює достеменно встановити обґрунтованість заявленої до стягнення суми, а вартість послуг є вочевидь завищеною. Зауважує, що судові засідання тривали досить короткий час. Зазначає, що спірні правовідносини в частині зустрічної позовної заяви виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом грошових зобов`язань за договором про закупівлю. Спір між сторонами відноситься до малозначних справ та для кваліфікованого юриста не є спором значної складності, а судова практика у таких справах є сталою. АТ «Укрнафта» вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу не відповідає умовам, встановленим ст.ст.126, 129 ГПК України, заявлені до відшкодування витрати не були неминучими (необхідними) для ТОВ «Агро-Деталь», а їх розмір не є розумним, обґрунтованим та співмірним із заявленими вимогами та обставинами справи № 908/438/26.

Апелянт вважає, що суд безпідставно стягнув з АТ «Укрнафта» 26500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ця сума є вочевидь завищеною, заявлений розмір правничої допомоги становить 46,2 % ціни зустрічного позову, що є надмірним, тому просить зменшити розмір задоволених витрат на професійну правничу допомогу до обґрунтованого розміру з урахуванням вимог співмірності та розумності.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні додаткового рішення не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Щодо доводів апелянта про те, що дана справа не є складною, а спір за зустрічним позовом є малозначним, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст.12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, сама лише кваліфікація справи як малозначної не свідчить про відсутність складності справи для цілей визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, врахував категорію справи, ціну первісного та зустрічного позовів, складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість та тривалість судових засідань, у яких брав участь представник, та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви. При цьому колегія суддів наголошує, що визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд з урахуванням конкретних обставин справи та критеріїв, визначених ч.4 ст.126 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про те, що у договорі про надання правничої допомоги не визначено конкретний судовий орган, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, у п.п.1, 2 Додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 03.03.2025 чітко визначено, що об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу клієнту в Господарському суді Запорізької області, а саме: з підготовки заяв по суті у справі № 908/438/26 за позовом АТ «Укрнафта» до ТОВ «Агро-Деталь» та підготовки зустрічної позовної заяви ТОВ «Агро-Деталь» до АТ «Укрнафта» про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 13/1331-МТР/25 від 20.03.2025. Отже, твердження апелянта про невизначеність предмета договору в частині конкретного судового органу є безпідставним.

Стосовно доводів апелянта про те, що в Акті виконаних робіт не вказано обсяг витраченого представником часу на підготовку документів та участь у судових засіданнях, колегія суддів зазначає, що відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (п.п.140-142), подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару. У даному випадку між сторонами договору про надання правничої допомоги було досягнуто домовленості про фіксований розмір гонорару за кожну послугу, що підтверджується Додатком № 1 до договору, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Відносно доводів апелянта про те, що заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 26500,00 грн становить 46,2% від ціни зустрічного позову, що є надмірним, колегія суддів зазначає наступне. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, врахував критерії співмірності, визначені ч.4 ст.126 ГПК України, а саме: складність справи та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову та значення справи для сторони. Суд першої інстанції обґрунтовано зменшив заявлений розмір витрат з 31400,00 грн до 26500,00 грн, визначивши обґрунтованими вимоги про стягнення витрат у розмірі 9500,00 грн за підготовку зустрічної позовної заяви, 4000,00 грн за підготовку відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, 4000,00 грн за підготовку відзиву на первісну позовну заяву, 9000,00 грн за участь представника у судових засіданнях 09.04.2026, 07.05.2026, 02.06.2026 (по 3000,00 грн кожне), зважаючи на тривалість їх проведення (09.04.2026 – 27 хв., 07.05.2026 – 40 хв., 02.06.2026 – 26 хв.) та участь представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Таке зменшення відповідає принципам справедливості, пропорційності та верховенства права, а також критеріям реальності та розумності адвокатських витрат.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував заперечення АТ «Укрнафта» щодо неспівмірності витрат, колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать про протилежне. Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, дослідив заперечення АТ «Укрнафта», надав їм правову оцінку та врахував їх при визначенні розміру витрат, що підлягають відшкодуванню, зменшивши заявлений розмір з 31400,00 грн до 26500,00 грн. Таким чином, доводи апелянта в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта в частині того, що стягнуті витрати на правничу допомогу не були неминучими (необхідними) для ТОВ «Агро-Деталь», не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У даному випадку суд першої інстанції встановив, що витрати на правничу допомогу були фактично понесені ТОВ «Агро-Деталь», що підтверджується належними доказами, та визнав їх необхідними для належного захисту прав та інтересів клієнта в суді. При цьому суд першої інстанції, керуючись критеріями співмірності, обґрунтовано зменшив розмір витрат, що підлягають відшкодуванню. Однак апелянт не навів жодних переконливих аргументів та не надав жодних доказів на підтвердження того, що зафіксований у договорі (Додатку № 1 до нього) розмір оплати за кожну послугу адвоката не відповідає цим критеріям. Натомість, матеріалами справи підтверджується, що адвокат виконав значний обсяг робіт: підготував зустрічну позовну заяву, відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, відзив на первісну позовну заяву, а також взяв участь у трьох судових засіданнях.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 викладено правовий висновок, що при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо. Втім, апелянт не надав суду доказів того, яка вартість оплати відповідних послуг адвокатів склалася в регіоні, і чому заявлена сума є значно вищою за таку вартість.

Крім того, сама по собі незгода сторони з розміром понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу, за відсутності належних та допустимих доказів їх неспівмірності, не може бути підставою для зменшення таких витрат. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19.

За таких обставин, апеляційна скарга АТ «Укрнафта» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2026 у справі № 908/438/26 не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення підлягає залишенню без змін.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції на предмет законності та обґрунтованості, дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни додаткового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає залишено без змін.

8. Розподіл судових витрат

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки позивачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України «Про судовий збір» не передбачена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРНАФТА» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2026 у справі № 908/438/26 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2026 у справі № 908/438/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст.286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 29.09.2026.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді А.О.Кошля

О.І.Кучеренко