Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №904/627/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 року м. Дніпро Справа №904/627/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

суддів: Золотарьової Я.С., Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Рибалки Г.Д.,

представники:

від скаржника: Гребенар О.В. (адвокат);

від позивача: Сосунов Є.В. (представник);

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 (повний текст складено 22.06.2026), суддя Загинайко Т.В.

у справі №904/627/26

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", Донецька обл., м. Покровськ

про стягнення 21 962 477, 49 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач - Приватне акціонерне товариство «НЕК «Укренерго» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№526/26 від 16.02.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» з вимогами про:

- стягнення заборгованості по компенсаційним витратам за невиконання грошових зобов`язань за період: перша версія: листопад 2025 - грудень 2025, коригування вересень 2025, коригування до коригування травень 2025 у розмірі: 111 326,63 грн. з яких: 19 672,50 (інфляційне збільшення) грн. 91 654,13 (3% річних) грн.; сума штрафних санкцій: 111 326,63 грн. на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія «Укренерго»;

- стягнення заборгованості за фактично надані послуги (основний борг) за період: коригування/врегулювання: перша версія: листопад 2025 - грудень 2025, коригування вересень 2025, коригування до коригування травень 2025 у розмірі: 21 851 150,86 грн. на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія «Укренерго».

Позивач зазначає, що порушення погодинних графіків купівлі/продажу електричної енергії відповідачем, стали причиною виникнення небалансів та підставою для їх розрахунку позивачем відповідно Правил ринку та умов Договору; відповідач заперечує проти позовних вимог, посилається на те, що позивач безпідставно включено в обсяги небалансів електричної енергії відповідача обсяги КП "Компанія "Вода Донбасу", як споживача постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго", що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 у справі №904/627/26 позов Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення 21 962 477 грн. 49 коп. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на користь Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" 21 851 150, 86 грн - заборгованості, 19 672, 50 грн - інфляційних нарахувань, 91 654, 13 грн - 3% річних та 263 549, 73 грн - витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення мотивоване тим, що, застосувавши стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд першої інстанції виснував про те, що докази, надані позивачем на підтвердження факту надання позивачем відповідачу послуги з передачі електричної енергії за Договором завдання та не проведення відповідачем сплати є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за послугу з передачі електричної енергії за Договором, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 року у справі № 904/627/26, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У поданій скарзі Скаржник зазначає, що не згодний з даними актами-коригуваннями, оскільки в обсяги, зазначені в актах-коригуваннях безпідставно включені до обсягів небалансів електричної енергії ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» обсяги споживання електроенергії споживачами ДПЗД «Укрінтеренерго», як постачальника «останньої надії», в тому числі КП «Компанія «Вода Донбасу» (далі - КПВД).

Відповідач зазначив, що первинно ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» як постачальник послуг з комерційного обліку (далі - ППКО) відобразило дані на платформі MMS, як сформовані на підставі показів засобів обліку всіх споживачів та відобразило власні технологічні втрати. На підставі цих даних були сформовані акти купівлі-продажу небалансів електричної енергії, які були підписані двома сторонами. Тобто відповідач повністю погодився із зазначеними обсягами та сплатив їх. Проте позивач використовуючи своє панівне становище на ринку електричної енергії, з перевищенням своїх повноважень, якими він наділений у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії», змінює дані обліку, які були внесені первинно ППКО, збільшуючи штучно відповідачу розмір небалансів електричної енергії, які нібито повинен сплатити відповідач, на обсяги спожитої електричної енергії КП «Компанія «Вода Донбасу» та інших споживачів ДПЗД «Укрінтеренерго» (постачальника «останньої надії»).

ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» вважає, що позиція позивача у справі зводиться до того, що він тільки вказує нібито на безумовний обов`язок відповідача приймати будь-які обсяги, як будуть віднесені позивачем самовільно на оператора системи розподілу (далі – ОСР) без можливості оспорювання цих обсягів. Однак вказана позиція не враховує, що між сторонами існують саме договірні правовідносини, а не відносини адміністративно-правового примусу, характерні для взаємодії суб`єкта, наділеного владними управлінськими повноваженнями (ПрАТ «НЕК Укренерго») та підпорядкованої йому особи (ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі»).

У поданій скарзі апелянтом зазначено, що оператор системи розподілу (ОСР) здійснює закупівлю електроенергії виключно для покриття власних технологічних витрат (ТВЕ). Споживання сторонніх суб`єктів не є технологічними витратами мережі, а відносини щодо них мають позадоговірний характер.

Позивач посилається на п. 6.2.8 ПРРЕЕ щодо віднесення обсягів споживання на втрати ОСР у разі невідключення споживача після 90 днів, однак Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 27.12.2018 встановлено пряму заборону на обмеження та відключення електропостачання КП «Компанія «Вода Донбасу». Скаржник зазначив, що постанова КМУ має вищу юридичну силу, ніж акти НКРЕКП та Правила роздрібного ринку, а тому ОСР не мав правових підстав відключати даного споживача і не повинен нести за це фінансову відповідальність.

Також ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» зазначив, що Позивач провів планові коригування із порушенням граничних строків, встановлених Правилами ринку (Додаток №10) (а саме за вересень 2025 р. коригування проведено 27.11.2025 (граничний строк — до 15.11.2025)). Проте, на думку Скаржника, Підстави для проведення позапланових коригувань (рішення суду, НКРЕКП чи результати офіційного вирішення спору) Позивачем доведені не були.

Скаржник вважає, що, враховуючи докази часткової оплати через рахунок ЕСКРОУ та контррозрахунки, дійсним залишок заборгованості становить 47 547, 69 грн.

УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У поданому 27.07.2026 відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленої позиції Позивач зазначив, що апеляційна скарга фактично повторює доводи, які відповідач вже викладав у відзиві на позов та запереченнях у суді першої інстанції.

ПрАТ «НЕК «Укренерго» посилається на те, що коригування не є новим правочином чи самостійною підставою виникнення зобов`язання. Це імперативний перерахунок, передбачений Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами ринку, що відбувається у разі отримання від Адміністратора комерційного обліку (АКО) нових сертифікованих даних.

В свою чергу, Акт лише документально відображає результати автоматизованого перерахунку. Чинність коригування та виникнення грошового зобов`язання не залежать від підписання або погодження акта відповідачем.

Позивач ґрунтує заявлену позицію на тому, що сертифіковані дані АКО є єдиною нормативно визначеною основою для остаточних розрахунків. Дані в системі MMS вважаються достовірними до моменту їх офіційної зміни АКО. Власний альтернативний розрахунок відповідача є суб`єктивним і не може замінити або спростувати офіційні сертифіковані дані АКО.

На думку Позивача, суд першої інстанції дослідив усю сукупність доказів (договір, рахунки, первинні документи, дані комерційного обліку) відповідно до ст. 86 ГПК України, а не окремі документи.

Щодо принципу «спочатку сплата – потім спір» ПрАТ «НЕК «Укренерго» зазначив, що Правила ринку та Договір про врегулювання небалансів № 0535-01041 виходять із принципу безперервності розрахунків і не дають учаснику ринку права односторонньо призупиняти виконання грошових зобов`язань або блокувати платежі. Наявність спору чи оскарження акта коригування не звільняє від обов`язку сплатити виставлений рахунок у визначені строки. Учасник зберігає право врегульовувати спір у судовому порядку після виконання розрахунку, що забезпечує стабільність балансуючого ринку.

Посилання Скаржника на постанови Верховного Суду (зокрема № 905/242/25 від 29.04.2026, № 905/1743/23, № 904/537/24, № 905/1314/24) Позивач вважає вибірковим та здійсненим поза контекстом фактичних обставин тих справ, де існував інший предмет спору та доказування.

РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Мартинюка С.В. (доповідач), судді – Золотарьової Я.С., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 у справі №904/627/26. Розгляд справи №904/627/26 призначено у судовому засіданні на 05.08.2026.

27.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заявник заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

03.08.2026 до суду через систему "Електронний суд від ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 у справі №904/627/26 відкладено на 23.09.2026.

23.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Скаржника надійшли додаткові пояснення по справі.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператором системи передачі (ОСП), та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", як стороною відповідальною за баланс, було укладено договір від 15.05.2019 №0535-01041 про врегулювання небалансів електричної енергії (надалі - Договір) (т.1,а.с.84(зворотня сторона)-88).

В подальшому наказом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 22.04.2025 №285 "Про затвердження умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії" (т.1, а.с. 84) було затверджено умови договору про врегулювання небалансів електричної енергії.

Цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей Договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою Стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що на підставі цього Договору Сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ.

Відповідно до пункту 1.3. Договору за цим Договором СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи.

Згідно з пунктом 1.4. Договору визначено, що ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №307 (далі - Правила ринку).

Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку (пункт 1.5. Договору).

Учасник ринку передає свою відповідальність іншій СВБ шляхом укладення договору щодо участі в балансуючій групі такого учасника ринку у порядку, передбаченому Правилами ринку. На час делегування фінансової відповідальності за небаланси учасника ринку іншій СВБ цей Договір призупиняє свою дію лише в частині фінансової відповідальності за небаланси електричної енергії перед ОСП (пункт 1.6. Договору).

На час призупинення дії цього Договору ОСП має право на використання коштів учасника ринку, внесених на рахунок фінансових гарантій ОСП, для забезпечення фінансової відповідальності за небаланси іншої СВБ, з якою учасник ринку уклав договір щодо участі в балансуючій групі, за попередньою згодою цього учасника ринку. Порядок і умови розрахунків між учасником ринку та цією СВБ визначаються укладеним між ними договором щодо участі в балансуючій групі (пункт 1.7. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього Договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. За підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховується шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії.

Згідно пункту 2.2. Договору унормовано, що порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

Відповідно до пункту 5.1. Договору формування ОСП декадних звітів СВБ, місячних звітів СВБ, позапланових звітів СВБ, звітів про коригування, забезпечення СВБ коштів на рахунку ескроу СВБ відповідно до них, формування актів та списання ОСП коштів з рахунків ескроу СВБ на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ОСП здійснюються відповідно до процедур та у строки, визначені Правилами ринку та цим Договором.

Пунктом 5.2. Договру СВБ, що є електропостачальником, повинна відкрити в одному з уповноважених банків поточний рахунок із спеціальним режимом використання (далі - поточний рахунок ЕП). Учасник ринку повинен укласти необхідні угоди з розрахунковим банком для здійснення платежів у відповідності до процедур та графіків, визначених Правилами ринку.

СВБ, у якої виникли зобов`язання перед ОСП щодо оплати за небаланс електричної енергії, вносить плату за електричну енергію виключно на рахунок ескроу СВБ. Кошти з рахунку ескроу СВБ в подальшому перераховуються на поточні рахунки із спеціальним режимом використання ОСП, зазначені у реквізитах цього Договору. Виконання зобов`язання з оплати небалансів, що виникли після розірвання договору про врегулювання небалансів та закриття рахунку ескроу СВБ, забезпечується Стороною шляхом: перерахування СВБ коштів на рахунок зі спеціальним режимом використання ОСП; перерахування ОСП коштів на рахунок СВБ, зазначений у заяві СВБ про повернення коштів.

Згідно з пунктом 5.4. Договору учасник ринку несе відповідальність за всі збори, що стягуються його розрахунковим банком, зокрема за комісію з обслуговування розрахункового рахунку, комісію за виконання вихідних платежів ОСП, що ініційовані ОСП або учасником ринку, комісію за отримання вхідних платежів від ОСП, комісію за звітність про балансову інформацію, надану ОСП.

Відповідно до пункту 5.5. Договору визначено, що сторона, що є платником, несе відповідальність за плату, що стягується банком платника, а Сторона, що є одержувачем платежу, несе відповідальність за плату, що стягується банком одержувача.

Подання платіжних документів здійснюється Сторонами відповідно до Правил ринку (пунктом 5.6. Договору).

Якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у первинному документі, то вона зобов`язана повідомити про це ОСП протягом двох робочих днів з дня його Виставлення. Наявність заперечень СВ не є підставою для несвоєчасного забезпечення СВБ наявності коштів на рахунку ескроу та не може бути підставою для обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП (пункт 5.7. Договору).

Надані заперечення враховуються ОСП при обчисленні платежів у порядку передбаченому Правилами ринку (пункт 5.8. Договору).

Відповідно до пункту 5.9. Договору визначено, що ОСП формує та направляє Акт купівлі-продажу (далі - Акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання Акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка КЕП (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом)), що забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та розміщений у мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/, або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою Акта (у разі неможливості підпису в електронній формі). Сторонами має бути забезпечена можливість здійснення електронного документообігу шляхом реєстрації у системі, яка забезпечує функціонування електронного документообігу. Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник Акта, підписаного зі своєї сторони. Акт повинен бути підписаний Сторонами в один і той самий спосіб. У разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до Акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього Акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в Акті. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник Акта, то такий Акт вважається підписаним СВБ.

Пунктом 5.10. Договору передбачено, що СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП примірник підписаного зі своєї сторони Акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП).

Відповідно до пункту 5.11. Договору урегулювання Сторонами взаємних зобов`язань здійснюється згідно з законодавством України, із застосуванням неттінгу виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Згода Сторін на застосування неттінгу виражається шляхом укладання цього Договору.

На виконання умов Договору матеріали справи містять Акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів (т.1, а.с. 69-74), підписані сторонами за допомогою КЕП.

Також матеріали справи містять Акти корегування до Актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів (т.1, а.с. 57-68).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Перевіряючи правильність застосування судом попередньої інстанції норм права при ухвалені оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Щодо зобов`язання суду перевіряти обґрунтованість нарахувань, а не обмежуватись формальним посиланням на акти та сертифіковані дані

За умови, коли відповідач намагається довести неправомірність дій позивача щодо сертифікації та покладення в систему управління ринком (платформа MMS) обсягів електричної енергії для врегулювання небалансів у розрізі конкретних споживачів, і як наслідок - неправомірність здійснених у розрізі конкретних споживачів та обсягів споживання розрахунків за небаланси електричної енергії у спірний період, які є предметом позову про стягнення, - такі обставини входять до предмету доказування. У цьому аспекті важливим є надання та дослідження судом доказів, які можуть підтвердити або спростувати обставини формування спірного обсягу зобов`язань. Таким чином, використання позивачем даних, коректність яких обґрунтовано заперечується відповідачем у розрізі конкретних споживачів, потребує дослідження судом підставності таких нарахувань саме в межах спору про стягнення заборгованості, оскільки без цього неможливо перевірити обґрунтованість заявлених вимог.

Отже, коли відповідач заперечує проти позову, посилаючись на внесення в систему управління ринком (платформа MMS) некоректних (недостовірних) відомостей у розрізі конкретних споживачів, нездійснення перевірки та нескасування цих відомостей позивачем, а також їх неналежну сертифікацію, суди зобов`язані перевірити ці доводи.

Статус даних як "сертифікованих" не є абсолютним і не позбавляє відповідача права спростовувати їх достовірність у судовому порядку як засіб захисту проти позову про стягнення коштів. Якщо відповідач надає докази (або обґрунтовані заперечення) щодо дефектності даних, які стали базою для нарахування боргу, ці обставини входять до предмету доказування у цій справі.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду враховує висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, про те, що якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора.

Також апеляційний суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 905/1743/23, яка прийнята у подібних правовідносинах, за змістом якої вбачається, що сам по собі факт створення ПрАТ "НЕК "Укренерго" первинних документів, як то актів приймання-передачі послуги та актів коригування до них, та направлення цих документів АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", навіть за наявності пропуску строку надання відповідачем зауважень на такі документи, не підтверджує факт надання послуг у визначеному в актах обсягах та, відповідно, не може бути беззаперечною підставою для сплати відповідачем визначених у таких актах сум.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про безумовний обов`язок Відповідача сплатити спірні суми лише з підстав існування актів коригування без перевірки правомірності віднесення спірних обсягів електроенергії до небалансів відповідача, що також не відповідає актуальній правовій позиції Верховного Суду з подібних правових питань.

Щодо обсягів споживання КП «Компанія «Вода Донбасу», апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Щодо наслідків пунктів 6.2.8 та 7.10 ПРРЕЕ у вигляді позадоговірного характеру

В даному випадку між сторонами в цій справі виник спір щодо віднесення обсягів спожитої електричної енергії КП "Компанія "Вода Донбасу" на втрати оператора системи розподілу (ОСР), яким є відповідач, відповідно, і до небалансів відповідача, як сторони, відповідальної за баланс (СВБ), який існує протягом тривалого періоду.

Спірні обсяги спожитої електричної енергії за листопад 2025 - грудень 2025, коригування вересень 2025, коригування до коригування травень 2025 віднесені на небаланси відповідача у зв`язку з неможливістю припинити КП "Компанія "Вода Донбасу" електроживлення об`єкта споживача.

Згідно з п.6.2.8 ПРРЕЕ постачальник останньої надії постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Якщо споживач протягом 90 днів не укладе відповідний договір про постачання електричної енергії з іншим електропостачальником або договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії, електроживлення його об`єкта (об`єктів) має бути припинено оператором системи. У разі нездійснення оператором системи припинення електроживлення об`єкта (об`єктів) споживача через 90 днів з першого дня постачання йому електричної енергії постачальником останньої надії, обсяги електричної енергії, спожитої цим споживачем, починаючи з 91 дня покладаються АКО на втрати оператора системи. Збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням втрат, які виникли внаслідок порушення цих Правил іншими учасниками роздрібного ринку, оператор системи відшкодовує, оформивши претензію цьому (цим) учаснику (учасникам) роздрібного ринку на відшкодування збитків у порядку, передбаченому розділом VIII цих Правил.

У розумінні означеного пункту покладання АКО обсягів електричної енергії, спожитої споживачем, електроживлення об`єкта якого не припинено зі спливом встановленого строку за відповідних умов, на втрати оператора системи - це відповідна міра відповідальності у разі наявності безпідставної бездіяльності оператора системи у визначеному пунктом Правил випадку. При цьому такі обсяги не є технологічними втратами електричної енергії на її розподіл територією здійснення ліцензованої діяльності, як електричними мережами ОСР та не можуть бути використані при розрахунку обсягу послуг, наданих позивачем відповідачу у межах договору про надання послуг з передачі електричної енергії. Отже, визначені п.6.2.8 ПРРЕЕ правові наслідки мають позадоговірний характер, виникають не з договірних відносин сторін на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії, а з вказаних ПРРЕЕ.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 27.12.2018 затверджено Порядок забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, який встановляє процедуру визначення переліку захищених споживачів електричної енергії (далі - захищені споживачі), обмеження, відключення постачання електричної енергії (далі - електропостачання) захищеним споживачам, механізм забезпечення повної поточної оплати захищеними споживачами.

У розділі "Загальні питання" Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам встановлено, що на час проведення операції Об`єднаних сил обмеження, відключення електропостачання не застосовуються щодо об`єктів Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу".

Включені обсяги електричної енергії до небалансів відповідача за листопад 2025 - грудень 2025, коригування вересень 2025, коригування до коригування травень 2025, відповідають обсягам фактичного споживання електричної енергії КП "Компанія "Вода Донбасу", що додатково підтверджується довідкою КП "Компанія "Вода Донбасу" про обсяги фактичного споживання електричної енергії № 0.02/627 від 15.09.2025 та не спростовано позивачем.

Згідно з п 7.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу. У разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати. Збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням втрат, які виникли внаслідок порушення цих Правил іншими учасниками роздрібного ринку, оператор системи відшкодовує, оформивши претензію цьому (цим) учаснику (учасникам) роздрібного ринку на відшкодування збитків у порядку, передбаченому розділом VIII цих Правил.

Отже, покладання адміністратором комерційного обліку обсягів електричної енергії, спожитої споживачем після дати зазначеної у вимозі про відключення, на втрати оператора системи це відповідна міра відповідальності у разі наявності безпідставної бездіяльності оператора системи у визначеному пунктом Правил випадку.

Колегія суддів зауважує, що такі обсяги не є технологічними втратами електричної енергії на її розподіл територією здійснення ліцензованої діяльності, як електричними мережами оператора системи розподілу та не можуть бути використані при розрахунку обсягу послуг, наданих позивачем відповідачу у межах спірних правовідносин на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії.

Відтак, правові наслідки, визначені п. 7.10 ПРРЕЕ, мають позадоговірний характер, виникають не з договірних відносин сторін на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії, а з вказаних правил ПРРЕЕ. Спір про покладення на оператора системи втрат на підставі п.7.10 ПРРЕЕ включає інше коло обставин, ніж ті, що випливають із договору про надання послуг з передачі електричної енергії. Для вирішення такого спору необхідно встановити додаткові фактичні обставини, пов`язані з функціонуванням ринку, балансуванням та роллю учасників, які не охоплюються змістом договору.

Колегія суддів виснує про те, що наслідки, передбачені пунктами 6.2.8 та 7.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), не випливають з договору між сторонами та мають позадоговірний характер. Такі обсяги не є технологічними втратами оператора системи розподілу та не можуть автоматично включатися до договірних розрахунків між учасниками ринку. Покладення обсягів споживання на втрати ОСР є формою відповідальності, яка можлива лише за наявності безпідставної бездіяльності оператора системи. За відсутності вини або можливості виконати вимогу про відключення така відповідальність не настає.

Тому покладання на ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» обсягів електроенергії, фактично спожитої іншими особами, не може вважатися належним виконанням договору про врегулювання небалансів та не породжує автоматичного грошового зобов`язання за таким договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.07.2026 у справі №905/1015/25 та від 23.07.2026 у справі №905/356/25.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції в цій частині на правильними та зауважує, що в даному випадку позивачем не доведено наявність підстав включення таких обсягів як втрати відповідача в межах спірних договірних відносин до актів надання послуг з передачі електричної енергії за листопад 2025 - грудень 2025, коригування вересень 2025, коригування до коригування травень 2025.

Щодо посилань на постанову НКРЕКП № 1475 як на підставу для нарахувань за спірні періоди

Колегія суддів зазначає, що Постанова НКРЕКП від 08.08.2023 № 1475 не підтверджує правомірності покладення обсягів електричної енергії КП «Компанія «Вода Донбасу» на позивача та стосується періоду з 01.01.2022 по 28.02.2023, а не періоду, який є предметом спору у даній справі.

Зазначена постанова НКРЕКП № 1475 від 08.08.2023 врегульовує виключно наслідки, пов`язані з періодом з 01.01.2022 по 28.02.2023, однак не встановлює правових підстав для покладення на операторів системи розподілу обсягів споживання КП «Компанія «Вода Донбасу» після 28.02.2023.

Аналогічний підхід був фактично підтверджений Верховним Судом при розгляді справ № 905/1015/25 та № 904/4567/25.

Оскільки предметом спору у даній справі є травень та вересень 2025 року, посилання на постанову НКРЕКП №1475 не може бути правовою підставою заявлених позовних вимог, а тому відхиляються апеляційним господарським судом.

Щодо наявності заборони на відключення КП «Компанія «Вода Донбасу» виключає покладення відповідальності на ОСР

В даному випадку колегія апеляційного суду звертається до послідновних висновків Верховного Суду, в тому числі і в судових рішеннях від 23.07.2026 у справі № 905/356/25 та від 15.09.2026 у справі № 904/4567/25, за якими на час дії Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 27.12.2018 «Про затвердження Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам» існує пряма законодавча заборона на припинення електропостачання об`єктів КП «Компанія «Вода Донбасу».

Порядок № 1209 є спеціальним нормативним регулюванням щодо КП «Компанія «Вода Донбасу» та має пріоритет над загальними положеннями ПРРЕЕ (п. 6.2.8). У разі колізії між Порядком № 1209 та ПРРЕЕ застосуванню підлягає саме Порядок № 1209.

Апеляційний суд виснує, що норма щодо заборони відключення електропостачання об`єктів КП «Компанія «Вода Донбасу» є спеціальною у сфері відносин між КП «Компанія «Вода Донбасу» та ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» та підлягає пріоритетному застосуванню над загальними положеннями ПРРЕЕ. У разі колізії між загальними та спеціальними нормами, застосуванню підлягає саме положення Порядку, як спеціальної норми.

Отже, наслідки передбачені п.6.2.8 глави 6.2 розділу VI ПРЕЕ та п.7.10 ПРРЕЕ розділу VI І ПРРЕЕ (перекладення втрат на ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі») для ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» щодо об`єктів КП «Компанія «Вода Донбасу» не застосовуються.

За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави покладати на ОСР негативні наслідки у вигляді віднесення відповідних обсягів електроенергії на його втрати або небаланси через невиконання дій, вчинення яких прямо заборонено законом - нездійснення відключення споживача - КП «Компанія «Вода Донбасу».

Щодо посилань на рішення у справі № 910/6820/24 для оцінки правомірності нарахувань

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24, яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суд від 18.06.2025, зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" повернути Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в систему управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" надати доступ Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18 929 038 кВт*г, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" в обсязі 14 234 359 кВт*г, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в обсязі 63 630 538 кВт*г, як купівлю-продаж Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" включити до облікових даних в системі управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" обсяги електричної енергії на балансуючу групу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", що спожиті за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 обсяги електричної енергії спожиті через мережі операторів систему розподілу: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в обсязі 18

У вищевказаному рішенні суд встановив факт неправомірного виключення Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" з системи управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання та встановлений обов`язок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" повернути Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в систему управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання, а також надати доступ, зокрема, Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" для зміни та відображення даних комерційного обліку в системі управління ринком "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" за точками комерційного обліку (EIC-кодами) Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 та відобразити спожиті Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу.

В даному випадку, колегія апеляційного господарського суду зауважує, що за наявності прямої заборони на відключення електропостачання об`єктів КП "Компанія "Вода Донбасу", встановленої чинним законодавством, відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді віднесення обсягів електричної енергії, спожитої цим споживачем, на втрати оператора системи у зв`язку із нездійсненням оператором системи припинення електроживлення об`єкта (об`єктів) захищеного споживача.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 23.07.2026 у справі №905/356/25, від 21.01.2025 у справі №905/1743/23, від 09.09.2025 у cправі №905/1491/24.

Щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами ДПЗД «Укрінтеренерго», апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Позивач також поклав на Відповідача обсяги спожиті споживачами, для яких постачальником є ДПЗД «Укрінтеренерго» (постачальник «останньої надії» далі – ПОН) за наступні періоди:

- травень 2025 – у розмірі 754,616 МВт*год на суму 5 163 111,72 грн;

- вересень 2025 - у розмірі 466,185 МВт*год на суму 3 792 113,16 грн,

а всього: 1 220,801 МВт*год на суму 8 955 224,88 грн.

Слід зазначити, що саме постачальник «останньої надії» є стороною, відповідальною за баланс, а отже, оплату купівлі-продажу всіх небалансів електричної енергії даних споживачів повинен оплачувати ПОН.

Як вже було зазначено апеляційним судом вище, згідно до ст. 70 Закону України «Про ринок електричної енергії» усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії. З метою врегулювання небалансів з оператором системи передачі учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс, або передати свою відповідальність іншій стороні, відповідальній за баланс, шляхом входження до балансуючої групи. Електропостачальники є сторонами, відповідальними за баланс своїх споживачів. Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії перед оператором системи передачі.

В свою чергу, апеляційний суд зауважує, що доказів відповідальності ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» як сторони, відповідальної за баланс відносно споживачів постачальника останньої надії, позивачем не надано.

Таким чином колегія апеляційного господарського суду виснує про те, що саме електропостачальник у вигляді постачальника «останньої надії» повинен нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії своїх споживачів.

Також колегія суддів зазначає, що будь-яких рішень АКО про покладання вищевказаних обсягів на ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» до матеріалів справи не надано, хоча саме на позивача покладено обов`язок доводити обставини, на які вони посилаються.

В свою чергу, Позивачем належним чином не доведено та не підтверджено належними доказами те, що в даному випадку саме ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" мають сплачувати заявлену заборгованість замість постачальника останньої надії.

Позивач є власником системи управління ринком (СУР), а отже саме Позивач має необмежений доступ до зміни даних внесених оператором системи розподілу, як постачальником комерційного обліку (ППКО).

Отже, підсумовуючи все вищевикладене апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що саме ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» як учасник ринку, який поєднує кілька ролей учасників ринку електричної енергії (Адміністратор комерційного обліку, Адміністратор ринку, Оператор системи передачі) має право у певних, чітко передбачених чинним законодавством випадках вносити зміни в систему управління ринком «MARKET MANAGEMENT SYSTEM», оскільки саме Позивач є її власником.

Врахувавши доводи та вимоги апеляційної скарги щодо оскарження судового рішення, а також з огляду на зазначені вище мотиви та норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про скасування оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, у задоволенні позовних вимоги відмовлено.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», судові витрати, понесені останнім, підлягають відшкодуванню та покладаються на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 у справі №904/627/26 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 у справі №904/627/26 – скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (01032,м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код юридичної особи 31018149) 395 324, 60 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.09.2026.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Я.С. Золотарьова