Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №904/5693/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 м.Дніпро Справа № 904/5693/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Кошлі А.О., Кучеренко О.І.,

з участю секретаря судового засідання: Старини А.С.,

представників відповідача: Носкова Є.В., Нікешина Г.М.,

представника третьої особи: Пономарьова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградскої міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 (головуючий в першій інстанції Панна С.П., повний текст складений та підписаний 27.05.2026)

у справі за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕММА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби,

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст вимог заяви і рішення суду першої інстанції

У жовтні 2025 року Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (надалі - УКГБ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕММА» (надалі – ТОВ «Гемма») про стягнення 2229642,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами планової ревізії Східного офісу Держаудитслужби, які оформлені актом № 040417-20/68 від 01.11.2024, встановлено порушення, що виразилось у завищенні вартості виконаних підрядних робіт по договорах № 352 від 04.09.2020, № 499 від 18.12.2020, № 368 від 20.07.2021 та № 464 від 10.09.2021 на загальну суму 2299642,06 грн. Позивач вказує, що до актів приймання виконаних будівельних робіт відповідачем включені транспортні та заготівельно-складські витрати, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма». Також включена вартість матеріальних ресурсів, які фактично не вкладені у роботи, внаслідок чого місцевому бюджету завдано збитків у вказаному розмірі. Позивач зазначає, що на виконання вимог органу державного фінансового контролю звернувся до відповідача з претензією, однак відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдані збитки, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення 2229642,06 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі № 904/5693/25 у задоволенні позовних вимог УКГБ до ТОВ «Гемма» про стягнення коштів за договорами підряду від 04.09.2020 № 352, від 18.12.2020 № 499, від 20.07.2021 № 368, від 10.09.2021 № 464 по об`єктах з реконструкції та капітального ремонту за 2020 - 2022 роки, заборгованість за якими виникла у зв`язку зі встановленням завищення обсягів виконаних робіт, відмовлено повністю.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявності усіх обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та збитками, а також вини останнього. Суд зазначив, що акт ревізії Східного офісу Держаудитслужби, на який посилався позивач, не є беззаперечним доказом вищезазначених обставин, оскільки він фіксує думку контролюючого органу, проте не змінює договірних правовідносин сторін і не може сам по собі підтверджувати невиконання відповідачем своїх зобов`язань, а жодних інших доказів завищення вартості робіт позивач не надав. Крім того, суд звернув увагу, що усі роботи за спірними договорами були прийняті замовником без будь-яких зауважень, акти форми КБ-2в та довідки КБ-3 підписані обома сторонами, а оплата проведена в повному обсязі, що свідчить про відсутність претензій на момент виконання зобов`язань. Суд врахував, що додатковими угодами до двох договорів сторони прямо підтвердили відсутність взаємних претензій. Також суд наголосив, що позивач не довів причинного зв`язку між діями відповідача та переплатою бюджетних коштів, адже замовник разом з інженером технічного нагляду перевіряв кошториси й підписував акти, тому будь-які ризики помилок у визначенні вартості матеріалів не можуть бути автоматично покладені на підрядника.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач у справі - УКГБ звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5693/25 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю та стягнути з ТОВ «Гемма» на користь УКГБ 2299642,06 грн.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, істотними порушеннями процесуальних норм та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам. Стверджує, що суд помилково вважав акт ревізії Східного офісу Держаудитслужби недостатнім доказом, адже підставою позову є не сам акт як документ, а виявлені під час ревізії та зустрічної звірки конкретні факти порушень, зокрема, відсутність первинних бухгалтерських документів, які підтверджували б транспортні та заготівельно-складські витрати, включені відповідачем до актів КБ-2в і оплачені бюджетними коштами. Зазначає, що суд не спростував вказаних висновків і не перевірив наявність у відповідача належних документів. Крім того, апелянт наголошує, що суд неправильно застосував ч.3 ст.843 ЦК України та п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, які прямо вимагають документального підтвердження таких витрат, а відсутність первинних документів свідчить про безпідставне завищення вартості робіт і отримання відповідачем бюджетних коштів понад фактичну вартість. Апелянт також вважає помилковим висновок суду, що підписання актів приймання робіт без зауважень виключає можливість стягнення збитків, оскільки на момент приймання замовник не міг знати про відсутність у підрядника підтверджуючих документів, оскільки це було встановлено лише під час державного фінансового контролю. На переконання апелянта, прийняття робіт без зауважень не спростовує факту включення необґрунтованих витрат. Крім того, апелянт зазначає, що суд не надав належної оцінки результатам зустрічної звірки, проведеної безпосередньо у ТОВ «Гемма», яка зафіксувала відсутність первинних документів щодо транспортних і складських витрат, невідповідність фактичних витрат даним у формах КБ-2в та відсутність підтвердження частини вартості матеріальних ресурсів. Також апелянт вважає, що суд неправильно розподілив тягар доказування, поклавши весь обов`язок на позивача, хоча після встановлення ревізією відсутності документів саме відповідач мав би надати належні первинні документи, чого зроблено не було.

В судове засідання представник апелянта, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання шляхом доставки до електронного кабінету ухвали суду від 13.07.2025, не з`явився. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Від ТОВ «Гемма» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтований тим, що усі спірні договори підряду, а саме: № 352 від 04.09.2020, № 499 від 18.12.2020, № 368 від 20.07.2021 та № 464 від 10.09.2021 були укладені за твердою договірною ціною. Вказує, що відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться виключно на підставі обсягів виконаних робіт та їх вартості, визначеної в самій договірній ціні, без необхідності підтверджувати фактичні витрати на матеріали чи транспорт. За твердженнями відповідача, жодного завищення вартості робіт з боку підрядника не могло бути, оскільки ціна була фіксованою і заздалегідь погодженою сторонами. Крім того, відповідач зазначає, що замовник підписав усі акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в та довідки форми КБ 3 без жодних зауважень, повністю оплатив роботи і тривалий час, з моменту прийняття останніх робіт у грудні 2022 року до січня 2025 року не мав жодних претензій до виконання договірних зобов`язань. Відповідач вказує, що позивач звернувся до суду лише після проведення ревізії Східним офісом Держаудитслужби, при цьому сам акт ревізії не є безумовним доказом завдання збитків, оскільки не спростовує факту виконання робіт за погодженою твердою ціною та відсутності зауважень під час приймання. Відповідач зазначає, що надав докази на підтвердження транспортних та заготівельно-складських витрат, зокрема, договір з ФОП Кулебякіною Є.В. про надання послуг автотранспорту, які були включені до первинної звітної документації в межах твердої договірної ціни, тому таке включення є цілком законним та обґрунтованим. Щодо договору № 464 від 10.09.2021 відповідач зазначає, що через припинення фінансування з боку замовника підрядник був змушений передати останньому придбані за власні кошти поліетиленові труби, які замовник прийняв та оплатив, а при розірванні цього договору додатковою угодою сторони засвідчили відсутність будь-яких претензій одна до одної. На переконання відповідача, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, встановив відсутність збитків для позивача, а тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 вважає законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заперечення проти апеляційної скарги, просили у її задоволенні відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Від Східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, зазначає, що результатами планової ревізії, які зафіксовані в Акті від 01.11.2024 № 040417-20/68, встановлено завищення вартості виконаних ТОВ «Гемма» підрядних робіт за договорами № 352, № 499, № 368 та № 464 на загальну суму 2299642,06 грн через відсутність первинних документів, що підтверджують транспортні та заготівельно-складські витрати. Вказує, що під час зустрічної звірки відповідач не надав рахунків, договорів оренди техніки, актів наданих послуг та розрахунків вартості машино-години. Вважає, що надані під час судового розгляду копії договору з ФОП Кулебякіною Є.В. не підтверджують, що саме ці послуги надавалися для виконання спірних об`єктів, адже у товарно-транспортних накладних перевізником зазначено ТОВ «Пегас Вінд», а замовником – ТОВ «КВП БУД», а не ФОП Кулебякіну Є.В. Зазначає про неможливість співставити машино-години з фактично відпрацьованим часом. Крім того, третя особа зазначає, що за договором № 464 до акту КБ 2в за грудень 2021 року на суму 692091,00 грн включено вартість матеріалів (поліетиленових труб) без обсягів виконаних будівельних робіт, що не відповідає вимогам п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, оскільки предметом цього договору був капітальний ремонт трубопроводу, а не купівля-продаж матеріалів. Вважає, що оплата бюджетних коштів проведена понад фактичну вартість робіт. Третя особа погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції не врахував цих обставин, тому вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 необґрунтованим і просить задовольнити апеляційну скаргу УКГБ повністю.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав викладені у відзиві пояснення на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу позивача задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов повністю.

4. Процедура апеляційного провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кошлі А.О., Кучеренко О.І.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2026 поновлено УКГБ строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі № 904/5693/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою УКГБ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі № 904/5693/25 за позовом УКГБ до ТОВ «Гемма», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Східного офісу Держаудитслужби про стягнення коштів; зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі № 904/5693/25 на час розгляду даної апеляційної скарги.; призначено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали вказаної справи.

01.07.2026 матеріали справи № 904/5693/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

06.07.2026 від ТОВ «Гемма» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

09.07.2026 від Східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2026 призначено справу № 904/5693/25 за позовом УКГБ до ТОВ «ГЕММА» про стягнення коштів за апеляційною скаргою УКГБ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2026 о 15:30 год.

У судовому засіданні 25.08.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини

04.09.2020 між УКГБ (замовник) та ТОВ «Гемма» (підрядник) укладено договір № 352 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м. Павлоград» (надалі – договір № 352), відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язався протягом 2020 року виконати для замовника одну роботу по об`єкту «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м. Павлоград» ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, та з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» відповідно до проєкту, а замовник – прийняти й оплатити роботу.

Пунктом 2.1 договору № 352 встановлено, що підрядник виконує роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації замовника, діючих норм та стандартів в будівництві.

Згідно з п. 3.1 договору № 352 ціна за договором становить 3369999,00 грн, в тому числі ПДВ 561666,50 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору № 352, розрахунок проводиться замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 5 календарних днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф.КБ-3.

Пунктом 4.3 договору № 352 встановлено, що замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоліків та дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1 договору №352 роботи виконуються відповідно до календарного графіку виконання робіт Додаток №4, з 14.09.2020 по 31.10.2020, включно.

Відповідно до підп. 6.2.1 п. 6.2 договору № 352 від 04.09.2020, має право достроково розірвати цей договір відповідно до ст. 188 ГК України, який був чинним на момент укладання та виконання сторонами цього договору, в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника, зазначивши причини розірвання – невиконання умов цього договору.

Пунктом 10.1 вказаного договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2020 включно, але у будь якому випадку до повного належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Додатковою угодою №1 від 06.11.2020 до договору № 352 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м. Павлоград» внесені зміни, зокрема зменшено вартість договору на 38727,31 грн та встановлено ціну за договором в сумі 3331271,69 грн, а також викладено у новій редакції додатки до Договору, зокрема додаток 2 «Договірна ціна».

Будівельні роботи за договором № 352 виконані підрядником та прийняті замовником без будь-яких зауважень, що підтверджується підписаними актами КБ-2в, довідкою КБ-3. Вказані роботи оплачені в повному обсязі. Вартість будівельних матеріалів у актах виконаних робіт форми КБ-2в відповідає вартості будівельних матеріалів, передбаченій договірною ціною, що зокрема підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою замовника, підписом та печаткою інженера технічного нагляду Кулебякіної А.М.

18.12.2020 між УКГБ (замовник) та ТОВ «Гемма» (підрядник) укладено договір № 499 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м. Павлоград». Коригування (надалі – договір № 499), відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язався протягом 2020-2021 років виконати для замовника одну роботу по об`єкту «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м. Павлоград». Коригування, ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, та з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» відповідно до проєкту, а замовник – прийняти й оплатити роботу.

Пунктом 2.1 договору № 499 визначено, що підрядник виконує роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації замовника, діючих норм та стандартів в будівництві.

Згідно з п. 4.1 договору № 499 розрахунок проводиться замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 5 календарних днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф.КБ-3.

Пунктом 4.3 даного договору визначено, що замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоліків та дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору № 499, роботи виконуються відповідно до календарного графіку виконання робіт Додаток №4, з 19.12.2020 по 31.10.2021, включно.

Замовник, відповідно до підп 6.2.1 п 6.2 договору №499 має право достроково розірвати цей договір відповідно до ст. 188 ГК України, який був чинним на момент укладання та виконання сторонами цього договору, в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника, зазначивши причини розірвання – невиконання умов цього договору.

Пунктом 10.1 вказаного договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021 включно, але у будь якому випадку до повного належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Додатковою угодою №1 від 28.12.2020 до договору № 499 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м. Павлоград» Коригування, внесені зміни, зокрема зменшено вартість договору на 3129,51 грн та встановлено ціну за договором в сумі 795679,67 грн.

Додатковою угодою №2 від 26.04.2021 до договору № 499 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м. Павлоград» Коригування, змінено графік фінансування та календарний графік виконання робіт, якими визначено, що квітень 2021 року є кінцевим терміном фінансування й виконання робіт по об`єкту. Також, відповідно до додаткової угоди № 2 від 26.04.2021 до договору № 499, викладено у новій редакції додатки до договору, зокрема додаток 2 «Договірна ціна».

Вартість будівельних матеріалів у актах виконаних робіт форми КБ-2в відповідає вартості будівельних матеріалів, передбаченій договірною ціною, що, зокрема, підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою замовника, підписом та печаткою інженера технічного нагляду Кулебякіної А.М.

Будівельні роботи за договором № 499 виконані підрядником та прийняті замовником без будь-яких зауважень, що підтверджується підписаними актами КБ-2в, довідками КБ-3. Вказані роботи оплачені в повному обсязі.

20.07.2021 між УКГБ (замовник) та ТОВ «Гемма» (підрядник) укладено договір № 368 «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград». Коригування» (надалі – договір № 368), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується на протязі 2021-2022 років виконати для замовника одну роботу по об`єкту «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград». Коригування», ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, та з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» відповідно до проєкту, а замовник – прийняти і оплатити роботу.

Пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено, що розрахунок проводиться замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 10 календарних днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт Ф.КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Ф.КБ-3.

Замовник, згідно з п.4.2 договору № 368, має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоліків та дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору № 368, роботи виконуються з 25.07.2021 до 15.12.2022 відповідно до календарного графіку виконання робіт Додаток №4.

Замовник, відповідно до підп. 6.2.1 п. 6.2 договору № 368, має право достроково розірвати цей договір відповідно до ст. 188 ГК України, який був чинним на момент укладання та виконання сторонами договору, в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника не менше як за 10 днів, зазначивши причини розірвання – невиконання умов цього договору.

Пунктом 10.1 вказаного договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2022, але у будь якому випадку до повного належного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

У зв`язку із повномасштабною збройною агресією російської федерації та її вторгненням на територію України, з квітня 2022 року замовником було припинено фінансування за договором № 368 від 20.07.2021.

Додатковою угодою № 6 від 23.12.2022 до договору № 368 «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград». Коригування», внесені зміни. Зокрема, погоджено розірвати договір від 20.07.2021 № 368 з 23.12.2022. При цьому сторони не мають претензій одна до одної. З урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, зменшено ціну договору на 2840193,35 грн та встановлено його фінансування в сумі 10501682,30 грн, в тому числі фінансування на 2021 рік в сумі 10065452,14 грн, на 2022 рік – в сумі 436230,16 грн.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №6 від 23.12.2022 було викладено у новій редакції додатки до договору № 368 від 20.07.2021, а саме: протокол погодження договірної ціни – Додаток №1, договірна ціна на 2021-2022 роки – Додаток №2, план фінансування робіт – Додаток №3, календарний графік виконання робіт – Додаток №4.

Згідно із планом фінансування робіт, тобто Додатком №3, та календарним графіком виконання робіт, Додатком №4, встановлено строк завершення фінансування й виконання робіт у квітні 2022 року.

Позивач прийняв без будь-яких зауважень будівельні роботи, виконані підрядником за договором № 368, підписавши відповідні акти КБ-2в, довідки КБ-3 та оплативши ці роботи у повному обсязі. Вартість будівельних матеріалів у актах виконаних робіт форми КБ-2в відповідає вартості будівельних матеріалів, передбаченій договірною ціною, що зокрема підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою замовника, підписом та печаткою інженера технічного нагляду І категорії Сівковського С.С., який діяв, як уповноважена особа ТОВ «Буд-Технагляд».

10.09.2021 між УКГБ (замовник) та ТОВ «Гемма» (підрядник) укладено договір № 464 «Капітальний ремонт трубопроводу водопостачання по просп. Шахтобудівників в м. Павлоград» (надалі – договір № 464), відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язався на протязі 2021-2022 років виконати для замовника одну роботу по об`єкту: «Капітальний ремонт трубопроводу водопостачання по просп. Шахтобудівників в м. Павлоград», ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, та з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» відповідно до проєкту, а замовник – прийняти і оплатити роботу.

Додатками до договору є графік фінансування робіт та календарний графік виконання робіт.

Додатковою угодою №1 від 07.10.2021 до договору № 464 внесені зміни щодо графіку фінансування робіт, зокрема збільшено фінансування у 2021 році на 627728,19 грн та встановлено фінансування за договором у 2021 році у сумі 1119573,19 грн в т.ч. ПДВ 186595,53 грн. Зменшено фінансування за договором у 2022 році на 627728,19 грн та встановлено фінансування за договором у 2022 році в сумі 3830151,69 грн в т.ч. ПДВ 638358,61 грн. Погоджено викласти в новій редакції додатки до договору: Договірна ціна 2021 року, Договірна ціна 2022 року – Додаток №2, План фінансування – Додаток № 3 та Календарний графік виконання робіт – Додаток №4.

На виконання умов договору № 464, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 07.10.2021, ТОВ «Гемма», як підрядник, розпочало роботи, визначені календарним графіком виконання робіт, а також замовило та за власні кошти оплатило й, тим самим придбало, необхідні будівельні матеріали, а саме: труби поліетиленові для подачі холодної води.

Додатковою угодою №3 від 17.12.2021 до договору № 464 були внесені зміни щодо графіку фінансування робіт та, відповідно, календарного графіку виконання робіт.

Пунктом 1.2 додаткової угоди №3 від 17.12.2021 до договору № 464, фінансування робіт у 2021 році зменшено та встановлено у сумі 692091,00 грн, в т.ч. ПДВ 115348,50 грн. Фінансування по КПКВКМБ 1218340 в сумі 314223,01 грн; фінансування по КПКВКМБ 1217310 в сумі 377867,99 грн. Збільшено фінансування за договором у 2022 році на 49911,00 грн та становлено в сумі 457633,88 грн, в т.ч. ПДВ 709605,65 грн.

Відповідно до акту №1 від 20.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за договором підрядником передані, а замовником прийняті роботи (матеріали) на суму 692091,00 грн. У акті зазначено, що об`єми відповідають актам виконаних робіт.

Враховуючи відсутність фінансування упродовж 2022 року роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт трубопроводу водопостачання по просп. Шахтобудівників в м.Павлоград» фактично не проводилися, а 08.02.2023 Додатковою угодою № 5 до договору №464 від 10.09.2021 за обопільною згодою сторін зазначений договір було розірвано. У додатковій угоді зазначено, що в рамках договору послуги фактично надані та оплачені на суму 692091,00 грн, у т.ч. ПДВ 115348,50 грн; у зв`язку з розірванням договору і фактичним об`ємом наданих послуг, зняті зобов`язання по договору на суму 4257633,88 грн, у т.ч. ПДВ 709605,65 грн.

Згідно абз.5 п. 1.1 додаткової угоди №5 від 08.02.2023, сторони на момент розірвання договору не мають претензій одна до одної.

Підрядник передав матеріальні ресурси, придбані ним на виконання умов договору №464 від 10.09.2021, а замовник прийняв ці матеріальні ресурси та оплатив їх згідно з умовами договору та договірної ціни, яку складено за твердим кошторисом.

Східним офісом Держаудитслужби проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності УКГБ за період з 01.01.2020 по 30.06.2024, в результаті якої було виявлено ряд фінансових порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії №040417-20/68 від 01.11.2024.

Зустрічною звіркою, встановлено розбіжності у вартості виконаних робіт з реконструкції та капітального ремонту об`єктів, які в повному обсязі оплачено управлінням за рахунок бюджетних коштів, на загальну суму 2299642,06 грн, а саме:

- по договору № 352 від 04.09.2020 «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м. Павлоград»: завищення вартості будівельних матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень, листопад 2020 року, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 25731,88 грн та заготівельно-складських витрат на суму 33491,9 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2020 рік, СФ КПКВК МБ 1217363, КЕКВ 3142), що є порушенням ч. 1 ст. 193 ГК України, ч.3 ст. 843 ЦК України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV;

- по договору № 499 від 18.12.2020 «Реконструкція частини стадіону «Прометей» м.Павлоград». Корегування: завищення вартості будівельних матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року, квітень 2021 року, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 10032,56 грн та заготівельно-складських витрат на суму 5918,2 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2020 рік, СФ КПКВК МБ 1217363, КЕКВ 3142 на суму 11 419,72 грн; 2021 рік, СФ КПКВК МБ 1217363, КЕКВ 3142 на суму 4531,04 грн), що є порушенням ч.1 ст. 193 ГК України, ч. 3 ст. 843 ЦК України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV;

- по договору № 368 від 20.07.2021 «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград». Корегування»:

* завищення вартості будівельних матеріалів в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2021 року на суму 2288427,72 грн, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 380258,94 грн та заготівельно-складських витрат на суму 3951,85 грн, які не підтверджені первинними документам бухгалтерського порушенням ч.1 обліку ТОВ «Гемма» (2021 рік, СФ КПКВК МБ 1217330, КЕКВ 3132), що є ст. 193 ГК України, ч. 3 ст. 843 ЦК України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV;

* завищення вартості будівельних матеріалів в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2021 року на суму 930018,42 грн, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 113962,98 грн та заготівельно-складських витрат на суму 610,64 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2021 рік, СФ КПКВК МБ 1217363, КЕКВ 3132; СФ КПКВК МБ 1217330, КЕКВ 3132), що є порушенням ч.1 ст. 193 ГК України, ч. 3 ст. 843 ЦК України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV;

* завищення вартості будівельних матеріалів в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2021 року на суму 2572262,72 грн, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 488596,92 грн та заготівельно-складських витрат на суму 2722,82 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2021 рік, СФ КПКВК МБ 1217330, КЕКВ 3132), що є порушенням ч. 1 ст. 193 ГК України, ч.3 ст. 843 ЦК України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV;

* завищення вартості будівельних матеріалів в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2021 року на суму 684095,53 грн, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 126047,52 грн та заготівельно-складських витрат на суму 892,27 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2021 рік, СФ КПКВК МБ 1217363, КЕКВ 3132; СФ КПКВК МБ 1217330, КЕКВ 3132), що є порушенням ч.1 ст. 193 ГК України, ч.3 ст.843 ЦК України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV;

* завищення вартості будівельних матеріалів в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2021 року на суму 412928,0 грн, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 68720,87 грн та заготівельно-складських витрат на суму 356,83 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2021 рік, СФ КПКВК МБ 1217363, КЕКВ 3132), що є порушенням ч.1 ст. 193 ГК України, ч.3 ст.843 ЦК України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV;

* завищення вартості будівельних матеріалів в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 1027561,38 грн, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 170930,81 грн та заготівельно-складських витрат на суму 1221,06 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2021 рік, СФ КПКВК МБ 1217330, КЕКВ 3132), що є порушенням ч.1 ст. 193 ГК України, ч. 3 ст. 843 ЦК України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV;

* завищення вартості будівельних матеріалів в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 1485239,34 грн, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 107123,98 грн та заготівельно-складських витрат на суму 23838,59 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2021 рік, СФ КПКВК МБ 1217330, КЕКВ 3132; СФ КПКВК МБ 1217363, КЕКВ 3132), що є порушенням ч. 1 ст. 193 ГК України, ч. 3 ст. 843 ЦК України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV;

* завищення вартості будівельних матеріалів в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-26 за квітень 2022 року на суму 436230,16 грн, внаслідок включення до вартості матеріалів транспортної складової на суму 40624,64 грн та заготівельно-складських витрат на суму 2515,8 грн, які не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Гемма» (2022 рік, СФ КПКВК МБ 1217330, КЕКВ 3132), що є порушенням ч. 1 ст. 193 ГК України, ч.3 ст.843 ЦК України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV.

- по договору № 464 від 10.09.2021 «Капітальний ремонт трубопроводу водопостачання по просп. Шахтобудівників в м. Павлоград». Корегування: завищення вартості акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 692091,00 грн, внаслідок включення вартості матеріальних ресурсів (труби поліетиленові для подачі холодної води), які не вкладені у діло на загальну суму 692091,00 грн без обсягів виконаних будівельних робіт, (2021 рік, СФ КПКВК МБ 1218340, КЕКВ 3132 на суму 314223,01 грн, СФ КПКВК МБ 1217310, КЕКВ 3132 на суму 377867,99 грн), що є порушенням ч.1 ст. 193 ГК України, ч.3 ст. 843 ЦК України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV.

З урахуванням результатів зустрічної звірки, встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт по об`єктах з реконструкції та капітального ремонту за 2020, 2021 та 2022 роки на загальну суму 2299642,06 грн.

УКГБ зверталося до ТОВ «Гемма» з претензією № 01-07/83 від 20.01.2025 щодо сплати вказаних коштів. 29.01.2025 на адресу УКГБ скерована відповідь на претензію № 28/01-1 від 28.06.2025 ТОВ «Гемма», якою відмовлено у врегулюванні спору в добровільному порядку.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 852 ЦК України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 1 - 3 ст.858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проєктних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проєктну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Приписами ст.890 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проєктування та згідно з договором; погоджувати готову проєктно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проєктно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

Статтею 891 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки проєктно- кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проєктно- кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проєктно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проєктно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст.623 ЦК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Згідно зі ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З положень ч.1 ст.225 ГК України слідує, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов`язане з обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем (ч.2 ст.1210 ЦК України).

Відповідно ч.1 ст.1211 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).

При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювана і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди): причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

Таким чином, правильне вирішення спору у цій справі вимагає встановлення, чи мав місце факт протиправної поведінки відповідача - ТОВ «Гемма» відносно цивільних прав УКГБ та спричинення позивачу збитків саме внаслідок винних та протиправних дій відповідача, відповідно, наявність підстав для відшкодування збитків, їх розмір.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.76, ч.1 ст.78, ч.1 ст.79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, а також правильність проведених розрахунків, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом апеляційного оскарження є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача збитків, понесених позивачем внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт за договорами № 352 від 04.09.2020, № 499 від 18.12.2020, № 368 від 20.07.2021 та № 464 від 10.09.2021, що встановлено плановою ревізією, проведеною Східним офісом Держаудитслужби.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним через неповне з`ясування обставин, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесу. Вказує, що суд помилково не взяв до уваги акт ревізії Східного офісу Держаудитслужби як належний доказ. Крім того, на переконання апелянта, суд неправильно застосував ч.3 ст.843 ЦК України та п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, які прямо вимагають документального підтвердження таких витрат, а відсутність первинних документів свідчить про завищення вартості робіт і безпідставне отримання бюджетних коштів. Апелянт також вважає помилковим висновок суду, що підписання актів приймання робіт без зауважень виключає можливість стягнення збитків, зазначає, що суд не надав належної оцінки результатам зустрічної звірки, проведеної безпосередньо у ТОВ «Гемма», яка зафіксувала відсутність первинних документів щодо транспортних і складських витрат, невідповідність фактичних витрат даним у формах КБ-2в та відсутність підтвердження частини вартості матеріальних ресурсів. Апелянт вважає, що суд неправильно розподілив тягар доказування, поклавши весь обов`язок на позивача, хоча після встановлення ревізією відсутності документів саме відповідач мав би надати належні первинні документи, чого зроблено не було.

Відповідач заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що усі спірні договори підряду були укладені за твердою договірною ціною, тому згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 взаєморозрахунки проводяться виключно на підставі обсягів виконаних робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні, без необхідності підтверджувати фактичні витрати на матеріали чи транспорт. Відповідач наполягає на тому, що жодного завищення вартості робіт не могло бути, оскільки ціна була фіксованою та погодженою сторонами. Крім того, відповідач вказує, що замовник підписав усі акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 без жодних зауважень, повністю оплатив роботи і тривалий час, з моменту прийняття останніх робіт у грудні 2022 року до січня 2025 року, не мав жодних претензій до виконання договірних зобов`язань. Сам акт ревізії, на переконання відповідача, не є безумовним доказом завдання збитків, оскільки не спростовує факту виконання робіт за погодженою твердою ціною та відсутності зауважень під час приймання. Також відповідач надає докази на підтвердження транспортних та заготівельно-складських витрат, зокрема договір з ФОП Кулебякіною Є.В., які були включені до звітної документації в межах твердої договірної ціни, тому таке включення вважає законним та обґрунтованим. Щодо договору № 464 від 10.09.2021, відповідач зазначає, що через припинення фінансування з боку замовника підрядник передав останньому придбані за власні кошти поліетиленові труби, які замовник прийняв та оплатив, а при розірванні цього договору додатковою угодою сторони засвідчили відсутність будь-яких претензій одна до одної. Відповідач вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, встановив відсутність збитків для позивача, тому рішення суду є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам та вимогам законодавства, у зв`язку з чим просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Східний офіс Держаудитслужби підтримує апеляційну скаргу позивача, обґрунтовуючи позицію доводами, тотожними доводам позивача.

Колегія суддів зазначає, що позивач в апеляційній скарзі фактично повторює доводи, викладені в позовній заяві, та наполягає на тому, що акт ревізії органу Держаудитслужби та проведена в рамках цієї ревізії зустрічна звірка є безумовною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог. Однак такі доводи є помилковими та не відповідають чинному законодавству та усталеній практиці Верховного Суду, з огляду на наступне.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт ревізії не є безумовним доказом наявності збитків та не може бути самостійною підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 у справі № 915/222/24 конкретизував правовий статус акту ревізії, зазначивши, що такий акт, якщо він складений і оформлений з дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні ст.76 ГПК України, проте він оцінюється судом на загальних підставах, визначених ст.86 цього Кодексу, разом з іншими доказами у справі, не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, згідно з якою акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення, однак виявлені порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, а акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Стосовно зустрічної звірки, яка була проведена Східним офісом Держаудитслужби безпосередньо у ТОВ «Гемма», колегія суддів зазначає, що саме по собі проведення такої звірки, як і складання за її результатами відповідного акту, не утворює для сторін спору жодних правових наслідків та не є підставою для виникнення, зміни або припинення господарсько-правових зобов`язань. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, акт зустрічної звірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення, однак не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Колегія суддів зауважує, що висновки, викладені в акті ревізії, ґрунтуються виключно на даних зустрічної звірки, проведеної Східним офісом Держаудитслужби у ТОВ «Гемма». Однак, як встановлено практикою Верховного Суду, результати зустрічної звірки не можуть бути єдиним та безумовним доказом порушення. Для належного обґрунтування своїх висновків контролюючий орган мав би провести перевірку усієї первинної документації суцільним порядком, а не вибірковим способом, як це було зроблено під час зустрічної звірки. При цьому позивач не надав жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження фактів, викладених в акті ревізії та в акті зустрічної звірки. Сам по собі акт зустрічної звірки, без підтвердження первинними документами, не є належним доказом факту здійснення господарських операцій та їх вартості.

Матеріали справи не містять доказів у підтвердження, що встановлене ревізією Східного офісу Держаудитслужби завищення вартості виконаних підрядних робіт по договорах № 352 від 04.09.2020, № 499 від 18.12.2020, № 368 від 20.07.2021 та № 464 від 10.09.2021 на загальну суму 2299642,06 грн було предметом розслідування у межах кримінального провадження, під час якого висновки контролюючого органу було б доведено, у тому числі проведено судово-економічну експертизу, а винних осіб притягнуто до кримінальної відповідальності у встановленому порядку.

Сам по собі акт ревізії № 040417-20/68 від 01.11.2024 та проведена зустрічна звірка, на які посилається позивач, не є достатніми доказами для підтвердження факту завищення вартості робіт та наявності збитків. Позивач мав доводити свої вимоги сукупністю належних та допустимих доказів, однак таких доказів матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на доводи Східного офісу Держаудитслужби, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що надані відповідачем докази на підтвердження транспортних та заготівельно-складських витрат не відповідають фактичним обставинам справи. Як зазначає Східний офіс Держаудитслужби, під час зустрічної звірки відповідач не надав рахунків, договорів оренди техніки, актів наданих послуг та розрахунків вартості машино-годин. Крім того, третя особа вказує, що наданий договір з ФОП Кулебякіною Є.В. не підтверджує, що саме ці послуги надавалися для виконання робіт на об`єктах, щодо яких встановлено завищення вартості робіт, адже у товарно-транспортних накладних перевізником зазначено ТОВ «Пегас Вінд», а замовником – ТОВ «КВП БУД», а не ФОП Кулебякіну Є.В., що унеможливлює співставлення машино-годин з фактично відпрацьованим часом.

Колегія суддів ретельно дослідила зазначені доводи, однак вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, спірні договори підряду були укладені за твердою договірною ціною, а їх умови не передбачали обов`язку підрядника надавати первинні документи щодо транспортних та заготівельно-складських витрат. Отже, сама по собі відсутність таких документів, на яку посилається третя особа, не свідчить про завищення вартості робіт, оскільки вартість була визначена сторонами у твердій договірній ціні та погоджена замовником. Як правильно встановлено судом першої інстанції, усі акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 були підписані позивачем без жодних зауважень. Позивач як замовник прийняв роботи, перевірив їх обсяги та вартість, не висловив жодних заперечень щодо включених до актів транспортних та заготівельно-складських витрат.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Колегія суддів враховує, що відповідач надав суду договір з ФОП Кулебякіною Є.В. про надання послуг автотранспорту та механізмів від 05.04.2021 № 05-04/21, який підтверджує факт залучення відповідачем транспортних засобів для виконання робіт за спірними договорами. Той факт, що у частині товарно-транспортних накладних перевізником зазначено іншу особу, не спростовує самого факту понесення відповідачем транспортних витрат, оскільки, як зазначалося вище, за твердої договірної ціни підтвердження таких витрат первинними документами не є обов`язковим.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що усі спірні договори підряду (№ 352 від 04.09.2020, № 499 від 18.12.2020, № 368 від 20.07.2021 та № 464 від 10.09.2021) були укладені за твердою договірною ціною.

Відповідно до п. 6.3.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», договірна ціна може встановлюватись за твердим (тверда договірна ціна) та приблизним (динамічна договірна ціна) кошторисом. Твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, у тому числі фінансових, щодо реалізації проєктних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

Пунктом 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 встановлено, що за твердої договірної ціни проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт здійснюється на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

З матеріалів справи вбачається, що умови спірних договорів не передбачали обов`язку підрядника надавати первинні документи щодо транспортних та заготівельно-складських витрат, оскільки ціна була твердою та фіксованою. Отже, посилання позивача на порушення відповідачем п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 є безпідставними, оскільки за твердої договірної ціни підтвердження фактичних витрат на матеріали чи транспорт не є обов`язковим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підписання позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 без жодних зауважень має істотне значення для вирішення даного спору.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і довідки за формою КБ-3, підписані сторонами без зауважень, є достатнім доказом виконання робіт і підставою для оплати - якщо замовник не висуває конкретних заперечень щодо реальності самих робіт або повноважень підписанта.

З матеріалів справи вбачається, що позивач як замовник підписав усі акти виконаних робіт без будь-яких зауважень, повністю оплатив виконані роботи і тривалий час, з моменту прийняття останніх робіт у грудні 2022 року і до січня 2025 року, не мав жодних претензій до відповідача щодо виконання договірних зобов`язань. Лише після проведення ревізії Східним офісом Держаудитслужби позивач звернувся до відповідача з претензією, а згодом - до суду з позовом.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на момент підписання актів позивач не міг знати про відсутність у відповідача підтверджуючих документів. З урахуванням ст.853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Перевірка наявності первинних документів, що підтверджують транспортні та заготівельно-складські витрати, могла бути здійснена позивачем у звичайному порядку при прийнятті робіт.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно розподілив тягар доказування у цій справі. Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Позивач, всупереч вимогам ст.74 ГПК України, не довів належними та допустимими доказами наявності жодного з перелічених елементів. Зокрема, позивачем не доведено: протиправної поведінки відповідача, оскільки роботи виконано відповідно до умов договорів та твердої договірної ціни, погодженої сторонами; наявності збитків у заявленому розмірі, оскільки акт ревізії та акт зустрічної звірки, на які посилається позивач, не є належними та достатніми доказами розміру збитків; причинного зв`язку між діями відповідача та заявленими збитками, а також вини відповідача у заподіянні збитків.

Більше того, як правильно встановлено судом першої інстанції, за договором № 464 від 10.09.2021 відповідач передав позивачу поліетиленові труби, придбані за власні кошти з метою забезпечення виконання передбачених цим договором робіт, а при розірванні цього договору додатковою угодою сторони засвідчили відсутність будь-яких претензій одна до одної. Це додатково підтверджує відсутність підстав для стягнення з відповідача заявленої суми.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що суд першої інстанції правильно зазначив про необхідність застосування позовної давності лише за наявності доведеного порушеного права особи. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушеного права позивача, підстави для застосування позовної давності відсутні, а відмова в позові з підстав його необґрунтованості є правомірною.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну правову оцінку доводам сторін та поданим доказам, правильно визначив зміст правовідносин сторін, які виникли з договорів підряду, та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а також врахував правові позиції Верховного Суду, та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спірні договори підряду були укладені за твердою договірною ціною, а відтак, відповідно до п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, проведення взаєморозрахунків здійснюється на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні, без необхідності підтвердження фактичних витрат на матеріали чи транспорт. Усі акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 були підписані позивачем без жодних зауважень, що позбавляє замовника права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття. Крім того, позивач тривалий час, з моменту прийняття останніх робіт у грудні 2022 року до січня 2025 року, не мав жодних претензій до відповідача щодо виконання договірних зобов`язань.

Суд першої інстанції також правильно оцінив акт ревізії Східного офісу Держаудитслужби та проведену зустрічну звірку, зазначивши, що ці документи не є безумовними і достатніми доказами наявності збитків та не можуть змінювати договірні правовідносини сторін. Вказана правова позиція узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду. Доводи Східного офісу Держаудитслужби про неналежність наданих відповідачем доказів не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки за твердої договірної ціни підтвердження транспортних та заготівельно-складських витрат первинними документами не є обов`язковим, і відсутність таких документів, на яку посилається третя особа, не доводить завищення вартості робіт.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено наявності усіх елементів складу господарського правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, зокрема: протиправної поведінки відповідача, розміру збитків, причинного зв`язку між діями відповідача та заявленими збитками, а також вини відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, оскільки зводяться виключно до переоцінки встановлених судом обставин та неправильного тлумачення норм матеріального права, зокрема, щодо порядку визначення вартості робіт за твердою договірною ціною, правового значення акта ревізії та зустрічної звірки, а також щодо розподілу тягаря доказування. Апелянтом не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

8. Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України слід покласти на апелянта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284, 287, 331 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградскої міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі № 904/5693/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі № 904/5693/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст.286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 29.09.2026.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді А.О.Кошля

О.І.Кучеренко