Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №922/1228/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/1228/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого, судді-доповідача судді секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника арбітражний керуючий від кредиторів Попков Д.О. Васильєв Є.О., Стойка О.В. Ламанова А.В. Багмет К.Е. на підставі ордеру серія АХ №1379441 від 07.09.2026; Мухітдінов Р.Д. на підставі свідоцтва №1759 від 30.03.2016; не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Харківської області

постановлену 31.08.2026

у справі №922/1228/26 (суддя Прохоров С.А.)

за заявоюТовариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Розпорядник майна - арбітражний керуючий Мухітдінов Рустам Джурайович звернувся до суду з клопотанням (вх. №19683 від 11.08.2026) в якому просив суд припинити повноваження генерального директора (директора) ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" - ОСОБА_1 та покласти виконання обов`язків генерального директора (директора) ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича.

2. В обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий посилався на те, що з моменту відкриття провадження у справі №922/1228/26 про банкрутство ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ» керівник Боржника ОСОБА_1 не лише не сприяв виконанню покладених на розпорядника майна повноважень, а навпаки систематично створював перешкоди у їх здійсненні. Вказує про недопуск розпорядника майна до активів боржника, ненадання документів та інформації, необхідних для здійснення повноважень розпорядника майна, зрив проведення інвентаризації майна боржника, невиконання ухвали Господарського суду Харківської області.

3. Ухвалою Господарського суд Харківської області від 31.08.2026 року:

- задоволено заяву розпорядника майна - арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича вх. №19683 від 11.08.2026;

- припинено повноваження генерального директора (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

- покладено виконання обов`язків генерального директора (директора) ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво № 1759 від 30.03.2016, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );

- зобов`язано генерального директора (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) протягом трьох днів з дня постановлення цієї ухвали передати арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу (свідоцтво № 1759 від 30.03.2016, РНОКПП: НОМЕР_2 ) бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" .

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що керівник ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ» ОСОБА_1 протягом усієї процедури розпорядження майном у справі № 922/1228/26 перешкоджає виконанню розпорядником майна покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства повноважень.

Керівником не надано у повному обсязі документи та інформацію, необхідні для аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, не забезпечено доступ до майна та документації, ігноруються запити, вимоги та звернення розпорядника майна, а також ухвала Господарського суду Харківської області від 24.06.2026, укладено договір про передачу майна боржника у користування третій особі без погодження з розпорядником майна.

Таке непроведення інвентаризації, відсутність належної взаємодії з розпорядником майна, ігнорування законних вимог щодо забезпечення збереження майна боржника, а також встановлені факти недопуску до майнового комплексу, перебування на його території невстановлених осіб у військовій формі без підтверджених правових підстав, відсутність будь-яких пояснень з боку керівника та виявлені факти переміщення майна боржника без належного контролю свідчать про наявність реальної загрози збереженню активів боржника та порушенню прав кредиторів.

Системна поведінка керівника є очевидно недобросовісною, суперечить цілям процедури розпорядження майном та повністю відповідає підставам, визначеним ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), для припинення повноважень ОСОБА_1 і покладення виконання обов`язків керівника на розпорядника майна ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ».

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. ОСОБА_1 , не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 року по справі № 922/1228/26 в повному обсязі;

- прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про припинення повноважень Генерального директора вх. №19683 від 11.08.2026 р.;

- поновити строк для подання клопотання про витребування оригіналів доказів для огляду та витребувати в Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, код 07923280, його примірник оригіналу Договору від 30.05.2022, що укладений між ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", Військовою частиною НОМЕР_3 та Квартирно - експлуатаційним відділом м. Харкова, для огляду та співставлення з примірником ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ".

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що:

6.1. Господарський суд Харківської області дійшов помилкового висновку про наявність передбачених ч. 2 ст. 40 КУзПБ підстав для припинення повноважень керівника боржника, не врахувавши, що керівництвом ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ» було забезпечено допуск розпорядника майна на територію підприємства, надано можливість огляду майнового комплексу, а твердження про перешкоджання доступу до активів боржника не відповідають фактичним обставинам справи.

6.2. Суд першої інстанції не врахував, що фактичне місцезнаходження майна та документації Боржника знаходиться за адресою здійснення господарської діяльності, а неможливість доступу до них була обумовлена перебуванням на території підприємства військових формувань. При цьому суд безпідставно надав перевагу копії примірника договору від 30.05.2022, поданій арбітражним керуючим, не перевіривши її автентичність, не витребувавши оригінал відповідного примірника договору у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова та не усунувши розбіжності між різними примірниками цього договору.

6.3. Також Скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки подані арбітражним керуючим безпосередньо під час судового засідання нові докази не були завчасно направлені Боржнику, останньому не було надано достатнього часу для ознайомлення з ними та подання своїх заперечень, що позбавило його можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права.

6.4. Скаржник зазначає, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів для проведення інвентаризації активів та зобов`язань боржника: видано відповідний наказ, створено інвентаризаційну комісію та забезпечено її прибуття разом із розпорядником майна на територію підприємства. Непроведення інвентаризації було зумовлено виключно об`єктивними обставинами, а саме відсутністю доступу до майнового комплексу через перебування на його території військових формувань, а не протиправною поведінкою керівника боржника.

6.5. Крім того, Скаржник вважає необґрунтованими висновки місцевого господарського суду щодо систематичного ненадання документів та інформації розпоряднику майна, зазначаючи, що після отримання першого запиту арбітражного керуючого ним послідовно надавалися відповіді, значний обсяг документів та інформації, а ненадання окремих документів було обумовлено об`єктивною неможливістю доступу до архіву підприємства, при цьому керівництвом товариства продовжувався пошук документів та їх подальше направлення розпоряднику майна.

6.6. Також Скаржник вважає безпідставними висновки місцевого суду про ухилення керівника боржника від отримання запитів арбітражного керуючого, посилаючись на те, що арбітражному керуючому було відомо фактичне місцезнаходження підприємства, тоді як повернення поштових відправлень із відміткою про закінчення строку їх зберігання саме по собі не свідчить про ухилення адресата від їх отримання.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Розпорядником майна Мухітдіновим Рустамом Джурайовичем в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує та зазначає, що:

7.1. Посилання Скаржника на факт допуску арбітражного керуючого на територію підприємства 07.05.2026 як на доказ відсутності перешкоджання є вибірковим і таким, що ігнорує подальший розвиток подій того самого дня та подальшу поведінку керівника боржника.

Одноразовий формальний допуск, який завершився тим, що арбітражний керуючий був вимушений залишити територію майнового комплексу за прямою вказівкою директора, не може розцінюватися як належне виконання обов`язку щодо забезпечення доступу розпорядника майна до майна боржника.

Надалі, як вбачається з матеріалів справи №922/1228/26, жодного повторного добровільного допуску на територію майнового комплексу за адресою с. Просяне, пров. Макаренка, 7-А, з боку керівника боржника забезпечено не було.

7.2. Не відповідають дійсності й твердження Апелянта про виконання ним обов`язку щодо проведення інвентаризації активів боржника шляхом видання наказу №01/22 від 22.06.2026, адже видання вказаного акта носило виключно декларативний характер і мало на меті створення формальної видимості співпраці, тоді як фактично інвентаризація проведена не була.

Наказ №01/22 виконав виключно формальну функцію - створення видимості дотримання вимог Кодексу та ухвали суду від 24.06.2026 року, тоді як реальних дій, спрямованих на фактичне забезпечення проведення інвентаризації (усунення осіб, які блокували доступ, забезпечення присутності уповноважених представників, розблокування входу), керівником Боржника вжито не було.

На додаткове підтвердження системного характеру непроведення інвентаризації вказує також акт Головного управління ДПС у Харківській області від 21.07.2026 №28045/20-40-07-13-05/31847986, яким встановлено, що Товариство не виконало обов`язкову вимогу ДПС від 24.06.2026 №3453/ж12/20-40-07-13-11 про проведення інвентаризації основних засобів та ТМЦ до 06.07.2026, у зв`язку з чим ДПС складено акт від 14.07.2026 №5267/20-40-07-13-05/31847986, а також відповідь ГУ ДПС від 28.08.2026 №47551/20-40-07-13-11, якою підтверджено, що станом на 27.08.2026 інвентаризація активів боржника не проводилась.

Керівництво Боржника не забезпечило проведення інвентаризації ані на виконання ухвали господарського суду, ані на виконання окремої обов`язкової вимоги контролюючого органу, що виключає можливість кваліфікувати видання наказу №01/22 як добросовісне виконання покладених обов`язків.

7.3. Формально звітуючи про надання документів, ТОВ «Птахофабрика «Просяне» насправді обмежувалося направленням загальнодоступних відомостей, зокрема в основному витягів та інформаційних довідок із відкритих державних реєстрів, а також копій фінансової звітності, які арбітражний керуючий може отримати самостійно в органах ДПС.

Що ж стосується фундаментального масиву запитуваних документів, які становлять реальну цінність для процедури банкрутства і якими володіє виключно керівництво підприємства: деталізованих списків, розшифровок та інвентарних описів фактично наявного рухомого майна, первинної бухгалтерської документації (оборотних відомостей, регістрів синтетичного та аналітичного обліку, договорів із контрагентами, тощо), - то зазначені документи за весь період процедури розпорядження майном боржником передані так і не були.

Така вибіркова та демонстративна передача другорядних паперів замість первинного бухгалтерського масиву є способом створення формальної видимості співпраці із арбітражним керуючим за фактичного приховування реального майнового стану підприємства, що позбавляло розпорядника майна можливості виконати обов`язки щодо формування реєстру вимог, виявлення та оцінки активів та встановлення наявності чи відсутності ознак доведення до банкрутства.

Таким чином, часткове, вибіркове та систематично прострочене надання окремих документів (з порушенням встановленого законом десятиденного строку в 3- 4 рази) не може розцінюватися як добросовісне виконання обов`язку з надання розпоряднику майна усієї необхідної інформації та документації, визначеного ч. 3 ст. 44 КУзПБ та ухвалою суду від 24.06.2026 року.

7.4. Водночас, Скаржник посилається на об`єктивні перешкоди у вигляді присутності на території майнового комплексу осіб у військовій формі як на обставину, що виключає його вину у недопуску розпорядника майна та ненаданні запитуваних документів.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі відповідей Харківської обласної військової адміністрації (№01-27/2771) та Харківської районної військової адміністрації (№01-46/3850 від 08.07.2026), жодних розпорядчих документів (рішень, наказів, розпоряджень) щодо розміщення військовослужбовців чи використання майнового комплексу боржника військовими формуваннями органами державної влади не приймалося, а інформація про перебування військових на вказаній території відсутня. Особи у військовій формі, які 26.06.2026 заблокували доступ розпорядника майна та членів інвентаризаційної комісії, не надали ані арбітражному керуючому, ані прибулим за викликом працівникам поліції жодних документів, які б підтверджували законність їх перебування на території приватного майнового комплексу боржника.

7.5. Апеляційна скарга ґрунтується на вибірковій оцінці Скаржником окремих, вирваних із контексту епізодів, тоді як за змістом ч.2 ст. 40 КУзПБ вирішальне правове значення має не поодинока дія Боржника, а системна поведінка його керівника протягом усієї процедури. Оцінені в сукупності та хронологічному взаємозв`язку обставини справи - від ігнорування первинного запиту від 28.04.2026, систематичного прострочення відповідей (до 41 робочого дня) і ненадання документів за суттю, до зриву інвентаризації, недопусків до майнового комплексу боржника, надання суду недостовірного договору та самочинного укладення нового правочину користування майном від 25.08.2026 без згоди розпорядника майна утворюють єдиний і несуперечливий ланцюг подій.

Послідовність і тривалість цих дій протягом понад чотирьох місяців, які не припинилися навіть після винесеної судом ухвали-попередження від 24.06.2026, повністю виключають їх випадковий характер.

Встановлені судом факти беззаперечно свідчать про свідому й цілеспрямовану модель недобросовісної поведінки керівника ОСОБА_1 , спрямовану на недопущення розпорядника майна до активів, блокування інвентаризації та позбавлення його можливості забезпечити збереження майна товариства.

Керівником систематично створювалися перешкоди діяльності розпорядника майна (недопуски до активів 07.05, 26.06 та 01.07.2026, невиконання ухвали суду від 24.06.2026, за фактом чого внесено відомості до ЄРДР за частиною першою статті 382 КК України, тривале ігнорування запитів); не забезпечено збереження активів Боржника (зупинено виробничу діяльність, зафіксовано викликом поліції 03.07.2026 неконтрольоване навантаження та вивезення посліду за відсутності первинних документів).

Збереження керівних повноважень за ОСОБА_1 створювало пряму загрозу втрати майна Боржника, а покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. є законним, пропорційним та обґрунтованим судовим заходом, спрямованим на досягнення легітимних завдань процедури банкрутства.

7.6. Щодо клопотання Скаржника про витребування оригіналу договору від 30.05.2022, то у цьому випадку жодних виняткових підстав чи об`єктивних перешкод не існує.

Зі змісту самої апеляційної скарги вбачається, що копію примірника договору, наданого КЕВ м. Харкова, арбітражний керуючий надав стороні безпосередньо у судовому засіданні 31.08.2026, і саме під час цього засідання Скаржнику та його представнику стало достеменно відомо про наявність розбіжностей між редакціями документів. Будучи повноцінним учасником судового засідання в суді першої інстанції, Скаржник не був позбавлений процесуальної можливості негайно заявити клопотання про витребування оригіналу, оголошення перерви для надання додаткових доказів або надати обґрунтовані пояснення щодо виявлених суперечностей.

Проте жодних процесуальних дій ним вчинено не було. У зв`язку з цим твердження про брак часу для ознайомлення з документами не можуть виправдовувати процесуальну пасивність сторони чи слугувати підставою для поновлення строків у суді апеляційної інстанції.

Крім того, клопотання Скаржника суперечить вимогам статті 81 ГПК України, яка покладає на заявника обов`язок надати докази вжиття заходів для самостійного отримання доказу або підтвердити неможливість його отримання. Скаржник не надав жодних доказів звернення до КЕВ м. Харкова із запитом про видачу чи ознайомлення з оригіналом або отримання офіційної відмови в його наданні.

Сам лише факт знаходження документа у володінні третьої особи в силу закону не є свідченням неможливості його самостійного одержання стороною правочину. Отже, вимога про витребування заявлена всупереч базовому принципу диспозитивності та обов`язку доказування. Поряд із цим я, розпорядник майна взагалі не вбачаю ані об`єктивних причин, ані правової мети для витребування зазначеного документа, оскільки долучена доматеріалів справи копія договору була отримана арбітражним керуючим безпосередньо від КЕВ м. Харкова на офіційний запит, виготовлена прямо з наявного у розпорядженні державної установи оригіналу та засвідчена належним чином відповідно до встановлених вимог діловодства, у зв`язку з чим жодних обґрунтованих сумнівів щодо її автентичності та достовірності виникати не може. Витребування цього документа зараз, на стадії апеляційного розгляду справи, не матиме жодних правових наслідків та жодним чином не вплине на правильність висновків суду першої інстанції.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2026 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Васильєв Є.О.

9. 04.09.2026 від Скаржника надійшло клопотання, за змістом якого останній просить залишити без розгляду першо поданий документ від ОСОБА_1 з назвою "Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 року по справі № 922/1228/26 (скорочений текст 31.08.2026, повний текст відсутній)" та вважати правильно поданим документом від апелянта ОСОБА_1 з назвою "Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 року по справі №922/1228/26 (скорочений текст 31.08.2026, повний текст відсутній)", до якої сплачено судовий збір.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 витребувано матеріали справи №922/1228/26, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 до надходження матеріалів справи №922/1228/26 до Східного апеляційного господарського суду.

11. Після надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/1228/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2026; запропоновано учасникам справи в строк до 25.09.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України, а також висловити свої міркування відносно витребування оригіналів доказів Скаржником та призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 у справі №922/1228/26 на "28" вересня 2026 р. о 10:00 годині.

12. Враховуючи викладене в п.п.8, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Васильєв Є.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів аудіофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 28.09.2026 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній та надала додаткові пояснення на запитання суду та наголосила на клопотанні про витребування оригіналів договору, викладеному в апеляційній скарзі.

Розпорядник майна проти задоволення клопотання про витребування оригіналу договору та апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві, а також надав додаткові пояснення на заптання суду.

Інші учасники справи попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, визнання явки необов`язковою та достатність матеріалів справи, також не перешкоджає розгляду справи по суті.

15. Протокольною ухвалою колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання Скаржника про витребування оригіналу доказів зважаючи на такі міркування.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються лише у виняткових випадках за умови доведення неможливості їх подання з причин, що об`єктивно не залежали від учасника справи.

Водночас, Скаржником не доведено ані існування перешкод у своєчасному подання означеного клопотання до суду першої інстанції (не подання представником відповідної заяви не може мати наслідком створення привілеїв у здщійсненні процесуальних прав всупереч приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України), ані дотримання умов витребування, визначених ст.81 цього Кодексу (попереднє самостійне та безрезультатне вжиття заходів з отримання таких доказів), на що слушно звернув увагу у своїх запереченнях проти клопотання арбітражний керуючий.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 30.05.2022 між ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ», Військовою частиною НОМЕР_3 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова укладено Договір №1 безоплатного користування нерухомим майном. До договору долучено Акт приймання-передачі нерухомого майна від 25.02.2022 (а.с.141-144 т.13)

18. 09.08.2022 між ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ», Військовою частиною НОМЕР_3 та КЕВ м. Харкова укладено Договір №132 щодо відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та послуги з її розподілу/перетікання реактивної енергії (а.с.159-161 т.13).

19. Листом Міністерства оборони України від 22.06.2023 №25/2/4/1/131 у зв`язку з передислокацією підрозділу Військової частини НОМЕР_3 на інше місце для виконання бойових завдань порушено питання про закриття Договору №1 від 30.05.2022 з 20.04.2023 (а.с.158 т.13).

20. 29.08.2023 між ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ», Військовою частиною НОМЕР_3 та КЕВ м. Харкова укладено Договір №861 щодо відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та послуги з її розподілу/перетікання реактивної енергії (а.с.163-164 т.13).

21. 05.09.2023 між ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ», Військовою частиною НОМЕР_3 та КЕВ м. Харкова укладено Договір №937 щодо відшкодування витрат за спожитий природний газ (а.с.166-168 т.13).

22. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 відкрито провадження у справі №922/1228/26 про банкрутство ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ», визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «Сева Санте Анімаль Україна» в загальній сумі 1 883 673,96 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком до 09.10.2026, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича, свідоцтво №1759 від 30.03.2016.

23. 22.04.2026 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ».

24. 28.04.2026 розпорядником майна на юридичну адресу боржника та адресу реєстрації його керівника направлено письмове повідомлення та запит про надання документів та інформації, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника та інвентаризації майна. Запит також направлено на електронну адресу боржника ptf@bmk.kh.ua. Поштові відправлення за трек-номерами R610230007287 та R610230006663 повернулися відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання.

25. 04.05.2026 розпорядником майна здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ»: 61001, м. Харків, вул. Військова, буд. 37, офіс 16, за результатами якого складено Акт виїзду №04/05/2026-1 (а.с.28 зворотна-29 т.12).

26. 07.05.2026 розпорядником майна здійснено виїзд за адресою майнового комплексу боржника: Харківська область, Харківський район, с. Просяне, пров. Макаренка, буд. 7-А. За матеріалами справи, розпоряднику майна було надано доступ на територію підприємства, де він зустрівся із заступником директора товариства, якому пред`явив документи на підтвердження своїх повноважень та вручив повідомлення, запит і наказ про проведення інвентаризації. Після телефонної розмови із керівником товариства розпорядник майна залишив територію майнового комплексу. Відповідні обставини відображені в Акті виїзду №07/05/2026-2 від 07.05.2026 (а.с.29-30 т.12).

27. 14.05.2026 керівником боржника направлено розпоряднику майна лист вих. №114, у якому, зокрема, зазначено щодо необхідності підготовки проведення інвентаризації, визначення складу інвентаризаційної комісії, умов та строків її проведення. Також у листі зазначено, що управління поточною діяльністю підприємства генеральним директором здійснюється дистанційно (а.с.25 зворотна сторона- 27 т.12).

28. 04.06.2026 керівником боржника направлено розпоряднику майна лист вих. №115, яким повідомлено про продовження збору запитуваних відомостей та документації. Разом із листом надано частину документів, зокрема технічну документацію та документи щодо права власності на нерухоме майно, кредитні та іпотечні договори, договір застави, договори поруки та інші документи (а.с.27 зворотна сторона- 28 т.12).

29. 09.06.2026 розпорядник майна звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №14025), в якій порушив питання щодо проведення інвентаризації, надання документів та інформації, необхідних для виконання його повноважень, а також забезпечення доступу до майна боржника.

30. 22.06.2026 керівником боржника видано наказ №01/22 про проведення повної інвентаризації активів та зобов`язань підприємства із перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження. У наказі визначено початок проведення інвентаризації 26.06.2026 о 10:00 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Просяне, пров. Макаренка, буд. 7-А, строк проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей - з 26.06.2026 по 17.07.2026, а також склад інвентаризаційної комісії (а.с.41т.13).

31. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 замінено кредитора ТОВ «СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА» на його правонаступника ПП «ЛВС ПАВЛІН» у справі №922/1228/26.

32. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 керівника боржника та інших посадових осіб попереджено про необхідність взаємодії з розпорядником майна, надання йому запитуваних документів та інформації, забезпечення проведення інвентаризації майна та недопущення дій, спрямованих на обмеження доступу розпорядника майна до майна, активів і документації боржника.

33. 24.06.2026 головному бухгалтеру ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ» вручено запит Головного управління ДПС у Харківській області №3453/ж12/20-40-07-13-11 щодо проведення інвентаризації основних засобів та залишків товарно-матеріальних цінностей, надання доступу до відповідних приміщень, наказу про проведення інвентаризації, відомостей про дату, час, місце її проведення, склад інвентаризаційної комісії та результатів інвентаризації.

34. 26.06.2026 розпорядник майна прибув за адресою майнового комплексу Боржника для участі в інвентаризації. За матеріалами справи, на території майнового комплексу перебували особи у військовій формі, які не надали документів щодо підстав перебування на території та не допуску розпорядника майна. За цим фактом арбітражним керуючим викликано працівників поліції та надано відповідні пояснення.

35. 26.06.2026 розпорядником майна направлено керівнику Боржника запит щодо надання документів, пов`язаних із кредитними зобов`язаннями Товариства, зокрема кредитних договорів, договорів забезпечення, документів щодо виконання зобов`язань поручителями та інформації щодо майна, яким забезпечено виконання кредитних зобов`язань.

36. 27.06.2026 розпорядником майна направлено керівнику Боржника запит щодо наявності правочинів про використання майна товариства військовими формуваннями та перебування таких формувань на території майнового комплексу (а.с.38 зворотна сторона-39 т.12).

37. 29.06.2026 розпорядником майна направлено вимогу щодо забезпечення збереження майна боржника, надання повного переліку активів та забезпечення доступу до місць знаходження майна підприємства, а також вимогу щодо приведення складу інвентаризаційної комісії у відповідність до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань (а.с.33 зворотна сторона -34 т.12) .

38. 30.06.2026 розпорядником майна направлено до органу Національної поліції запит щодо надання відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які прибули за викликом 26.06.2026.

39. 01.07.2026 розпорядник майна повторно прибув за адресою майнового комплексу боржника. За матеріалами справи, вхід на територію майнового комплексу був закритий. Відомості про зазначені обставини відображено в Акті виїзду №01/07/2026-4 від 01.07.2026, в якому також наведено відомості щодо фактичного стану здійснення виробничої діяльності підприємства, перебування працівників та охоронного персоналу на території майнового комплексу.

40. 06.07.2026 розпорядником майна направлено керівнику Боржника запит про надання документів, пояснень та аналітичних матеріалів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства за 2023- 2025 роки та І квартал 2026 року (а.с.43 зворотна сторона -45 т.12).

41. 08.07.2026 Харківська районна військова адміністрація листом №01-46/3850 повідомила про відсутність рішень щодо розміщення військовослужбовців за адресою майнового комплексу боржника (а.с.37 зворотна сторона т.12).

42. 14.07.2026 розпорядником майна направлено керівнику Боржника заяву з пропозицією розглянути питання щодо доцільності скорочення штату працівників.

43. 21.07.2026 Головним управлінням ДПС у Харківській області складено Акт №28045/20-40-07-13-05/31847986 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ» за період діяльності з 01.01.2019 по 23.06.2026 (а.с.168-250 т.12, а.с.1-24 т.13).

У зазначеному Акті наведено відомості про ненадання підприємством первинних документів та інформації. За цими фактами контролюючим органом складено акти від 26.06.2026 №4799/20-40-07-13-05/31847986, від 01.07.2026 №4880/20-40-07-13-05/31847986, від 02.07.2026 №4895/20-40-07-13-05/31847986, від 06.07.2026 №5000/20-40-07-13-05/31847986 та від 14.07.2026 №5267/20-40-07-13-05/31847986.

Також в Акті перевірки зазначено про не проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на вимогу контролюючого органу.

Згідно з наведеними в Акті перевірки даними, станом на 31.03.2026 на балансі підприємства обліковувалися товарно-матеріальні цінності на загальну суму 37 405 968,62 грн, сума ПДВ за якими становила 7 481 193,72 грн. В Акті зазначено, що фактична наявність зазначених товарно-матеріальних цінностей не підтверджена.

44. За результатами перевірки контролюючим органом зазначено, зокрема, про заниження фінансового результату до оподаткування на 1 058 555 586 грн, заниження податку на прибуток на 186 434 980 грн, заниження податкових зобов`язань з ПДВ на 7 481 194 грн, завищення податкового кредиту з ПДВ на 279 808 436 грн та заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на 232 455 282 грн.

45. 29.07.2026 Головним управлінням Національної поліції в Харківській області надано на запит розпорядника майна відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції щодо події 26.06.2026, копії яких долучено до матеріалів справи.

46. 30.07.2026 Боржником направлено розпоряднику майна лист вих. №116, у якому зазначено про надання копій документів щодо господарських відносин із контрагентами. У матеріалах, отриманих розпорядником майна електронною поштою, зазначені у листі додатки були відсутні (а.с.106-108 т.12).

47. 07.08.2026 розпорядником майна направлено керівнику боржника запит щодо надання належним чином засвідчених копій первинних документів за господарськими операціями з ТОВ «РЕНТ КОМПАНІ ГРУП» та ПрАТ «КОМПЛЕКС БЕЗЛЮДІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» за період з 01.01.2023 по дату надання відповіді. За даними Єдиного державного реєстру керівником ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ» та зазначених контрагентів є ОСОБА_1.

48. 11.08.2026 розпорядник майна - арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. звернувся до Господарського суду Харківської області із клопотанням (вх. №19683), в якому просив припинити повноваження генерального директора ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ» ОСОБА_1 та покласти виконання обов`язків генерального директора на розпорядника майна (а.с.1-76 т.12).

У клопотанні зазначено про обставини, пов`язані з проведенням інвентаризації, наданням документів та інформації, доступом до активів боржника, виконанням ухвали Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 та іншими обставинами.

49. 21.08.2026 розпорядником майна подано додаткові пояснення (вх. №20567, а.с.158-250 т.12) до клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

50. 24.08.2026 Боржником в особі директора ОСОБА_1 подано відзив на клопотання арбітражного керуючого (вх. №20696) та заяву з додатковими доказами (вх. №20716, а.с.25-76 т.13).

У відзиві Боржник зазначав, що 07.05.2026 арбітражному керуючому було надано доступ на територію підприємства та можливість огляду її частини; 04.06.2026 товариством надано частину запитуваних документів; 22.06.2026 видано наказ №01/22 про проведення повної інвентаризації активів та зобов`язань.

Також Боржник зазначав, що Договір від 30.05.2022, укладений з Військовою частиною НОМЕР_3 та КЕВ м. Харкова, на його думку, продовжував діяти протягом воєнного стану, та подав до суду копію відповідного договору. У відзиві зазначалося, що сторонами не підписувались угоди про розірвання Договору чи акт приймання-передачі майна Військовою частиною НОМЕР_3 .

51. 25.08.2026 у судовому засіданні з розгляду клопотання розпорядника майна оголошено перерву до 31.08.2026 для подання боржником оригіналів Договору від 30.05.2022 та Акта приймання-передачі майна від 25.02.2022.

52. 25.08.2026 між ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ», Військовою частиною НОМЕР_4 та КЕВ м. Харків укладено Договір №629 спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном зі строком дії до 31.12.2026. До договору долучено Акт приймання-передачі нерухомого майна загальною площею 29 701,8 кв. м. (а.с.98-101 т.13).

53. 31.08.2026 Боржником подано клопотання (вх. №21325) про надання для огляду в судовому засіданні оригіналів Договору від 30.05.2022, Акта приймання-передачі майна від 25.02.2022, а також Договору №629 від 25.08.2026 та Акта приймання-передачі майна до нього (а.с.140-148 т.13). Аналогічне клопотання подано через систему «Електронний суд» (вх. №21298, а.с.132-139 т.13).

54. 31.08.2026 розпорядником майна подано клопотання (вх. №21292, ас.125-131 т.13) про доповнення клопотання про припинення повноважень керівника боржника, в якому також заявлено вимогу про зобов`язання генерального директора ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ» передати арбітражному керуючому бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності товариства.

55. 31.08.2026 розпорядником майна подано клопотання (вх. №21344, ас.149-151 т.12) про долучення до матеріалів справи відповіді Головного управління ДПС у Харківській області №47551/20-40-07-13-11 від 28.08.2026 з додатками щодо стану проведення перевірки боржника, а також клопотання (вх. №21345) про долучення відповіді Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків №583/7272 від 31.08.2026 з додатками.

56. 31.08.2026 під час розгляду клопотання розпорядника майна судом досліджено подані Боржником та КЕВ м. Харків примірники Договору від 30.05.2022. У примірнику, поданому Боржником, зазначено, що договір укладено на період дії воєнного стану та він починає діяти з 25.02.2022, тоді як у примірнику, наданому КЕВ м. Харків, визначено строк його дії з 30.05.2022 до 31.12.2022. Представник Боржника пояснень щодо зазначених розбіжностей у судовому засіданні не надав.

57. 31.08.2026 Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова надано відповідь №583/7272 щодо укладених між ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ», військовими частинами та КЕВ договорів. У відповіді, зокрема, зазначено про укладення Договору №1 від 30.05.2022 строком дії з 30.05.2022 до 31.12.2022, Договору №132 від 09.08.2022, Договору №861 від 29.08.2023 та Договору №937 від 05.09.2023, а також про надходження 23.06.2023 листа Військової частини НОМЕР_3 щодо закриття Договору №1 з 20.04.2023 у зв`язку з передислокацією підрозділу (а.с.153-172 т.13).

58. Також КЕВ м. Харків повідомлено про укладення 25.08.2026 між ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ», Військовою частиною НОМЕР_4 та КЕВ м. Харків Договору №629 спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном та передачу за цим договором нерухомого майна загальною площею 29 701,8 кв. м.

59. Згідно з відповіддю Головного управління ДПС у Харківській області №47551/20-40-07-13-11 від 28.08.2026, отриманою розпорядником майна 31.08.2026, перевірка ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ» проводиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Котляри, вул. Безлюдівська, буд. 5; станом на 27.08.2026 інвентаризація активів та зобов`язань і перевірка фактичної наявності майна товариства не проводилися. Одночасно зазначено, що в ході перевірки головним бухгалтером товариства надавалися первинні матеріали та відомості бухгалтерського обліку (а.с.150 т.13).

60. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 задоволено клопотання розпорядника майна, припинено повноваження генерального директора ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ» ОСОБА_1., виконання обов`язків генерального директора покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., а також зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів передати арбітражному керуючому бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності товариства (а.с.179-202 т.13).

61. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст. 40, 44 КУзПБ.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

62. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого господарського суду про наявність передбачених ч. 2 ст. 40 КУзПБ підстав для припинення повноважень керівника боржника та покладення їх виконання на розпорядника майна у світлі доводів Скаржника, які можуть бути зведені до таких тез:

- помилковість висновку місцевого господарського суду про наявність перешкоджання керівником боржника здійсненню розпорядником майна своїх повноважень, з огляду на забезпечення допуску арбітражного керуючого на територію підприємства та можливості огляду майнового комплексу;

- об`єктивна неможливість проведення інвентаризації та доступу до окремих активів і документації боржника у зв`язку з перебуванням на території майнового комплексу військових формувань, а не внаслідок дій чи бездіяльності керівника Боржника;

- порушення судом першої інстанції норм процесуального права при дослідженні додаткових доказів, поданих арбітражним керуючим безпосередньо під час судового засідання, без завчасного надання їх боржнику та можливості підготувати свої заперечення;

- неналежна оцінка судом доказів щодо Договору від 30.05.2022, наявність розбіжностей між різними його примірниками, не встановлення походження таких розбіжностей та не витребування оригіналу договору у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова;

- безпідставність висновків суду про систематичне ненадання керівником Боржника документів та інформації розпоряднику майна, оскільки, за твердженням Скаржника, ним надавалися відповіді, документи та інформація, а ненадання окремих документів було зумовлено відсутністю доступу до архіву підприємства та продовженням їх пошуку;

- необґрунтованість висновку про ухилення керівника Боржника від отримання запитів арбітражного керуючого, оскільки повернення поштових відправлень у зв`язку із закінченням строку зберігання, на думку Скаржника, саме по собі не свідчить про ухилення від їх отримання.

63. За приписами ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) та іншими законами України.

Колегія суддів враховує, що поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається, зокрема, з призначення розпорядника майна.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

64. Згідно ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

У відповідності до ст. 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Вказана норма кореспондується із приписами ст. 12 КУзПБ, якою визначено права та обов`язки арбітражного керуючого.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що на розпорядника майна боржника в силу вимог ст.ст. 12, 44 КУзПБ покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та за невиконання яких він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

64.1. Разом з цим, вказані обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також за наявності всіх необхідних документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів.

Зазначені документи розпоряднику майна необхідні для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення дійсного розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

64.2. Відповідно до приписів абз. 7 ст. 44 КУзПБ, у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги ч. 4 ст. 10 цього Кодексу.

64.3. Частинами 5 та 8 ст. 45 КУзПБ унормовано, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

64.4. Відповідно до ч. 2 ст. 40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

64.5. Виходячи з аналізу наведених норм, у разі наявності будь-яких обґрунтованих обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, у томі числі ненадання на вимогу розпорядника майна необхідних документів та інформації, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, у тому числі законодавства про банкрутство.

Наведена норма (ч. 2 ст. 40 КУзПБ) зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

65. Визначаючи предмет апеляційного перегляду у цій справі, колегія суддів зазначає таке:

• предметом перевірки є правильність висновків місцевого господарського суду щодо наявності передбачених ч. 2 ст. 40 КУзПБ підстав для припинення повноважень керівника боржника та покладення їх виконання на розпорядника майна;

• вирішуючи питання про законність застосування такого заходу, суд апеляційної інстанції перевіряє, чи підтверджуються матеріалами справи обставини, покладені місцевим господарським судом в основу висновку про створення керівником боржника перешкод у здійсненні розпорядником майна своїх повноважень, а також чи надано належну оцінку доводам та доказам учасників справи;

• з огляду на зміст апеляційної скарги перевірці підлягають, зокрема, доводи щодо забезпечення керівником боржника доступу розпорядника майна до майнового комплексу, об`єктивних причин не проведення інвентаризації та ненадання окремих документів, пов`язаних із перебуванням на території майнового комплексу військових формувань, дотримання судом першої інстанції процесуального порядку дослідження додаткових доказів, оцінки різних примірників Договору від 30.05.2022 та необхідності витребування його оригіналу у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, а також доводи щодо відсутності систематичного ненадання документів та ухилення керівника боржника від отримання запитів арбітражного керуючого,

саме в межах наведених доводів апеляційної скарги та встановлених судом першої інстанції фактичних обставин колегія суддів здійснює перевірку законності й обґрунтованості оскаржуваної ухвали відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

66. Першочергової оцінки потребують доводи Апелянта про те, що не проведення інвентаризації було зумовлено об`єктивною неможливістю доступу до майнового комплексу боржника у зв`язку з перебуванням на його території військових формувань.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.79 ГПК наявність обставини може вважатися доведеною, якщо докази, надані на її підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.06.2026 під час прибуття розпорядника майна за адресою майнового комплексу на території перебували особи у військовій формі, у зв`язку з чим доступ до території забезпечений не був. Разом із тим, офіційними відповідями Харківської обласної військової адміністрації та Харківської районної військової адміністрації, а також КЕП повідомлено про відсутність прийнятих ними рішень щодо розміщення військових формувань за відповідною адресою.

При цьому посилання на перебування військових формувань на території майнового комплексу та наявність відповідних договорів як на обставини, що унеможливлювали проведення інвентаризації, були наведені керівником боржника лише після звернення розпорядника майна з клопотанням про припинення повноважень керівника:

- такі обставини не зазначені у наказі №01/22 від 22.06.2026 про проведення інвентаризації, яким самим керівником визначено дату, місце та строки її проведення, а також не наведені у реакції керівника на ухвалу суду від 24.06.2026, якою його попереджено про необхідність забезпечення проведення інвентаризації та належної взаємодії з розпорядником майна;

- не повідомлялись і не були виявлені під час первісного відвідування розпорядником майна території підприємства Боржника 07.05.2026 (п.26 цієї постанови).

За таких обставин, оцінюючи наявні у справі докази, колегія суддів не вбачає достатніх підстав вважати доведеним існування об`єктивної та непереборної неможливості проведення інвентаризації, яку також не було здійснено керівником Боржника всупереч вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 у цій справі, ігнорування приписів якої щодо судового контролю зумовлює необхідність застосування у подальшому забезпечувальних заходів, опосередкованих вже оскаржуваною ухвалою. Отже, процесуальна та функціональна поведінка арбітражного керуючого у взаємовідносинах з керівником Боржника є послідовною та передбачуваною і узгоджується з легітимною метою провадження у справі про банкрутство.

67. Окремо колегія суддів враховує встановлений місцевим господарським судом факт укладення 25.08.2026 між ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ», Військовою частиною НОМЕР_4 та КЕВ м. Харків Договору №629 спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном.

В апеляційній скарзі Скаржник не наводить заперечень щодо самого факту укладення зазначеного договору та не спростовує встановлених місцевим господарським судом обставин щодо його змісту та правової природи.

Місцевим господарським судом досліджено умови Договору №629 та встановлено, що ним врегульовано відносини щодо передачі нерухомого майна у володіння та користування іншої особи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність попереднього погодження такого правочину з розпорядником майна відповідно до ч.7 ст.44 КУзПБ.

Наведеного висновку суду першої інстанції Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовано.

Таким чином, укладення 25.08.2026 зазначеного договору після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном, за відсутності його погодження з розпорядником майна, є самостійною обставиною, яка має правове значення для вирішення питання про наявність передбачених ч.2 ст.40 КУзПБ підстав для припинення повноважень керівника боржника.

68. Не спростованими Апелянтом залишаються також обставини, встановлені Головним управлінням ДПС у Харківській області під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ».

Так, Актом перевірки від 21.07.2026 №28045/20-40-07-13-05/31847986 зафіксовано, зокрема, ненадання підприємством первинних документів та інформації, а також не проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на вимогу контролюючого органу. Крім того, відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області №47551/20-40-07-13-11 від 28.08.2026 станом на 27.08.2026 інвентаризація активів та зобов`язань і перевірка фактичної наявності майна ТОВ «ПТАХОФАБРИКА «ПРОСЯНЕ» не проводилися.

Водночас, Апелянтом в супереч ст.ст,13, 74 ГПК не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б спростовували зазначені контролюючим органом обставини або підтверджували проведення інвентаризації активів та зобов`язань Боржника у відповідний період.

69. Колегія суддів також бере до уваги доводи Апелянта про надання ним окремих документів та інформації розпоряднику майна.

Матеріали справи дійсно містять докази направлення боржником окремих відповідей та документів, зокрема листа вих. №115 від 04.06.2026. Водночас, це не спростовує встановлених місцевим господарським судом обставин зволіканням з наданням таких відомостей, ненадання іншої запитуваної документації, не проведення інвентаризації та необхідності неодноразового звернення розпорядника майна із відповідними запитами та вимогами, про що слушно зауважив арбітражний керуючий у своїх запереченнях проти апеляційної скарги (п.7.3. цієї постанови).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що генеральний директор Боржника повідомляв про здійснення управління поточною діяльністю товариства дистанційно. Перебування керівника за межами України в установлених у цій справі обставинах об`єктивно ускладнювало належну та оперативну взаємодію з розпорядником майна, зокрема щодо організації доступу до майна, проведення інвентаризації, забезпечення участі уповноважених представників боржника та своєчасного надання запитуваних документів і інформації, а тому зумовлює доцільність і пропорційність запровадженого оскаржуваною ухвалою заходу з забезпечення вимог кредиторів.

70. Оцінюючи наведені Апелянтом доводи у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що посилання на перебування військових формувань на території майнового комплексу, вжиття заходів для проведення інвентаризації, надання окремих документів та дистанційне здійснення керівником управління товариством не спростовують встановлених місцевим господарським судом обставин.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність передбачених ч.2 ст.40 КУзПБ підстав для припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Викладене зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а переглядуваної ухвали - без змін, що за змістом ст.129 ГПК має наслідком віднесення на Апелянта його судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом.

Керуючись ст.ст.129, 269-271, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 9, 40 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 у справі №922/1228/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2026 у справі №922/1228/26 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ОСОБА_1 .

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 29.09.2026р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя Є.О. Васильєв

Суддя О.В. Стойка