Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №902/1730/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Справа № 902/1730/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І. , суддя Поліщук П.Я.

секретар судового засідання Зенюкова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Кащук А.М. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01 червня 2026 року (повний текст складено 10.06.2026) у справі № 902/1730/25 (суддя Виноградський О.Є.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Дмитренка Віктора Володимировича

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.06.2026 у справі №902/1730/25 позов Фізичної особи-підприємця Дмитренка Віктора Володимировича до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 06805 від 18.10.2024, оформленого Протоколом №369 від 23.10.2025 про нарахування ФОП Дмитренку В.В. вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 362 571,05 грн.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Дмитренка Віктора Володимировича витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.06.2026, справу №902/1730/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуюча суддя Павлюк І.Ю., судді Поліщук П.Я, Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.06.2026 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази доплати 726,72 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

24.07.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/699 від 27.07.2026, на підставі службової записки секретаря судової палати №1 від 27.07.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючої судді Павлюк І.Ю. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 902/1730/25 між суддями від 27.07.2026 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.06.2026 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І., суддя Поліщук П.Я.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі № 902/1730/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.06.2026 у справі №902/1730/25. Призначено справу №902/1730/25 до розгляду на 24.08.2026 об 12:00 год.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Юрчука М.І. у період з 10.08.2026 по 08.09.2026 включно, судове засідання у справі № 902/1730/25, призначене на 24.08.2026 об 12:00 год. не відбулося.

Учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Крім того, сторони повідомлені про неможливість проведення даного судового засідання у телефонному режимі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 розгляд апеляційної скарги призначено на 28.09.2026 об 10:30 год.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви-приєднання 20.02.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ВІ-415000 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються у Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, а також в особовому рахунку споживача та облікових базах даних оператора системи.

Згідно з підпунктом 5 пункту 6.2 Договору, споживач зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Підпунктом 2 пункту 7.1 Договору передбачено право оператора системи на безперешкодний доступ, за умови пред`явлення службового посвідчення, до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору.

Відповідно до пункту 8.9 Договору, у разі виявлення однією зі сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень, який складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках, при цьому сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до нього свої зауваження.

18.10.2024 представниками відповідача - інженером з технічного аудиту Бурдейним І. С., інженером з технічного аудиту Римаром В.В. та начальником СВК Дашевським А. С. - за участю позивача проведено обстеження електроустановок останнього за адресою: м.Вінниця, вул. Батозька, 5А, за результатами якого складено акт про порушення №06805 від 18.10.2024 (далі - Акт про порушення).

В Акті про порушення зазначено характеристику об`єкта: ФОП Дмитренко В.В., ВІ-415000, приміщення (ТП-216), ЕІС: 6273818974404802.

Вказаним Актом про порушення зафіксовано порушення підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, яке полягало у незабезпеченні збереження і цілісності встановлених на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача розрахункових ЗКО та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, а саме пошкодженні пломб з відбитками тавр ОСР №АТ ВОЕ 29308133 (клемна кришка), №АТ ВОЕ 29308134 (доступ до лічильника), №ПАТ ВОЕ 12598504 (доступ до ввідного автомату), встановлених відповідно до акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому ККООЕЕ.

Зокрема, при проведенні технічної перевірки встановлено пошкодження пломб ОСР №АТ ВОЕ 29308133 (клемна кришка), №АТ ВОЕ 29308134 (доступ до лічильника), №ПАТ ВОЕ 12598504 (доступ до ввідного автомату) у вигляді тріщин тіла пломб у їх нижній частині. В Акті про порушення зазначено, що виявлені порушення надають доступ до дооблікових кіл, порушення продемонстровано споживачу, а також вказано про можливість виявлення такого порушення при КОЗО.

У пункті 5 Акта про порушення "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи" зазначено режим роботи - 24/7.

У пункті 10 Акта про порушення наведено перелік вилучених та вкладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів, а саме: пломби ОСР ПАТ ВОЕ 12598504, АТ ВОЕ 29308133, АТ ВОЕ 29308134. Пакет опломбовано пломбою №10081409 та вилучено представниками оператора системи.

Відповідно до пункту 11 Акта про порушення, засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення призначено на 07.11.2024 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 174. На засідання комісії запрошено споживача або уповноважену ним особу та зазначено, що у разі їх неявки Акт про порушення буде розглянуто без участі споживача або уповноваженої ним особи.

У графі Акта про порушення "Зауваження до складеного акта" позивачем виконано запис такого змісту: "Я, Дмитренко В. В. пояснюю, що при заміні лічильника інспектор з міського рес поставив пломби і оргстікло. До пломб ніхто не доторкався які від працівників так і мене. Інспектор приходив постійно робив огляд і ніяких питань не було з його сторони".

Акт про порушення підписано представниками відповідача та позивачем, а також виконано запис про отримання позивачем примірника Акта про порушення.

Як вбачається з протоколу №485 від 07.11.2024 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення №06805 від 18.10.2024, комісія у складі голови комісії - директора - помічника директора технічного по центральному округу Ігоря Павлова та членів комісії: заступника директора Івана Дученка, начальника служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії Андрія Дашевського, керівника ГФКВ Олександра Луця, юрисконсульта Вікторії Гаєвої, керівника групи технічного аудиту Оксани Радуди, секретаря комісії - інженера ГФКВ Ірини Московчук, за участю споживача Дмитренка Віктора Володимировича розглянула Акт про порушення №06805 від 18.10.2024 та вирішила направити пломби ОСР АТ ВОЕ 29308133, АТ ВОЕ 29308134, ПАТ ВОЕ 12598504 у сейф-пакеті №10081409 до служби засобів обліку АТ "Вінницяобленерго" з метою їх подальшого направлення на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, для підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливу на них.

На замовлення відповідача проведено трасологічне експертне дослідження пломб, за результатами якого складено висновок експерта №2776-34-25.

На вирішення експертного дослідження поставлено такі питання:

1. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР №29308133, №29308134, №12598504 після їх установки?

2. Чи присутні тріщини на внутрішніх та зовнішніх частинах пломб №29308133, №29308134, №12598504?

3. Чи присутні порушення цілісності пломбувального дроту (порушення цілісності ізоляційного матеріалу та повторне склеювання/з`єднання)?

За результатами проведеного дослідження експертом встановлено, що на поверхнях корпусів та якорях одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами "29308133 АТ ВОЕ", "29308134 АТ ВОЕ", "12598504 ПАТ ВОЕ", які надійшли на дослідження у сейф-пакеті №10081409, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені у дослідницькій частині висновку, при цьому сукупність виявлених ознак дозволила експерту дійти висновку щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

Також експертом встановлено, що на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусів одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами "29308133 АТ ВОЕ", "29308134 АТ ВОЕ", "12598504 ПАТ ВОЕ" та якорі пломби з реквізитами "12598504 ПАТ ВОЕ" наявні помітні локальні механічні пошкодження у вигляді тріщин, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені у дослідницькій частині висновку.

Крім того, на фрагментах пломбувального матеріалу, які були встановлені на пломбах з реквізитами "29308133 АТ ВОЕ", "29308134 АТ ВОЕ", виявлено сліди механічного пошкодження полімерного ізоляційного покриття, водночас будь-яких інших слідів порушення цілісності пломбувального матеріалу з подальшим його склеюванням/з`єднанням не виявлено.

Водночас на фрагментах пломбувального матеріалу, встановленого на пломбі з реквізитами "12598504 ПАТ ВОЕ", слідів порушення цілісності пломбувального дроту, зокрема, порушення цілісності ізоляційного матеріалу та його повторного склеювання/з`єднання, не виявлено.

Як вбачається з протоколу №369 від 23.10.2025 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення №06805 від 18.10.2024, комісія у складі голови комісії - директора - помічника директора технічного по центральному округу Ігоря Павлова та членів комісії: заступника директора Івана Дученка, начальника служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії Андрія Дашевського, в.о. керівника групи технічного аудиту Олександра Ляховченка, в.о. керівника ГФКВ Олени Кубай, юрисконсульта ІІ категорії Артема Кащука, секретаря комісії - інженера ГФКВ Ірини Московчук, за участю споживача Фізичної особи-підприємця Дмитренка Віктора Володимировича розглянула Акт про порушення №06805 від 18.10.2024, Акт 3 б/н технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 06.02.2020 та акт про пломбування та збереження пломб до нього, Акт про проведення контрольного огляду засобів комерційного огляду електричної енергії №0541202 від 07.09.2023, а також висновок експерта №2776-34-25 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами розгляду вказаних матеріалів комісія вирішила, що обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 34 354 кВт, а її вартість - 362 571,05 грн, при цьому нарахована сума за необліковану електричну енергію підлягає оплаті споживачем протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку.

Комісією визначено, що вартість та обсяг необлікованої електричної енергії розраховуються на підставі Акта про порушення №06805 від 18.10.2024 згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних: кількість днів для розрахунку відповідно до пункту 8.4.8 ПРРЕЕ - 183 дні за період з 19.04.2024 по 18.10.2024 (останні шість місяців); середня вартість витрат оператора системи на купівлю 1 МВт*год електричної енергії для компенсації незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачу та розподіл протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення; величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, - 15 кВт; тривалість роботи обладнання - 24 години; коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6; добовий обсяг споживання необлікованої електричної енергії визначено за потужністю згідно з договором - Р = 15 кВт.

У протоколі №369 від 23.10.2025 також зазначено, що позивач від його підписання відмовився.

Звертаючись до суду з позовом, Фізична особа-підприємець Дмитренко Віктор Володимирович зазначав, що рішення комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", оформлене протоколом №369 від 23.10.2025, є незаконним, оскільки факт пошкодження ним пломб та необлікованого споживання електричної енергії належним чином не доведений, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено з порушенням вимог ПРРЕЕ, зокрема, безпідставно виходячи з дозволеної договором потужності 15 кВт за відсутності доказів ненадання споживачем паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи або відмови від проведення відповідних вимірювань, у зв`язку з чим просив визнати незаконним та скасувати вказане рішення комісії про нарахування 362 571,05 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до преамбули Закону України "Про ринок електричної енергії", цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з врахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії", правову основу функціонування ринку електричної енергії становлять Конституція України, цей Закон, інші закони України, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України.

Частиною другою статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами ринку, кодексом системи передачі, кодексами систем розподілу, кодексом комерційного обліку, правилами роздрібного ринку та іншими нормативно-правовими актами.

За визначенням, наведеним у пункті 170 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживачем є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії, а також дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно з частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 14 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" до правопорушень на ринку електричної енергії віднесено, зокрема, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку, визначеними цими Правилами та є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 2.1.5 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил, та, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, а відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Водночас оператор системи відповідно до підпункту 3 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ, має право проводити за пред`явленням представником службового посвідчення обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Правовідносини щодо організації комерційного обліку електричної енергії регулюються також Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311.

Відповідно до пункту 5.16.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функцій настроювання засобів вимірювальної техніки у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі засоби вимірювальної техніки та вузол обліку пломбують.

Пунктом 5.16.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, визначено місця встановлення пломб з тавром оператора системи, зокрема, на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку і дооблікових колах, які закривають доступ до первинних та вторинних дооблікових кіл живлення засобів вимірювальної техніки, клемних кришок, дооблікових силових кіл та інших місць доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.

За змістом пунктів 5.2.21, 5.2.22 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію, при цьому вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування.

Відповідно до пункту 5.2.28 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, факт встановлення оператором мережі та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, який складається відповідно до вимог цього Кодексу у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або уповноважених ними осіб та підписується ними.

Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, пошкоджень розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За приписами пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, встановлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) та/або пристроях, на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, за умови наявності акта про пломбування або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та встановлених пломб.

Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ встановлено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім передбачених Правилами випадків, має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ розраховується за формулою W доб = P Ч t доб Ч K в, де P - потужність (кВт), t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год), K в - коефіцієнт використання струмоприймачів.

При цьому пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено декілька способів визначення величини потужності залежно від фактичних обставин, встановлених під час проведення перевірки.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, потужність визначається як сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи.

Згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, за відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, потужність обчислюється виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи.

Водночас підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ передбачено визначення потужності виходячи з дозволеної потужності для відповідної точки комерційного обліку, зазначеної в договорі з оператором системи, за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Отже, нормативно встановлений порядок визначення розрахункової потужності непобутового споживача передбачає застосування способу її визначення залежно від конкретних обставин, встановлених оператором системи під час проведення перевірки, тоді як використання для розрахунку дозволеної потужності, зазначеної у договорі з оператором системи, допускається за наявності визначених пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ передумов.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.10.2024 представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" за участю Фізичної особи-підприємця Дмитренка Віктора Володимировича проведено перевірку електроустановок споживача за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 5А, за результатами якої складено акт про порушення № 06805.

При цьому Фізична особа-підприємець Дмитренко Віктор Володимирович забезпечив представникам оператора системи доступ до об`єкта для проведення перевірки, за результатами якої останні зафіксували виявлене порушення, вилучили відповідні пломби та склали акт, підписаний, у тому числі, споживачем із викладенням власних зауважень.

При цьому факт механічного пошкодження, розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб підтверджений висновком експерта № 2776-34-25, однак встановлення такого порушення саме по собі не визначає спосіб обчислення величини потужності електроустановок споживача, який має обиратися оператором системи відповідно до умов пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Водночас у пункті 5 акта про порушення № 06805, у якому підлягали відображенню перелік приєднаних до електричної мережі струмоприймачів та режим їх роботи, зазначено лише режим роботи "24/7", тоді як відомостей про перелік наявних струмоприймачів, їх паспортні дані чи фактичну потужність вказаний акт не містить.

Не зафіксовано в акті про порушення і обставин, які б свідчили про ненадання споживачем на вимогу представників оператора системи паспортних даних струмоприймачів, обмеження доступу представників оператора системи до відповідного обладнання або відмову споживача від визначення потужності шляхом вимірювання струму навантаження електроустановки.

Разом з тим за результатами розгляду акта про порушення комісією Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" при визначенні обсягу необлікованої електричної енергії величину потужності електроустановок споживача прийнято на рівні 15 кВт, тобто виходячи з дозволеної потужності, передбаченої договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

З огляду на наведене, визначальним для правильного вирішення спору є встановлення наявності передбачених пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ підстав для застосування оператором системи саме такого способу визначення величини потужності.

Колегія суддів враховує, що за змістом пункту 8.4.10 ПРРЕЕ відсутність паспортних даних струмоприймачів не виключає можливості визначення їх потужності шляхом вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні наявних струмоприймачів на максимальну потужність.

У спірних правовідносинах представники оператора системи були допущені споживачем до об`єкта та фактично провели його перевірку, тоді як обставин, які б свідчили про створення Фізичною особою-підприємцем Дмитренком Віктором Володимировичем перешкод для встановлення фактичної потужності наявних струмоприймачів одним із передбачених ПРРЕЕ способів, матеріалами справи не встановлено.

При цьому під час апеляційного розгляду позиція відповідача щодо неможливості визначення потужності шляхом відповідного вимірювання фактично зводилася до відсутності паспортних даних струмоприймачів та необхідності забезпечення самим споживачем їх одночасного підключення на максимальну потужність.

Однак такі обставини не підтверджують неможливості застосування передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ способу визначення потужності, оскільки доказів того, що споживачу пропонувалося забезпечити необхідні умови для проведення відповідного вимірювання, проте останній відмовився від цього або перешкодив його проведенню, матеріали справи не містять.

За наведеного суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що встановлення самого факту порушення ПРРЕЕ не надає оператору системи права довільно обирати вихідні показники для визначення обсягу необлікованої електричної енергії, а застосування дозволеної договором потужності 15 кВт за відсутності передбачених пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ передумов не відповідає встановленому Правилами порядку здійснення такого розрахунку.

Отже, саме по собі ненадання Фізичною особою-підприємцем Дмитренком Віктором Володимировичем під час перевірки паспортних даних струмоприймачів не може розглядатися відокремлено від інших обставин проведення такої перевірки та автоматично свідчити про наявність підстав для застосування оператором системи дозволеної договором потужності.

Визначальним у цьому випадку є те, що споживач забезпечив представникам оператора системи доступ до об`єкта для проведення перевірки, тоді як матеріалами справи не підтверджено ані пред`явлення йому вимоги про надання паспортних даних наявних струмоприймачів та відмови від виконання такої вимоги, ані створення перешкод для встановлення їх переліку та потужності, ані відмови від проведення передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ вимірювання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем наявності передбачених пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ підстав для визначення величини потужності електроустановок позивача виходячи з дозволеної договором потужності 15 кВт, у зв`язку з чим здійснений на підставі такої величини розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не може вважатися таким, що проведений із дотриманням встановленого ПРРЕЕ порядку.

Відтак місцевий господарський суд, встановивши недотримання оператором системи визначеного ПРРЕЕ порядку розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформленого протоколом №369 від 23.10.2025.

Щодо доводів Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про те, що саме на споживача покладається обов`язок надати під час перевірки паспортні дані струмоприймачів або забезпечити підключення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, колегія суддів зазначає, що такі аргументи не спростовують встановленої судом першої інстанції відсутності передбачених підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ передумов для використання при розрахунку договірної потужності 15 кВт, оскільки матеріали справи не містять доказів пред`явлення позивачу вимоги про надання відповідних паспортних даних та відмови від її виконання, недопуску представників оператора системи до об`єкта для перевірки сумарної максимальної потужності струмоприймачів чи відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Не заслуговують на увагу й доводи про ненадання Фізичною особою-підприємцем Дмитренком Віктором Володимировичем власного контррозрахунку вартості необлікованої електричної енергії та невисловлення ним заперечень щодо розрахунку під час засідання комісії, оскільки відсутність альтернативного розрахунку споживача не звільняє оператора системи від обов`язку здійснити власний розрахунок із дотриманням визначеного ПРРЕЕ порядку та не усуває допущеного при його проведенні порушення щодо визначення вихідної величини потужності, водночас незгода позивача з результатами розгляду акта про порушення підтверджується його відмовою від підписання протоколу № 369 від 23.10.2025 та подальшим зверненням до суду.

Наведення апелянтом обставин щодо встановленого експертним дослідженням пошкодження пломб та покладення на споживача обов`язку щодо забезпечення їх збереження не впливає на правильність висновків місцевого господарського суду, адже встановлення факту порушення ПРРЕЕ та наявність підстав для здійснення нарахування не виключають необхідності дотримання оператором системи передбаченого ПРРЕЕ порядку визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, тоді як предметом оцінки у спірній частині є саме правомірність використання відповідачем договірної потужності 15 кВт як вихідного показника розрахунку.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №908/2797/21 та від 31.10.2023 у справі № 902/670/22 не свідчать про неправильність висновків суду першої інстанції з огляду на відмінність фактичних обставин вказаних справ.

Так, у справі № 908/2797/21 безпосередньо в акті про порушення було зафіксовано ненадання споживачем можливості скласти перелік струмоприймачів, перевірити інформацію щодо їх потужності та провести вимірювання струму навантаження, тоді як у справі №902/670/22 судами враховано вже встановлені в іншій судовій справі обставини ненадання споживачем доступу до всіх приміщень та неможливості проведення відповідних вимірювань, а також необхідність дотримання принципу юридичної визначеності.

Натомість у справі, що переглядається, позивач допустив представників оператора системи до об`єкта, а доказів створення ним перешкод для визначення потужності струмоприймачів або відмови від проведення відповідного вимірювання матеріали справи не містять.

Інші наведені апелянтом висновки Верховного Суду щодо покладення на споживача відповідальності за збереження переданих йому пломб та достатності самого факту їх пошкодження для кваліфікації порушення також не спростовують висновків місцевого господарського суду, оскільки у цій справі визначальним є не питання наявності зафіксованого порушення, а дотримання оператором системи встановленого пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ порядку визначення величини потужності, покладеної в основу розрахунку необлікованої електричної енергії.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та фактично зводяться до іншого тлумачення відповідачем порядку визначення потужності, передбаченого пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ, без належного підтвердження наявності у спірних правовідносинах передумов для застосування дозволеної договором потужності 15 кВт, а тому не свідчать про помилковість висновків місцевого господарського суду.

Резюмуючи наведене, колегія суддів зазначає, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має здійснюватися оператором системи не лише за наявності встановленого порушення ПРРЕЕ, а й із дотриманням передбаченого цими Правилами порядку відповідного розрахунку, тоді як у даному випадку відповідачем не доведено наявності обставин, які надавали правові підстави для визначення потужності електроустановок позивача виходячи з її договірної величини, у зв`язку з чим місцевий господарський суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, надавши належну оцінку зібраним доказам та правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформленого протоколом №369 від 23.10.2025.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з приписами статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, викладені у ньому висновки відповідають встановленим обставинам справи, норми матеріального права застосовані правильно, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 01 червня 2026 року у справі №902/1730/25 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "29" вересня 2026 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Поліщук П.Я.