Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №906/441/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Справа № 906/441/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Романюк Ю.Г. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Зенюкова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24 червня 2026 року у справі № 906/441/26 (суддя Нестерчук С.С.)

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

до Приватного підприємства "БудКапітал Плюс"

про стягнення 707 400,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.06.2026 у справі №906/441/26 позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" про стягнення 707 400,00 грн, задоволено.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 707 400,00 грн пені, 8 488,80 грн судові витрати зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Приватне підприємство "БудКапітал Плюс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на порушення Господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.06.2026 у справі № 906/441/26 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

13.08.2026 на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 поновлено Приватному підприємству "БудКапітал Плюс" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.06.2026 у справі № 906/441/26. Призначено справу №906/441/26 до розгляду на 28.09.2026 об 11:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 справу №906/441/26 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Романюк Ю.Г., суддя Саврій В.А.

28.09.2026 від Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, у якій позивач повідомив про неможливість забезпечення участі представника у судовому засіданні, призначеному на 28.09.2026, у зв`язку зі здійсненням представництва інтересів підприємства в інших судових справах, які розглядаються цього ж дня Господарським судом міста Києва та Північним апеляційним господарським судом.

Водночас у вказаній заяві позивач заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги Приватного підприємства "БудКапітал Плюс", навівши відповідні пояснення щодо її доводів та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 24.06.2026 у справі № 906/441/26 - без змін.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися.

Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, з огляду на заяву позивача про розгляд справи за відсутності його представника, а також враховуючи, що матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.12.2025 між Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (замовник) та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс" (виконавець) за результатами проведеної через електронну систему закупівель процедури закупівлі (UA-2025-11-18-014330-а) укладено Державний контракт на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони №24-1293-VDK-25 (далі - Контракт).

За умовами пункту 1.1 Контракту, виконавець зобов`язується поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог цього Контракту товари для потреб безпеки і оборони (далі - Товар), найменування, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у цьому Контракті та Специфікації Товарів (Додаток 1 до Контракту) (далі - Специфікація), для подальшого використання Збройними Силами України, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити Товар у строки та на умовах, визначених цим Контрактом; комплектність Товару наведено в Додатку 2 до Контракту.

У пункті 2.1 Контракту сторони узгодили, що вартість (ціна) Товару за цим Контрактом на момент його підписання зафіксована сторонами у Специфікації на підставі пропозиції, сформованої виконавцем відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 2.4 Контракту, загальна вартість (ціна) Товару за цим Контрактом становить 26 200 000,00 грн згідно зі Специфікацією Товарів (Додаток 1 до Контракту).

У пункті 3.2 Контракту сторони, зокрема, погодили, що Товар може поставлятися партіями.

Згідно з пунктом 3.4 Контракту, датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки Товару є дата закінчення приймання-передачі Товару, яка зазначається у видатковій накладній.

Відповідно до пункту 4.1 Контракту, виконавець зобов`язаний поставити Товар згідно з умовами цього Контракту не пізніше строку, визначеного у Специфікації (Додаток 1).

У разі порушення строків поставки Товару з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення (пункт 7.2 Контракту).

Контракт набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.03.2026, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, у тому числі гарантійних (пункт 11.1 Контракту).

Додаткові угоди до цього Контракту укладаються у письмовій формі, підписуються сторонами та є його невід`ємною частиною (пункт 11.3 Контракту).

Цей Контракт підписаний та скріплений печатками сторін.

Невід`ємною частиною Контракту є Специфікація, у якій сторони погодили найменування Товару, його кількість - 100 комплектів, вартість одного комплекту - 262 000,00 грн, загальну вартість Товару - 26 200 000,00 грн та строк поставки - до 15.12.2025.

У подальшому сторонами укладено додаткові угоди до Контракту, а саме: №1 від 11.12.2025, №2 від 23.12.2025 та №3 від 26.01.2026.

Додатковою угодою №1 від 11.12.2025 сторони дійшли згоди викласти, зокрема, пункт 3.4 Контракту у новій редакції, відповідно до якої датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки Товару є дата закінчення приймання-передачі Товару, яка зазначається отримувачем у видатковій накладній в ІКС замовника, а підписані отримувачем видаткова накладна та Акт приймання-передачі Товару підтверджують одержання отримувачем Товару відповідної кількості, що відповідає вимогам Контракту.

На виконання умов укладеного між сторонами Контракту відповідач здійснив поставку Товару у кількості 100 комплектів, що підтверджується видатковою накладною №8 від 12.01.2026 на загальну суму 26 200 000,00 грн (без ПДВ), актом приймання-передачі товару для потреб безпеки та оборони №1-38Б1041 від 12.01.2026 та рахунком на оплату №3 від 12.01.2026 на суму 26 200 000,00 грн (без ПДВ).

У зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки Товару позивач направив на електронну адресу відповідача претензію вих. №22.1-2120 від 28.01.2026 про сплату штрафних санкцій, що підтверджується відповідним скріншотом її відправлення, яка, залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання за Контрактом щодо своєчасної поставки Товару, який поставлено з простроченням на 27 календарних днів, що стало підставою для нарахування пені у розмірі 707 400,00 грн та звернення до суду з вимогою про її стягнення.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом першої інстанції, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс" Державний контракт на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони №24-1293-VDK-25 від 09.12.2025 за своєю правовою природою є договором поставки, за умовами якого виконавець зобов`язався поставити замовнику визначений у Специфікації Товар у погоджені сторонами строки, а замовник - прийняти та оплатити його на умовах, визначених Контрактом.

За змістом частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, при цьому до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з частиною 1 статті 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар, або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За змістом статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною Контракту, відповідач зобов`язався здійснити поставку Товару у кількості 100 комплектів загальною вартістю 26 200 000,00 грн у строк до 15.12.2025.

Водночас фактична поставка Товару здійснена відповідачем 12.01.2026, що підтверджується видатковою накладною №8 від 12.01.2026 та актом приймання-передачі товару для потреб безпеки та оборони №1-38Б1041 від 12.01.2026, а відтак зобов`язання щодо поставки Товару виконано відповідачем з порушенням погодженого сторонами строку.

При цьому матеріали справи не містять доказів внесення сторонами змін до Контракту в частині строку поставки Товару, його поставки у визначений Контрактом строк або наявності обставин, які звільняють відповідача від відповідальності за неналежне виконання взятого на себе зобов`язання.

Таким чином, факт порушення відповідачем зобов`язання щодо поставки Товару у погоджений сторонами строк є доведеним та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Водночас пунктом 7.2 Контракту сторони погодили, що у разі порушення строків поставки Товару з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.

З огляду на те, що строк поставки Товару сплив 15.12.2025, тоді як фактична його поставка відбулася 12.01.2026, позивачем за період з 16.12.2025 по 11.01.2026, тобто за 27 календарних днів прострочення, нараховано відповідачу пеню у розмірі 707 400,00 грн (26 200 000,00 грн x 0,1 % x 27 днів).

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем за період з 16.12.2025 по 11.01.2026, тобто за 27 календарних днів прострочення, нараховано пеню у розмірі 707 400,00 грн, розрахунок якої визнано місцевим господарським судом таким, що відповідає умовам пункту 7.2 Контракту.

За наведеного, суд першої інстанції, встановивши факт порушення відповідачем погодженого сторонами строку поставки Товару та врахувавши передбачену пунктом 7.2 Контракту відповідальність за таке порушення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 707 400,00 грн пені та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідач не ухилявся від виконання Контракту, здійснив поставку Товару у повному обсязі, який прийнятий позивачем без зауважень щодо кількості, комплектності та якості, а прострочення поставки не спричинило позивачу збитків чи інших негативних наслідків, колегія суддів зазначає, що наведені обставини не спростовують встановленого факту порушення погодженого сторонами строку поставки та не звільняють відповідача від передбаченої Контрактом відповідальності, оскільки пунктом 7.2 Контракту виникнення обов`язку зі сплати пені пов`язано з фактом прострочення поставки Товару та не поставлено в залежність від наявності чи доведеності збитків замовника.

Посилання апелянта на необхідність врахування засад справедливості, добросовісності та розумності, а також дотримання принципу пропорційності не свідчать про відсутність підстав для застосування погодженої сторонами відповідальності, оскільки відповідач, укладаючи Контракт, погодив його умови, у тому числі строк поставки Товару та відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару за кожний день прострочення, а матеріали справи не містять доказів зміни сторонами відповідних умов Контракту.

При цьому подальше виконання відповідачем основного зобов`язання та прийняття позивачем поставленого Товару без зауважень щодо його кількості, комплектності чи якості не нівелюють допущеного прострочення, оскільки належне виконання зобов`язання передбачає його виконання не лише відповідно до предмета та обсягу, а й у встановлений договором строк.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення вимог статей 86, 236, 238 ГПК України, оскільки місцевим господарським судом встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам та наведено мотиви прийнятого рішення, при цьому відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та викладення відповідних заперечень під час розгляду справи судом першої інстанції не скористався.

Водночас апелянт не спростовує факту поставки Товару поза межами встановленого Контрактом строку та не наводить обставин, які б свідчили про відсутність підстав для застосування передбаченої пунктом 7.2 Контракту відповідальності за допущене прострочення.

Резюмуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин порушення відповідачем строку виконання зобов`язання та не впливають на правильність висновку про наявність підстав для стягнення з нього пені у розмірі 707 400,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з приписами статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 24 червня 2026 року у справі №906/441/26 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "29" вересня 2026 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Романюк Ю.Г.

Суддя Саврій В.А.