Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №902/168/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Справа № 902/168/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Хабарова М.В.,

суддя Мамченко Ю.А.,

суддя Кульчій І.М.,

секретар судового засідання Ткачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинний маєток" на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2026 у справі № 902/168/26 (суддя Виноградський О.Є., повне рішення складено 25.06.2026)

за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинний маєток"

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача - Петренко К.В.

від відповідача - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.06.2025 у справі №902/168/26 позов задоволено. Зобов`язано ТОВ "Родинний маєток" виконати обов`язок в натурі за Договором про комплексну забудову території від 12.04.2018 (зі змінами) шляхом завершення будівництва закладу дошкільної освіти на 90 місць (5 груп) відповідно до умов п.2.2.4 та 2.2.4.2 договору та передати завершений будівництвом об`єкт у комунальну власність Вінницької міської територіальної громади. Стягнуто з ТОВ "Родинний маєток" на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 грн.

Обґрунтовуючи ухвалене рішення суд першої інстанції, встановивши неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про забудову території від 12.04.2018, зокрема щодо термінів завершення будівництва, введення в експлуатацію закладу дошкільної освіти (внутрішнє оздоблення, інженерне забезпечення, фасадні роботи) та виконання благоустрою у строк до 01.10.2021, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Родинний маєток" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивач у позовній заяві просив виконати обов`язок в натурі за договором шляхом завершення будівництва закладу дошкільної освіти відповідно до п.2.2.4 та 2.2.4.2 договору, натомість вказаними пунктами передбачено, що ТОВ "Родинний маєток" зобов`язується в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством забезпечити в повному обсязі за власні та/або залучені кошти фінансування будівництва об`єктів, зазначених в п. 1.1.1 договору.

Крім того, апелянт посилається на внесення 31.08.2023 змін до договору від 12.04.2018, відповідно до яких, зокрема, було змінено п.2.2.5 договору та виключено положення щодо безоплатної передачі відповідачем позивачу закладу дошкільної освіти. Тому, вважає відсутнім у останнього обов`язку щодо передачі закладу дошкільної освіти у комунальну власність Вінницької міської територіальної громади.

У відповідності до ст.263 Господарського процесуального кодексу України позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на виконання п.2.2.5 договору ТОВ "Родинний маєток" зобов`язався безоплатно передати в комунальну власність Вінницької міської територіальної громади завершені будівництвом об`єкти інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, споруджені в рамках реалізації проекту, а також вбудовано-прибудовані приміщення в об`єктах житлово-громадського призначення, зазначених в п.1.1.1 договору, завершених будівництвом та введених в експлуатацію.

Вказує, що п.3.1.6 договору ТОВ "Родинний маєток" зобов`язався ввести в експлуатацію ЗДО (внутрішнє оздоблення, інженерне забезпечення, фасадні роботи) та виконання благоустрою - до 01.10.2021. Водночас, жодних додаткових угод щодо внесення змін в п.3.1.6 договору в частині продовження строків виконання ТОВ "Родинний маєток" взятих на себе зобов`язань щодо введення в експлуатацію ЗДО та передачу його в комунальну власність, сторонами не укладалось.

Позивач зазначає, що вчинені дії (05.07.2018 надання міською радою ТОВ "Родинний маєток" вихідних даних - містобудівні умови та обмеження на проектування будівництва дитячого садка на 90 місць по вул. І.Богуна, 27а в м.Вінниці.; 16.03.2021 звернення ТОВ "Родинний маєток" до департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт "Нове будівництво дитячого садка на 90 місць по вул. І.Богуна, 27а в м. Вінниці", надаючи до заяви експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за вказаним об`єктом; 17.03.2021 отримання ТОВ " Родинний маєток" дозволу на виконання будівельних робіт: нове будівництво дитячого садка на 90 місць по вул.І.Богуна, 27а в м. Вінниці; лист від 13.01.2026 №13/01, де ТОВ "Родинний маєток" повідомив, що є замовником будівництва житлового комплексу "Родинний маєток" та не відмовляється від виконання взятих на себе зобов`язань та підтверджує намір завершити будівництво закладу дошкільної освіти з подальшої передачею у комунальну власність Вінницької міської територіальної громади після завершення всього комплексу будівельних робіт) у своїй сукупності, спростовують доводи апелянта що виключення з п.2.2.5 договору обов`язку щодо безоплатної передачі закладу дошкільної освіти надає йому можливість не виконувати взяті на себе зобов`язання.

Вказує, що чинна редакція договору зберігає імперативну вимогу щодо передачі об`єктів соціальної інфраструктури. Оскільки заклад дошкільної освіти за своєю правовою природою та цільовим призначенням є невід`ємним об`єктом саме соціальної інфраструктури, будь-які спроби відповідача інтерпретувати умови договору про внесення змін як такі, що звільняють його від цього обов`язку, є безпідставними, юридично неспроможними та такими, що спрямовані на ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань.

У судове засідання 18.08.2026 з`явились представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення щодо обставин справи.

У судове засідання, що відбулося 22.09.2026 з`явився представник позивача, який підтримав заперечення проти апеляційної скарги.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 22.09.2026 не забезпечив. Разом з тим, 22.09.2026 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає, що за змістом ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 вказано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

З огляду на вказане, враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також приймаючи до уваги, що правова позиція відповідача викладена в апеляційній скарзі і про її зміну апелянт будь-яких заяв або клопотань не подавав, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та, відповідно, можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 12.04.2018 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (сторона-1) та ТОВ "Родинний маєток" (сторона- 2) укладено Договір про забудову території (далі - договір) (а.с.12, 13 т.1).

Відповідно до п.1.1 договору даний договір укладений між сторонами на підтвердження того, що сторони поділяють спільний інтерес у здійсненні визначених цим договором заходів, спрямованих на:

1.1.1. реалізацію Проєкту по забудові території по вул. І. Богуна, 27а в м. Вінниці Об`єктами житлово-громадського (3 черги забудови трьома житловими будинками не вище 5-ти поверхів загальною орієнтовною кількістю квартир - не більше 285, орієнтовною житловою площею - 16,5 тис. кв.м. з вбудованими приміщеннями загальною орієнтовною площею - 2,1 тис. кв.м., площами торгового призначення загальною орієнтовною площею 0,6 кв.м. та паркувальною зоною на 235 машиномісць (в тому числі: підземний гараж на 120 машиномісць; відкриті паркувальні місця - 115 машиномісць) та соціального призначення (заклад дошкільної освіти на 90 місць (5 груп) (без обладнання та інвентаря) - надалі ЗДО), в порядку та на умовах, передбачених договором. При цьому, техніко-економічні показники забудови підлягають уточненню містобудівними умовами та обмеженнями - вихідними даними на проєктування, що надаються стороною-1 в порядку, передбаченому договором та чинним законодавством, а також проєктною документацією.

Згідно з підп.2.1.3 договору сторона-1 зобов`язується в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством надати стороні-2, за умови дотриманням останньою термінів подачі документів, визначених п.2.2.1 договору, в термін до 01.07.2018 містобудівні умови та обмеження - вихідні дані на проєктування будівництва Об`єктів, зазначених в п.1.1.1 договору, з врахуванням черговості, визначеної передпроєктною документацією.

Сторона-2 зобов`язується в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством звернутись до Сторони-1 (з поданням відповідних документів) щодо отримання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проєктування будівництва об`єктів житлово-громадського призначення та ЗДО за даним договором (підпункт 2.2.1.5. договору).

Сторона-2 зобов`язується в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством виступити замовником будівництва Об`єктів, зазначених в п. 1.1.1 даного договору, в тому числі ЗДО, та здійснити його відповідно до проєктно-кошторисної документації, розробленої згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, дотримуючись термінів будівництва, зазначених в розділі 3 договору. При цьому, технічне завдання на проєктування будівництва ЗДО погоджується відповідним виконавчим органом міської ради - департаментом освіти, а проєктна документація підлягає державній будівельній експертизі (підп.2.2.3 договору).

Відповідно до підп.2.2.4 договору сторона-2 зобов`язується в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством забезпечити в повному обсязі за власні та/або залучені кошти фінансування:

2.2.4.1. розробки містобудівної документації, зазначеної в п. 2.1.1.1 договору. Обсяг фінансування визначається додатково виходячи з вартості розробки відповідної документації.

2.2.4.2. будівництва Об`єктів, зазначених в п.1.1.1 договору.

Згідно з підп.2.2.5 договору Сторона-2 зобов`язується безоплатно передати в комунальну власність територіальної громади міста завершені будівництвом об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, споруджені в рамках реалізації Проєкту, ЗДО та вбудовано-прибудовані приміщення (2 приміщення з чистовим опорядженням) в об`єктах житлово-громадського призначення, зазначених в п. 1.1.1 договору, завершених будівництвом та введених в експлуатацію (майнові права на такі приміщення), для розміщення квартального комітету та дільничного (згідно з протоколом громадських слухань від 12.03.2018 щодо обговорення Детального плану території будівництва житлово-громадського комплексу по вул. І. Богуна № 27 а в м. Вінниці). Площа таких приміщень визначається додатково за погодженням зі Стороною-1 після розробки проєктної документації.

В підп.3.1.6 договору визначено, що сторони зобов`язуються дотримуватись термінів виконання Будівництва ІІІ черги - завершення будівництва, введення в експлуатацію ЗДО (внутрішнє оздоблення, інженерне забезпечення, фасадні роботи) та виконання благоустрою - до 01.10.2021.

Договір набирає чинності після його підписання сторонами та затвердження рішенням виконавчого комітету міської ради (п.7.1. договору).

12.04.2018 Рішенням № 770 Виконавчого комітету Вінницької міської ради затверджено договір про забудову території між виконавчим комітетом міської ради та ТОВ "Родинний маєток" (т.1 а.с.7-11).

31.08.2023 позивач та відповідач уклали Договір про внесення змін до договору про забудову території від 12.04.2018 (т.1 а.с.15), відповідно до п.1.1 якого сторони дійшли згоди внести зміни в договір та викласти п.2.2.5. в наступній редакції: "2.2.5. Безоплатно передати в комунальну власність Вінницької міської територіальної громади завершені будівництвом об`єкти інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, споруджені в рамках реалізації Проєкту, а також вбудовано-прибудовані приміщення в об`єктах житлово-громадського призначення, зазначених в п.1.1.1. Договору, завершених будівництвом та введених в експлуатацію (два приміщення з чистовим опорядженням для розміщення квартального комітету та дільничного згідно з протоколом громадських слухань від 12.03.2018 щодо обговорення Детального плану територій будівництва житлово-громадського комплексу по вул. І. Богуна № 27 а в м. Вінниці та приміщення площею 64,1 кв.м. без чистового опорядження для розміщення представництва ГУНП у Вінницькій області)".

31.08.2023 Рішенням №2180 Виконавчого комітету Вінницької міської ради затверджено договір про внесення змін до договору про забудову території від 12.04.2018 між виконавчим комітетом міської ради та ТОВ "Родинний Маєток" (т.1 а.с. 11-14).

21.04.2025 ТОВ "Родинний маєток" надало відповідь, в якому зазначило, що стан готовності об`єкта "Будівництво дитячого садка на 90 місць по вул. І.Богуна,27-А в м.Вінниця становить 35%, водночас враховуючи складну економічну ситуацію, спричинену збройною агресією російської федерації проти України, просило утриматись від дій претензійно-позовного характеру та надати можливість завершити будівництво дошкільного закладу з подальшою безоплатною передачею його до комунальної власності Вінницької міської ради.

24.12.2025 Виконавчий комітет Вінницької міської ради надіслав ТОВ "Родинний маєток" лист, в якому повідомив, що станом на 24.12.2025 товариством не виконано зобов`язання за договором від 12.04.2018 щодо введення в експлуатацію ЗДО та виконання благоустрою - до 01.10.2021, а тому просило виконати таке зобов`язання, а саме здійснити передачу ЗДО у комунальну власність відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; у випадку неможливості - надати письмові обґрунтовані пояснення; у разі невиконання вказаних вимог повідомило, що змушене буде звернутись до суду з метою захисту своїх прав.

Листом від 13.01.2026 за №13/01 ТОВ "Родинний маєток" звернулось до Вінницької міської ради (т.1 а.с.59), в якому вказало, що є замовником будівництва житлового комплексу "Родинний маєток", яке реалізується за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 27-А та повідомило, що станом на 13.01.2026 на об`єкті ЗДО виконано будівельні роботи з улаштування двох поверхів будівлі, а також здійснено підведення зовнішніх інженерних мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання, однак повідомило, що введення воєнного стану на території України істотно вплинуло а строки реалізації будівельного проекту.

Також, в листі відповідач повідомив, що не відмовляється від виконання взятих на себе зобов`язань та підтверджує намір завершити будівництво закладу дошкільної освіти з подальшою передачею у комунальну власність Вінницької міської територіальної громади після завершення всього комплексу будівельних робіт.

Враховуючи, відсутність передачі ТОВ "Родинний маєток" закладу дошкільної освіти у комунальну власність Вінницької міської територіальної громади, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом положень ст.ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, правовідносини у даній справі виникли на підставі договору про забудову території від 12.04.2018, який є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань, відповідно до положень ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до п.3.1.6 договору сторони зобов`язувалися дотримуватися термінів виконання будівництва об`єктів, визначених п.1.1.1 договору, зокрема будівництва ІІІ черги - завершення будівництва, введення в експлуатацію ЗДО (внутрішнє оздоблення, інженерне забезпечення, фасадні роботи) та виконання благоустрою - до 01.10.2021.

Водночас, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів виконання відповідачем зазначеного зобов`язання у встановлений договором строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як примусове виконання обов`язку в натурі.

Вказаний спосіб захисту застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як воно було унормовано сторонами у договорі (схожа правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у від 14.05.2019 у справі №910/16744/17 та від 11.06.2019 у справі №910/15893/17).

З огляду на те, що відповідач не виконав належним чином прийняте на себе договірне зобов`язання, а порушене право позивача потребує реального поновлення шляхом виконання такого обов`язку, вимога про примусове виконання зобов`язання в натурі є належним та ефективним способом захисту, що відповідає положенням ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та характеру спірних правовідносин.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що позивач у позовній заяві заявив вимогу про зобов`язання виконати обов`язок у натурі шляхом завершення будівництва ЗДО відповідно до умов п.2.2.4 та 2.2.4.2 договору, тоді як такими положеннями передбачено лише обов`язок сторони-2 (ТОВ "Родинний маєток") забезпечити в повному обсязі за власні та/або залучені кошти фінансування об`єктів, зазначених у п.1.1.1 договору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.1.1.1 договору, предметом його регулювання є реалізація Проєкту по забудові території по вул. І. Богуна, 27а у м. Вінниці об`єктами житлово-громадського та соціального призначення, до складу яких, зокрема, входить заклад дошкільної освіти на 90 місць (5 груп) без обладнання та інвентаря.

Отже, ЗДО прямо визначений договором як окремий об`єкт реалізації Проєкту, а його будівництво є складовою передбачених договором зобов`язань сторін.

При цьому положення п.2.2.4 та п.2.2.4.2 договору не можуть тлумачитися окремо від інших умов договору, зокрема п.1.1.1 та п.3.1.6, якими визначено відповідний об`єкт та конкретний строк виконання будівництва.

Обставини отримання відповідачем містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт, а також розроблення проєктної документації підтверджують вчинення ним дій щодо реалізації будівництва ЗДО, однак не свідчать про виконання договірного обов`язку відповідачем у встановлений строк.

Більше того, з листів ТОВ "Родинний маєток" від 21.04.2025 та 13.01.2026 вбачається, що стан готовності об`єкта становить 35%, а будівництво ЗДО не завершено. Водночас відповідач підтвердив наявність взятих на себе зобов`язань та намір завершити будівництво з подальшою передачею об`єкта у комунальну власність Вінницької міської територіальної громади.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта не спростовують висновку суду першої інстанції про невиконання відповідачем передбаченого договором зобов`язання у встановлений строк.

Оцінюючи доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції змін до договору, внесених 31.08.2023, якими, зокрема, з п.2.2.5 договору виключено положення про безоплатну передачу відповідачем позивачу ЗДО, а тому відсутність у відповідача обов`язку з передачі ЗДО у комунальну власність Вінницької міської територіальної громади, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з п.2.2.5 договору у первинній редакції, ТОВ "Родинний маєток" зобов`язалося безоплатно передати у комунальну власність територіальної громади м.Вінниці завершені будівництвом об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, споруджені в рамках реалізації Проєкту, ЗДО та вбудовано-прибудовані приміщення (2 приміщення з чистовим опорядженням) в об`єктах житлово-громадського призначення, зазначених у п.1.1.1 договору, завершені будівництвом та введені в експлуатацію.

Відповідно до п.2.2.5 договору в редакції після внесення змін 31.08.2023, ТОВ "Родинний маєток" зобов`язалося безоплатно передати у комунальну власність Вінницької міської територіальної громади завершені будівництвом об`єкти інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, споруджені в рамках реалізації Проєкту, а також вбудовано-прибудовані приміщення в об`єктах житлово-громадського призначення, зазначених у пункті 1.1.1 договору, завершені будівництвом та введені в експлуатацію.

Згідно з п.3.59 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" (чинного на момент внесення зазначених змін до договору) соціальна інфраструктура - це комплекс закладів, установ та підприємств обслуговування, які забезпечують соціальні запити населення у сфері, зокрема, виховання й освіти.

Таким чином, враховуючи, що функціональне призначення закладу дошкільної освіти відповідає наведеному поняттю соціальної інфраструктури, відтак його виключення з п.2.2.5 договору не свідчить про виключення його з об`єктів соціальної інфраструктури, спорудження яких передбачено в рамках реалізації Проєкту.

Водночас, жодних додаткових угод, якими сторони вносили б зміни до п.3.1.6 договору в частині строку виконання зобов`язань, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що внесення змін до п.2.2.5 договору не вплинуло на обов`язок відповідача щодо завершення будівництва ЗДО у встановлений п.3.1.6 договору строк (до 01.10.2021), у зв`язку з чим доводи апелянта є необґрунтованими.

У силу приписів ч. 1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення, а наведені в них доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2026 без змін, з огляду на що апеляційна скарга ТОВ "Родинний маєток" задоволенню не підлягає.

Оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно з ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинний маєток" на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2026 у справі №902/168/26 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2026 у справі №902/168/26 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена "29" вересня 2026 р.

Головуючий суддя Хабарова М.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Кульчій І.М.