Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №911/3740/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р. Справа№ 911/3740/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

за участю представників сторін:

від позивача: Шпортило Я.І.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся 2010"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.05.2026 (повний текст складено 18.06.2026)

у справі №911/3740/25 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся 2010"

про стягнення 432 040 грн 09 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сузір`я Агро" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся 2010" про стягнення інфляційних витрат в сумі 338 100 грн. 62 коп. та 3% річних в сумі 93 939 грн. 47 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання по договору поставки, заборгованість за яким підтверджена рішенням Господарського суду Київської області від 01.04.2025 по справі № 911/1651/24.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2026 позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 93 939 грн. 47 коп. 3 % річних, 338 100 грн. 62 коп. інфляційних втрат та 5 184 грн. 49 коп. судового збору.

27.04.2026 представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 08.05.2026 у справі №911/3740/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я Агро" про прийняття додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся 2010" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я Агро" 20 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції вказав на обґрунтованість та правомірність суми витрат на послуги адвоката в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся 2010" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.05.2026 у справі №911/3740/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:

- судом першої інстанції порушено вимоги ст. 236 ГПК України, оскільки Велика Палата Верховного Суду неодноразово надавали свої висновки відносно правовідносин, які використовуються в оскаржуваному рішенні;

- оскаржуване рішення взагалі не містить жодного посилання ані на практику Великої Палати Верховного Суду, ані на практику Європейського суду з прав людини;

- суд першої інстанції не надав жодних доводів чому останнім було відхилено надані ТОВ «Полісся 2010» аргументи невідповідності витрат на правничу допомогу складності справи, обсягом наданих адвокатських послуг.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/3740/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 01.07.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.07.2026.

Ухвалою суду від 28.07.2026 відкладено розгляд справи на 08.09.2026.

Ухвалою суду від 08.09.2026 розгляд справи призначено на 29.09.2026.

Позиції учасників справи

15.07.2026 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, додаткове рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання 29.09.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Судове засідання 29.09.2026 було відкрито судом апеляційної інстанції, суддя-доповідач доповів зміст судового рішення, яке оскаржено та доводи апеляційної скарги.

Водночас під час надання представником позивача пояснень у судовому засіданні було оголошено сигнал «Повітряна тривога», у зв`язку з чим суд оголосив перерву в судовому засіданні до закінчення повітряної тривоги. При цьому представнику позивача було повідомлено про можливість розгляду даної справи після закінчення тривоги без його участі.

У судовому засіданні 29.09.2026 представник позивача повідомив суд про можливість продовження розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3740/25 після закінчення повітряної тривоги за його відсутності.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача та наявність усного клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 29.09.2026 за відсутності представників сторін після закінчення повітряної тривоги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем долучено укладений 29.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сузір`я Агро" (клієнт) та Адвокатським бюро "Ярослава Шпортило" договір про надання послуг з правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 1.1. умов якого адвокатське бюро зобов`язується надавати послуги з правової (правничої) допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається із додатка № 3 від 01.12.2025 вартість послуг складає 20 000 грн. 00 коп. та включає в себе наступні послуги: проведення аналізу наданих клієнтом документів та матеріалів, підготовку, подачу позовної заяви, відповіді на відзив, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, підготовку та подачу заперечень, пояснень, клопотань, заяв та інших процесуальних документів, необхідних для захисту інтересів клієнта у суді.

ТОВ «Сузір`я Агро» та Адвокатське бюро «Ярослава Шпортило» 22.04.2026 підписали Акт приймання-передачі послуг та підтвердили належне надання послуг за Договором про надання послуг з правової (правничої) допомоги від 29.01.2025 року та Протоколу узгодження Договірної ціни від 01.12.2025.

ТОВ «Сузір`я Агро» оплатило послуги правової (правничої) допомоги в сумі 20 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.04.2025 року № 367.

Таким чином, позивачем було доведено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Досліджуючи заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в контексті критеріїв, визначених ст. 126 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховний Суд у справі № 905/1795/18, у справі № 922/2685/19, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

Так, для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Необґрунтованими є доводи відповідача про те, що суд першої інстанції не навів аргументів щодо відхилення заперечень ТОВ «Полісся 2010» стосовно невідповідності витрат на професійну правничу допомогу складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України саме на сторону, яка заявляє про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката, покладається обов`язок доведення такої неспівмірності.

Водночас відповідачем не наведено конкретних обставин та не подано належних і допустимих доказів, які б свідчили про неспівмірність заявлених позивачем витрат із складністю справи, обсягом і характером наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом або ціною позову.

Так, подані відповідачем заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу фактично не містять будь-якого обґрунтування їх неспівмірності чи нерозумності.

У таких запереченнях відповідач не навів розрахунку, не визначив, які саме послуги адвоката, на його думку, є надмірними, які витрати не відповідають складності справи або обсягу фактично виконаної роботи, а також не зазначив, яким саме має бути обґрунтований, на його думку, розмір таких витрат. Натомість заперечення зводяться переважно до посилань на правові висновки Верховного Суду без наведення конкретних фактичних обставин та доказів, які б свідчили про неспівмірність понесених позивачем витрат.

Таким чином, відповідач, посилаючись на неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, фактично обмежився загальним запереченням їх розміру, не виконавши покладеного на нього процесуального обов`язку щодо доведення обставин, на які він посилається.

При цьому, колегією суддів досліджено подані позивачем до суду докази, які свідчать про проведену адвокатом роботу, і не встановлено неспівмірності вказаних витрат.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції безпідставно не врахував заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останні не були підтверджені належними доказами та не містили конкретного обґрунтування неспівмірності або нерозумності заявлених до відшкодування витрат.

Колегія суддів відзначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Враховуючи викладене вище, з огляду на фактично надану адвокатом правову допомогу в межах справи № 911/3740/25 у суді першої інстанції, наявність доказів на понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, враховуючи ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції правомірно поклав на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення не містить посилань на практику Великої Палати Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, оскільки саме по собі незазначення у судовому рішенні правових позицій Великої Палати Верховного Суду або практики Європейського суду з прав людини не свідчить про його необґрунтованість чи незаконність.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги та розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.05.2026 у справі № 911/3740/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 74, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся 2010" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.05.2026 у справі № 911/3740/25 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 08.05.2026 у справі № 911/3740/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3740/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова складена 30.09.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко