Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №921/730/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р. Справа №921/730/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Віцентий А.І.

від відповідача: Шунтов О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Агро Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 (повний текст складено 29.06.2026)

у справі №921/730/25 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Західенергомонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Агро Трейд"

про стягнення 1 818 577,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Приватне підприємство "Західенергомонтаж" (далі - ПП "Західенергомонтаж") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Агро Трейд" (далі - ТОВ "Форвард Агро Трейд") заборгованості у розмірі 1 818 577,83 грн, з яких: 1 706 268,00 грн - основний борг, 88 398,71 грн - пеня, 8 554,71 грн - три проценти річних, 15 356,41 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання електромонтажних робіт від 25.07.2024 №98/24, в частині своєчасної оплати виконаних робіт, які визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №98/24-1, №98/24-2 та №98/24-3 за липень 2025 року, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 1 706 268,00 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 88 398,71 грн пені, 8 554,71 трьох процентів річних, 15 356,41 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2025 передано матеріали справи №921/730/25 за позовом ПП "Західенергомонтаж" до ТОВ "Форвард Агро Трейд" про стягнення 1 818 577,83 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2025 відкрито провадження у справі №921/730/25 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі №921/730/25 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Форвард Агро Трейд" на користь ПП "Західенергомонтаж" 1 706 268,00 грн основного боргу, 88 398,71 грн пені, 15 356,41 грн інфляційних втрат, 8 554,71 грн трьох процентів річних та 27 278,67 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач належним чином виконав роботи, а відповідачем заявлені вимоги не спростовано, то позовні вимоги, в частині стягнення з ТОВ "Форвард Агро Трейд" 1 706 268,00 грн основного боргу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вони правильні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Форвард Агро Трейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі №921/730/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Форвард Агро Трейд" посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, які мають важливе значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до того, що:

- між сторонами не були узгоджені вартість робіт (кошторис, довідки про вартість виконаних робіт та витрати), їх перелік, матеріали (обладнання) для використання, не надані проектна документація та комерційні пропозиції. В матеріалах справи такі докази відсутні;

- позивач не надавав для погодження відповідачу комерційні пропозиції, у зв`язку з чим позивач взагалі не міг приступити до виконання робіт, так як не було погоджено ціну договору (вартість робіт), перелік робіт. Посилання на односторонньо підписані акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати є безпідставним, оскільки вони не можуть свідчити про виконання робіт, які не були належним чином узгоджені;

- між сторонами даного спору, окрім договору від 25.07.2024 №98/24, укладено ще чотири договори, а саме договори на виконання електромонтажних робіт від 25.05.2023 №73/23, від 14.06.2023 №83/23, від 20.06.2023 №88/23, від 10.08.2023 №102/23. Відповідач визнає факт виконання робіт по чотирьох вищевказаних договорах, оскільки були погоджені вартість робіт та підписані відповідні акти. Однак заперечує щодо виконання робіт по договору від 25.07.2024 №98/24;

- суд першої інстанції взагалі не надав оцінки пункту 8.1 договору, не надав відповіді на ключове питання: на якій правовій підставі позивач міг виконувати та пред`являти до оплати роботи за липень 2025 року за договором, строк дії якого завершився 31.12.2024, якщо додаткова угода про продовження строку дії договору відсутня;

- суд першої інстанції не дослідив належно момент виникнення строку оплати, не перевірив правові передумови застосування пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, а лише формально зазначив про правильність розрахунків позивача;

- повернення до підготовчої стадії після її закриття можливе лише за наявності вагомих та виняткових підстав. У цій справі таких підстав не було, оскільки позивач знав або повинен був знати про всі докази, на які посилався, ще під час подання позову та підготовчого провадження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Форвард Агро Трейд" у справі №921/730/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

29.07.2026, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Судді Буравльов С.І. та Шапран В.В. перебували у відпустці з 03.08.2026 до 16.08.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Форвард Агро Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі №921/730/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.09.2026. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №921/730/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 03.09.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 задоволено заяву представника ТОВ "Форвард Агро Трейд" Шунтова О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №921/730/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 задоволено заяву представника ПП "Західенергомонтаж" Віцентого А.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

03.09.2026, через систему "Електронний суд", ПП "Західенергомонтаж" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі №921/730/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Форвард Агро Трейд" - без задоволення.

Так, позивач вважає, що висновки апелянта, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, не підтвердженні належними доказами, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 ухвалено відповідно до чинного законодавства, грунтується на нормах матеріального та процесуального права.

На переконання позивача, не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що позивач не надав погоджених комерційних пропозицій, не підтвердив погодження ціни і це підтверджує невиконання договору, оскільки відповідно до договірної ціни, погодженої сторонами, визначено попередню вартість робіт. Копії договірної ціни та кошторисів знаходяться в матеріалах справи. Крім того, ПП "Західенергомонтаж" звертає увагу суду, що договором від 25.07.2024 №98/24 не передбачено твердої ціни договору. Відповідно до пункту 3.1 договору від 25.07.2024 №98/24 сторони погодили, що кінцева вартість робіт визначається по кожному окремому замовленню в актах здачі-приймання виконаних робіт, які є невід' ємною частиною цього договору.

Також, позивач зазначає, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду одночасно знаходились на розгляді дві справи (№921/735/25, №921/730/25) за позовами ПП "Західенергомонтаж" до ТОВ "Форвард Агро Трейд" про стягнення заборгованості. Як вбачається з матеріалів зазначених справ, відповідач маніпулював призначеннями платежів, що свідчить про намір останнього ухилитися від виконання своїх зобов`язань за усіма договорами. При визначені зобов`язань відповідача при поданні позовної заяви, позивач керувався лише тими доказами, які маю значення для справи, в даному випадку, належно оформленою первинною документацією: договір, акти приймання виконаних робіт, платіжні інструкції з відповідним призначенням платежу до відповідного договору та інші документи, що фактично оформлені/отримані позивачем та підтверджують факт виконання сторонами своїх зобов`язань.

Крім того, позивач вважає, що судом першої інстанції для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин спору, а також принципу "бути почутим", правомірно, з урахуванням висновків Верховного Суду, постановлено ухвалу від 26.03.2026 року про повернення до стадії підготовчого провадження. Адже завдання господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи

06.09.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній надає письмові пояснення по суті спору.

Слід зазначити, що нормами Господарського процесуальеного кодексу України (далі - ГПК України) не передбачено подання такої процесуальної заяви, однак, колегія суддів враховує те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 23.09.2026 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі №921/730/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі №921/730/25 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

25.07.2024 між ПП "Західенергомонтаж" (виконавець) та ТОВ "Форвард Агро Трейд" (замовник) укладено договір на виконання електромонтажних робіт, відповідно до умов пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується, використовуючи власні матеріали, виконувати власними силами або силами та засобами залучених субпідрядників в установлені цим договором строки електромонтажні роботи на об`єктах замовника, а останній - прийняти роботи та оплатити їх на умовах, встановлених договором.

Вартість робіт, їх перелік погоджуються сторонами попередньо та зазначаються в комерційних пропозиціях виконавця, які надаються замовнику для погодження виконання робіт. Кінцева вартість робіт визначається по кожному окремому замовленню в актах здачі-прийняття виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 3.2 договору, оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється замовником у безготівковій формі у національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

У пункті 4.4 договору сторони домовились, що у будь-якому випадку акт приймання-передачі виконаних робіт повинен бути підписаний та повернутий замовником підряднику протягом 7 робочих днів з дня його одержання від виконавця або в цей же строк замовник повинен надати виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку неодержання виконавцем у вказаний строк підписаного акта приймання-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови від прийняття робіт, замовник вважається таким, що погодився з належним виконанням робіт за цим договором.

За умовами пункту 4.5 договору, у випадку наявності у замовника претензій до виконаних робіт, останній у строк, визначені у цьому договорі для розгляду та підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, надає виконавцю мотивовані зауваження з переліком недоліків/дефектів у роботах. У такому випадку сторонами складається дефектний акт із зазначенням необхідних доопрацювань та строків на їх усунення. У випадку наявності у підрядника мотивованих заперечень, через які він відмовляється від підписання дефектного акта, сторони залучають компетентну організацію (незалежного експерта) для підтвердження недоліків та вирішення спірних питань.

Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками і діє до 31.12.2024 включно, а в частині здійснення розрахунків та гарантійних зобов`язань - до їх завершення. Закінчення строку дії чи припинення договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань, прийнятих до виконання в період дії договору, та від відповідальності за його порушення (пункт 8.1 договору).

На виконання умов спірного договору позивач виконав роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року: №98/24-1 на суму 692 398,80 грн, №98/24-2 на суму 459 912,00 грн, №98/24-3 на суму 553 957,20 грн.

05.08.2025 позивач направив лист від 04.08.2025 №296/1 з довідками та вищенаведеними актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року на загальну суму 1 706 268,00 грн на адресу відповідача, в якому просив замовника підписати в строк, передбачений договором (7 робочих днів), довідки та акти, а також повернути підписані документи на адресу виконавця.

Факт направлення та отримання зазначеного листа з довідками та актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року підтверджується фіскальним чеком від 05.08.2025, накладною №4600700129332, описом вкладення у лист з оголошеною цінністю від 05.08.2025, інформацією з трекінгу Укрпошти про відстеження поштового відправлення.

Разом із тим, відповідач у визначений договором строк вказані вище акти не підписав, позивачу не повернув і про мотивовану відмову не повідомив.

Таким чином, в силу пункту 4.4 договору роботи, виконані позивачем, вважаються прийнятими відповідачем.

Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом зазначає, що оплату за виконані роботи відповідач не здійснив, чим порушив умови господарського зобов`язання, у зв`язку з чим сума несплаченого основного боргу відповідача складає 1 706 268,00 грн.

З огляду на наведене позивач просить стягнути з відповідача 1 706 268,00 грн основного боргу, 88 398,71 грн пені, 8 554,71 грн трьох процентів річних та 15 356,41 грн інфляційних втрат.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що сторони відповідно до статті 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт укладання договору на виконання електромонтажних робіт від 25.07.2024 №98/24 між сторонами спору підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Як зазначалось вище, 05.08.2025 позивач направив лист від 04.08.2025 №296/1 з довідками та вищенаведеними актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року на загальну суму 1 706 268,00 грн на адресу відповідача, в якому просив замовника підписати в строк, передбачений договором (7 робочих днів), довідки та акти, а також повернути підписані документи на адресу виконавця. Проте, відповідач у визначений договором строк вказані вище акти не підписав, позивачу не повернув і про мотивовану відмову не повідомив.

Таким чином, згідно з пунктом 4.4 договору роботи, виконані позивачем, вважаються прийнятими відповідачем.

Відповідач у заперечення проти задоволення позовних вимог посилався на те, що сторонами не було узгоджено вартість робіт, їх перелік, матеріали, не надані проєктна документація та комерційні пропозиції. Крім того, ТОВ "Форвард Агро Трейд" перераховано ПП "Західенергомонтаж" передоплату в розмірі 1 000 050,00 грн, втім у призначенні платежу помилково вказано у номері договору 96 замість 98.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно відхилив вказані доводи відповідача з огляду на таке.

Так, позивачем надано суду договірну ціну та локальні кошториси, в яких узгоджено вартість робіт. Крім того, згідно з умовами договору кінцева вартість робіт визначається в актах здачі-прийняття виконаних робіт.

Як встановлено вище, позивач надсилав відповідачу відповідні акти, однак ТОВ "Форвард Агро Трейд" жодної мотивованої відмови щодо їх непідписання не повідомило.

Стосовно попередньої оплати, то позивач звертався до відповідача, зокрема, з листом від 27.11.2025 №584/1, в якому просив уточнити та визначити призначення платежу у низці платіжних доручень. Втім, такий лист був залишений без відповіді та належного реагування. Під час розгляду справи представники сторін зазначили, що відповідні платежі, здійснені відповідачем, стосуються інших правовідносин та є предметом дослідження в інших судових провадженнях.

Отже, оскільки позивач належним чином виконав роботи, відповідачем заявлені вимоги не спростовано, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Форвард Агро Трейд" 1 706 268,00 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Слід також зазначити, що спірні електромонтажні роботи з реконструкції мереж виконувалися ПП "Західенергомонтаж" на об`єктах ТОВ "Форвард Агро Трейд". Специфіка предмета договору підряду та місцезнаходження об`єкта повністю виключають можливість проведення таких робіт без відома, безпосереднього допуску та погодження з боку замовника. Матеріали справи свідчать, що під час виконання робіт жодних заперечень, претензій чи вимог про припинення допуску працівників підрядника на об`єкт ТОВ "Форвард Агро Трейд" не надходило.

Посилання скаржника на закінчення строку дії договору (31.12.2024), як на підставу для звільнення від оплати робіт, пред`явлених в актах за липень 2025 року, колегія суддів відхиляє, оскільки пунктом 8.1 договору передбачено, що в частині здійснення розрахунків та гарантійних зобов`язань він діє до їх повного завершення. Крім того, відповідач продовжив приймати виконання робіт та здійснювати оплату у січні-березні 2025 року.

Крім того, за порушення грошового зобов`язання, позивач нарахував відповідачу 88 398,71 грн пені, 8 554,71 грн трьох процентів річних та 15 356,41 грн інфляційних втрат.

За приписами статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до вимог статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами пункту 5.3 договору за порушення строків оплати виконаних робіт замовник на вимогу виконавця виплачує йому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості фактично виконаних але неоплачених робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочення відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт за липень 2025 року матеріалами справи доведено та не спростовано відповідачем.

Перевіривши розрахунки пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, а також період їх нарахування, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що до стягнення з відповідача підлягають 88 398,71 грн пені, 8 554,71 грн трьох процентів річних та 15 356,41 грн інфляційних втрат.

Щодо посилання ТОВ "Форвард Агро Трейд" на протиправність задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, колегія суддів зазначає таке.

Однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 ГПК України).

Відповідно до статей 181, 182 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суд від 12.08.2021 у справі №910/17567/19, від 09.11.2021 у справі №913/20/21.

Після закриття підготовчого провадження суд призначає справу до судового розгляду по суті (пункт 3 частини 2 статті 185 ГПК України).

Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, підготовче засідання та судове засідання мають різну мету, що обумовлено різними завданнями, які стоять перед підготовчим провадженням та розглядом по суті, формами проведення яких вони є.

Стадія підготовчого провадження з огляду, на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Верховний Суд неодноразово акцентував, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу - як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Такі висновки є сталими та викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22, а також в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20.

Отже, для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття суд першої інстанції має встановити: (1) чи відповідні процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; (2) чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими.

Так, на думку позивача, судом першої інстанції передчасно закрито підготовче провадження у справі та не вирішено ряд питань, у т.ч. й питання про проведення огляду речових доказів у місці їх знаходження, призначення експертизи тощо. Крім того, як вказує позивач, через нестабільне з`єднання та участь у даній справі в режимі відеоконференції, останній вважав, що вирішується питання про відкладання підготовчого засідання, а не про його закриття.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку з поверненням зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження у справі №921/730/25 норми процесуального права судом першої інстанції не порушені. Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження постановлена правомірно, з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин спору та всебічного розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі №921/730/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі №921/730/25, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Агро Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі №921/730/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі №921/730/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Агро Трейд".

4. Матеріали справи №921/730/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 30.09.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран