Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №910/11574/25 — Північний апеляційний господарський суд

Суд: Північний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: щодо захисту економічної конкуренції, з них

Дата: 20 вересня 2026 р.

Справа: №910/11574/25

Суддя: Майданевич А.Г.

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2026 р. Справа№ 910/11574/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Дешунін С.В.

від відповідача: Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2026, повний текст якого складений 21.05.2026,

у справі № 910/11574/25 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач, АМКУ) в якому просив:

- визнати недійсним пункт 1 рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24 червня 2025 року за № 9-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

- визнати недійсним пункт 2 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24 червня 2025 року за № 9-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "PKI-Консалтинг" штраф у розмірі 734 341,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі №910/11574/25 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з висновком АМКУ про узгодження ТОВ «РКІ-Консалтинг» і ТОВ «НВО «Ромсат» своєї поведінки під час торгів. Суд оцінив у сукупності використання спільних IP-адрес і телефонних номерів, збіг метаданих тендерних файлів, пов`язаність приміщень, спільних працівників та господарські відносини між учасниками та дійшов до висновку, що позивачем не спростувано цих обставин і не довено підстав для визнання пунктів 1, 2 рішення АМКУ недійсними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі №910/11574/25 скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

ТОВ «РКІ-Консалтинг» вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та безпідставно погодився з висновком АМКУ про узгодження поведінки учасників торгів. На думку скаржника, спільні IP-адреси, телефонні номери, адреса ведення діяльності, працівники, господарські відносини, близький час подання пропозицій і збіг метаданих окремих файлів не доводять погодження тендерних пропозицій.

Апелянт стверджує, що АМКУ та суд не визначили, які саме дії учасників були узгодженими і в чому полягало спотворення результатів торгів. Зокрема, скаржник вказує на відсутність аналізу результатів закупівлі, ціннових пропозицій та відповідного товарного ринку.

Крім того, скаржник заперечує належність доказів, на яких ґрунтується рішення АМКУ. Він вважає, що встановлення IP-адрес, часу електронних дій і метаданих файлів потребувало технічного дослідження, та посилається на необґрунтовану відмову суду першої інстанції у витребуванні електронних доказів та призначення експертизи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу 21.07.2026 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Антимонопольний комітет України вважає, що позивачем не спростовано висновок про узгодження поведінки ТОВ «РКІ-Консалтинг» і ТОВ «НВО «Ромсат» під час торгів.

Відповідач зазначає, що узгодженість дій підтверджується сукупністю обставин: використанням спільних IP-адрес під час подання пропозицій; участю в аукціоні та роботою із системою «Клієнт-Банк»; близьким часом завантаження пропозицій; спільними адресами; працівниками й телефонними номерами; господарськими відносинами між учасниками та збігом метаданих тендерних файлів. Комітет наголошує, що кожну з цих обставин слід оцінювати у взаємозв`язку з іншими.

На переконання відповідача, погодження учасниками своєї поведінки під час підготовки пропозицій усуває змагальність між ними; для кваліфікації порушення не потрібні письмова домовленість або доведення фактичних збитків. Комітет вважає, що підстав, передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визнання його рішення недійсним немає.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі № 910/11574/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Руденко М.А., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11574/25.

29.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11574/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі № 910/11574/25 та призначено її розгляд на 03.08.2026.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. з 30.07.2026 по 28.08.2026 у відпустці, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі № 910/11574/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі № 910/11574/25 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В., Корсак В.А. та призначено на 21.09.2026.

Колегія суддів у судовому засіданні 21.09.2026, дослідивши матеріали справи, а також всі заяви, заперечення, клопотання учасників процесу, перейшла на стадію судових дебатів, після чого оголосила про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши у встановлений час скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав, викладених у ній, просив скасувати рішення суду від 12.05.2026 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну саргу, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі №910/11574/25 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) від 30.03.2021 № 60/64-рп/к розпочато розгляд справи № 63/60/64-рп/к.21 за ознаками вчинення ТОВ «РКІ - Консалтинг» та ТОВ «НВО «Ромсат» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідачами у справі № 63/60/64-рп/к.21 (далі - справа) були такі суб`єкти господарювання (далі разом - Учасники):

- ТОВ «РКІ - Консалтинг», ідентифікаційний код юридичної особи 33829890. Адреса місцезнаходження (у тому числі в період проведення торгів): 03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), основним видом діяльності ТОВ «РКІ - Консалтинг» є будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (код КВЕД 42.22);

- ТОВ «НВО «Ромсат», ідентифікаційний код юридичної особи 39689490. Адреса місцезнаходження: 08623, Київська обл., Фастівський р-н, смт Калинівка, вул. Залізнична, буд. 110. Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР (витяг від 05.12.2024 № 34182369, сформований станом на 30.06.2017), адреса місцезнаходження у період проведення Торгів: 04214, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 32-Б, офіс 402. Згідно з відомостями з ЄДР основним видом діяльності ТОВ «НВО «Ромсат» є оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього (код КВЕД 46.52).

Таким чином, у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ТОВ «РКІ - Конслтинг» та ТОВ «НВО «Ромсат» є суб`єктами господарювання.

Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (далі - замовник) проведено процедуру відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю за предметом «Випробувальні та вимірювальні пристрої і апарати (система для забезпечення проведення випробувань радіообладнання) Testing and measuring equipment and devices (system for carrying out testing of radio equipment)> (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-06-30-000347-c) (далі - Торги). Очікувана вартість закупівлі становить - 18 462 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до тендерної документації по торгах кінцевий термін подачі документів - 07.08.2017, 10:00.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, для участі в торгах свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання:

- ТОВ «РКІ - Консалтинг» - тендерна пропозиція завантажена 04.08.2017 o 16:26;

- ТОВ «НВО «Ромсат» - тендерна пропозиція завантажена 04.08.2017 о 16:34, 28.08.2017 o 18:21, 31.08.2017 o 10:20;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «БМП & ГМБ Груп» (BMP & GMB Group ОЙ) (далі - ТОВ «БМП & ГМБ Груп»), адреса місцезнаходження: м. Таллін, Естонія - тендерна пропозиція завантажена 06.08.2017 o 20:28.

Відповідно до умов тендерної документації замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

Протокольним рішенням засідання тендерного комітету замовника від 19.08.2017 № 3-23/202 тендерна пропозиція ТОВ «БМП & ГМБ Груп» була відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Початок аукціону: 28.08.2017 0 12:28.

Закінчення аукціону: 28.08.2017 0 12:49.

Зазначені вище суб`єкти господарювання запропонували ціни для участі у торгах, які неведені у таблиці 1 п. 16 рішення.

Переможцем визнано ТОВ «НВО «Ромсат», з яким укладено договір поставки товару від 15.09.2017 № 03-16/301 на суму 18 360 600,00 грн з ПДВ.

Комітет дійшов висновку, що аналіз матеріалів справи свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку ТОВ «РКІ - Консалтинг» та ТОВ «НВО «Ромсат» під час підготовки та участі у торгах, що підтверджується таким.

Комітетом встановлено, що використання учасниками однієї IP-адреси, зокрема, подання ними своїх тендерних пропозицій та вхід в аукціон торгів з однієї ІР-адреси, що підтверджується таким.

За інформацією, наданою ДП «Прозорро» (лист від 09.10.2018 № 206/3015/03, вх. № 60-01/3536 від 16.10.2018), учасники для участі у торгах подавали свої пропозиції з таких електронних майданчиків та заходили в аукціон з однієї ІР-адреси, а саме 86.111.95.5 (детально див. таблицю 2 п. 19 рішення).

Отже, під час участі у торгах ТОВ «РКІ - Консалтинг» та ТОВ «НВО «Ромсат» для створення своїх тендерних пропозицій та входження в аукціон використовували одну й ту саму IP-адресу НОМЕР_1 .

Щодо використання учасниками одних і тих самих IP-адрес під час входження до автоматизованої банківської системи, електронної поштової скриньки, подання фінансової звітності Комітетом встановлено таке.

За даними АТ «Універсал Банк» (лист від 11.12.2020 № 1533БТ, вх. № 60-01/1625кі від 14.12.2020), у період проведення торгів відповідачі здійснювали керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи «Клієнт-Банк» з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , в окремих випадках в одні дні та у близькі проміжки часу (див. таблицю 3 п. 22 рішення).

Також, у період проведення торгів IP-адреса НОМЕР_1 використовувалась обома учасниками: ТОВ «РКІ - Консалтинг» - під час здійснення входу до автоматизованої системи дистанційного обслуговування АТ «ПроКредит Банк» та АТ «Правекс Банк» (листи від 14.12.2020 № 1-2/20/6617, вх. № 60-01/1633кі від 15.12.2020 та від 11.12.2020 № 4751/09БТ, вх. № 60-01/1634кі від 15.12.2020 відповідно) та під час входження до електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_1» (лист ТОВ «Укрнет» від 23.12.2024 № 752/01/01-08, вх. № 60-01/2461 кі від 27.12.2024); ТОВ «НВО «Ромсат» - під час здійснення входу до автоматизованої системи дистанційного обслуговування АТ «Райффайзен Банк Аваль» (лист від 09.12.2020 № 81-15-9/9287-БТ, вх. № 60-01/1629кі від 14.12.2020).

За даними Головного управління ДФС у м. Києві (лист від 11.10.2018 № 31249/9/26-15-08-06-23, вх. № 60-01/3744 від 30.10.2018), у період проведення торгів ТОВ «РКІ - Консалтинг» подавало фінансову звітність з ІР-адреси НОМЕР_1 .

Звітність від останнього надходила з електронної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, учасники у своїй господарській діяльності використовували одну й ту саму ІР-адресу НОМЕР_2 , зокрема:

- ТОВ «РКІ - Консалтинг» під час здійснення входу до електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_1» (лист ТОВ «Укрнет» від 23.12.2024 № 752/01/01-08, вх. № 60-01/2461кі від 27.12.2024);

- ТОВ «НВО «Ромсат» під час здійснення входу до автоматизованої системи дистанційного обслуговування (лист АТ «Універсал Банк» від 11.12.2020 № 1533БТ, вх. № 60-01/1625кі від 14.12.2020; лист АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.12.2020 № 81-15-9/9287-БТ, вх. № 60-01/1629кі від 14.12.2020; лист АТ «ПроКредит Банк» від 14.12.2020 № 1-2/20/6617, вх. № 60-01/1633кі від 15.12.2020; лист АТ «Кредобанк» від 17.12.2020 № 52-9300БТ/20, вх. № 60-01/1705кі від 28.12.2020 та лист АТ «Міжнародний інвестиційний банк» від 04.12.2020 № 486/ІІ-БТ, вх. № 60-01/1617кі від 14.12.2020).

Отже, ТОВ «РКІ - Консалтинг» та ТОВ «НВО «Ромсат» у період проведення торгів використовували одні й ті самі ІР-адреси під час подання своїх тендерних пропозицій, здійснення входу в аукціон та до автоматизованої банківської системи, а також під час подання ТОВ «РКІ - Консалтинг» фінансової звітності та входу до електронної пошти (див. додатки 1, 2 до рішення).

ТОВ «РКІ - Консалтинг» листами від 29.11.2018 № 29/11/18-2 (вх. № 60-01/4097 від 29.11.2018) та від 17.12.2018 № 17/12/18 (вх. № 60-01/4318 від 17.12.2018) [далі - Листи № 60-01/4097, № 60-01/4318] та ТОВ «НВО «Ромсат» листами від 05.11.2018 № 05/11/2018 (вх. № 60-01/3827 від 05.11.2018) та від 10.12.2018 № 10/12/2018 (вх. № 60-01/4317 від 17.12.2018) (далі - листи №60-01/3827, № 60-01/4317) повідомили, що не залучали третіх осіб до підготовки (збору) документів, які входили до складу пропозицій, що надавались для участі у торгах, зазначені документи завантажували до електронної системи «Prozorro» самостійно.

Інформація щодо отримання учасниками послуг із забезпечення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності від сторонніх організацій, зокрема, у період проведення торгів, відсутня.

Послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресами 86.111.95.58 та 176.36.70.78 надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет», (ідентифікаційний код юридичної особи 40373986) (далі - ТОВ «Мережа Ланет»).

Як повідомило ТОВ «НВО «Ромсат» (листи № 60-01/3827, № 60-01/4317), у період проведення торгів послуги з доступу до мережі Інтернет Товариство отримувало від провайдера ТОВ «Мережа Ланет» відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.11.2016 № 150544 (термін дії до 31.12.2018) за адресою надання послуг: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 89-А, що може свідчити про надання телекомунікаційних послуг за вказаними IP-адресами ТОВ «НВО «Ромсат», тобто одному з учасників.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - ДРРП) (інформаційна довідка від 18.03.2025 № 418463205), нежитлові приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 325а) за вказаною адресою були власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35635457) (далі - ТОВ «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ») на підставі свідоцтва про право власності від 13.10.2008 б/н.

У період проведення торгів вказані вище приміщення були предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.05.2017 № 3446, згідно з яким іпотекодавцем виступало ТОВ «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ», боржником - ТОВ «НВО «Ромсат».

Разом із цим, відповідно до відомостей з ЄДР (витяг від 05.12.2024 № 34182369) у період проведення Торгів ТОВ «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» було одним із засновників (учасників) ТОВ «НВО «Ромсат» із часткою 87% у статутному капіталі товариства.

У вказаний період ТОВ «РКІ - Консалтинг» користувалося частиною приміщення за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 89-А, прим. 325, відповідно до договору суборенди від 29.02.2016 № 29/02/16 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГАЛ ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМС» (ідентифікаційний код юридичної особи 23514233) (далі - ТОВ «ЛІС») (термін дії договору - 31.12.2018), яке, в свою чергу, орендувало дане приміщення у ТОВ «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» згідно з договором оренди від 29.02.2016 № 29/02/16. Як повідомляє ТОВ «РКІ - Консалтинг» (листи № 60-01/4097, № 60-01/4318), послуги з доступу до мережі Інтернет надавались йому за іншою адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37, орендодавцем даного приміщення на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.2016 № 03/05/16, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «РОМСАТ ІНТЕГРЕЙТЕД» (ідентифікаційний код юридичної особи 36703522) (далі - ТОВ «РОМСАТ ІНТЕГРЕЙТЕД») (термін дії договору - 30.04.2019).

Відповідно до відомостей з ДРРП (інформаційна довідка від 18.03.2025 №418444044), ТОВ «РОМСАТ ІНТЕГРЕЙТЕД» було власником нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37 (в літ. Е): 2 поверх: з № 1 по № 15; 3 поверх: з № 1 по № 16, на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2009 серія САС № 741612.

Згідно з ЄДР (витяги від 05.12.2024 № 34182369 та від 18.03.2025 № 34752054) у період проведення Торгів одним із засновників (учасників) ТОВ «РОМСАТ ІНТЕГРЕЙТЕД» із часткою 99,9 % у статутному капіталі товариства було ТОВ «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» (тобто співзасновник (співучасник) одного з відповідачів - ТОВ «НВО «Ромсат»).

У свою чергу, ТОВ «НВО «Ромсат» також суборендувало частину приміщення за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37, офіс 301, літера Е, у ТОВ «ЛІС» відповідно до договору суборенди від 01.03.2016 № 01/03/16 (термін дії - 01.09.2018).

Дане приміщення знаходилось в тимчасовому користуванні ТОВ «ЛІС» згідно з договором оренди від 01.03.2016 № 01/03/16, укладеним з ТОВ «РОМСАТ ІНТЕГРЕЙТЕД».

Таким чином, здійснення одним з учасників доступу до мережі Інтернет за адресою місцезнаходження приміщень, які використовував інший учасник, свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ТОВ «НВО «Ромсат» та ТОВ «РКІ - Консалтинг» у період проведення, а також під час підготовки та подання тендерних пропозицій для участі у торгах.

Щодо синхронності дій у часі під час створення учасниками своїх тендерних пропозицій Комітетом встановлено наступне.

За даними ТОВ «Смарттендер» (лист від 12.12.2018 № 258, вх. № 60-01/30 від 03.01.2019) та ТОВ «Закупки. Пром. УА» (лист від 19.12.2018 № 1130/12, вх. № 60-01/4413 від 26.12.2018), учасники для участі у торгах завантажували свої пропозиції в один день та у близький проміжок часу (з різницею у 6 хвилин), зокрема: ТОВ «РКІ - Консалтинг» - 04.08.2017 о 16:26, 16:28; ТОВ «НВО «Ромсат» - 04.08.2017 о 16:34.

При цьому, як зазначено вище, учасники використовували одну й ту саму IP-адресу НОМЕР_1 .

Така синхронність дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій вказує на погоджений характер поведінки ТОВ «РКІ - Консалтинг» та ТОВ «НВО «Ромсат» під час участі у торгах і свідчить про координацію дій учасників, що є наслідком узгодженої поведінки під час участі у торгах.

Також Комітетом встановлено провадження учасниками господарської діяльності за однаковими адресами, що підтверджується наступним.

Щодо адреси: м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37, встановлено таке.

Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР (витяг від 05.12.2024 № 34182348), адреса місцезнаходження ТОВ «РКІ - Консалтинг» (у тому числі в період проведення торгів): м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37.

Згідно із інформацією, наданої Головним управлінням контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України (лист від 14.01.2019 № 8/1/2-202, вх. № 60-01/150 від 16.01.2019) та учасниками (листи ТОВ «РКІ - Консалтинг» № 60-01/4097, № 60-01/4318 та листи ТОВ «НВО «Ромсат» № 60-01/3827, №60-01/4317), ТОВ «РКІ - Консалтинг» отримало в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення за вказаною вище адресою з метою розміщення в ньому офісу у ТОВ «РОМСАТ ІНТЕГРЕЙТЕД» (власник приміщення згідно з інформаційною довідкою з ДРРП від 18.03.2025 № 418444044) на підставі договору оренди від 03.05.2016 № 03/05/16 (термін дії - 30.04.2019).

У свою чергу, ТОВ «НВО «Ромсат» суборендувало частину приміщення за цією адресою відповідно до договору суборенди від 01.03.2016 № 01/03/16 у ТОВ «ЛІС» (термін дії - 01.09.2018).

ТОВ «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ», яке у період проведення торгів було одним із засновників (учасників) ТОВ «РОМСАТ ІНТЕГРЕЙТЕД» (із часткою у статутному капіталі 99,9 %) та ТОВ «НВО «Ромсат» (із часткою у статутному капіталі 87 %), також зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37 (витяги з ЄДР від 18.03.2025 № 34752634, від 18.03.2025 № 34752054 та від 05.12.2024 № 34182369).

Стосовно адреси: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 89-А, АМКУ встановлено наступне.

ТОВ «РКІ - КОНСАЛТИНГ» користувалось частиною приміщення, наданою під офіс, за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 89-А, прим. 325 відповідно до договору суборенди від 29.02.2016 № 29/02/16 з ТОВ «ЛІС» (термін дії - 31.12.2018).

Дане приміщення знаходилось в тимчасовому користуванні ТОВ «ЛІС» згідно з договором оренди від 29.02.2016 № 29/02/16, укладеним з ТОВ «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ».

Відповідно до договору з Акціонерним товариством «Укртелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи 01189910) про надання телекомунікаційних послуг від 01.07.2011 № 3008643 (термін дії - 1 рік з наступною пролонгацією), за даною адресою ТОВ «РКІ - Консалтинг» отримувало послуги телефонного зв`язку за номером телефону НОМЕР_3 .

Водночас, як вже було зазначено вище, власником нежитлових приміщень за цією адресою було ТОВ «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» - співзасновник (співучасник) ТОВ «НВО «Ромсат», тобто одного з учасників.

У період проведення торгів дані приміщення були предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.05.2017 № 3446, згідно з яким іпотекодавцем виступало ТОВ «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ», боржником - ТОВ «НВО «Ромсат».

Також за даною адресою ТОВ «НВО «Ромсат» отримувало послуги з доступу до мережі Інтернет на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.11.2016 № 150544, укладеного з ТОВ «Мережа Ланет» (термін дії договору 31.12.2018).

Отже, обидва учасника суборендували приміщення у одного й того самого суб`єкта господарювання - ТОВ «ЛІС», єдиним засновником (учасником) якого із часткою у статутному капіталі 100% була ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) (далі - ОСОБА_1 ) (витяг з ЄДР від 18.03.2025 № 34752818).

Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР (витяги від 05.12.2024 № 34182369, від 18.03.2025 № 34752634, від 31.03.2025 № 34830487), у період проведення торгів ОСОБА_1 також була кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб: засновника-юридичної особи ТОВ «НВО «Ромсат» (один з відповідачів); ТОВ «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» (співзасновник ТОВ «НВО «Ромсат»); ТОВ «Мережа Ланет» (провайдер, що надавав послуги з доступу до мережі Інтернет одному з учасників - ТОВ «НВО «Ромсат»).

Наведену в даному розділі інформацію схематично зображено в додатку 3 до рішення.

Таким чином, у період проведення торгів учасники здійснювали господарську діяльність за однаковими адресами: м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37 та м. Київ, просп. Перемоги, буд. 89-А, приміщення за якими знаходились у власності третіх осіб, пов`язаних відносинами контролю з одним із учасників - ТОВ «НВО «Ромсат».

Слід зазначити, що в умовах справжньої конкуренції учасники, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуацій щодо знаходження за однією адресою.

Зазначені обставини свідчать про об`єктивну можливість взаємодії між ТОВ «РКІ - Консалтинг» та ТОВ «НВО «Ромсат» під час ведення своєї господарської діяльності, наявність умов для обміну інформацією між учасниками, в тому числі щодо участі у торгах, та можливість узгоджувати свою поведінку під час підготовки та участі у торгах.

Комітетом встановлено також наявність у учасників спільних працівників, що підтверджується наступним.

За інформацією, наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (лист від 25.10.2018 № 99859/06, вх. № 60-01/328кі від 31.10.2018), Головним управлінням ДФС у м. Києві (лист від 11.10.2018 № 31249/9/26-15-08-06-23, вх. № 60-01/3744 від 30.10.2018), відповідачами (Листи ТОВ «РКІ - Консалтинг» № 60-01/4097, № 60-01/4318 та листи ТОВ «НВО «Ромсат» № 60-01/3827, № 60-01/4317) у період проведення торгів окремі працівники одночасно перебували у трудових відносинах з обома учасниками (таблиця 4 п. 57 рішення).

Комітетом зазначено, що в умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуацій щодо наявності спільних працівників, оскільки такі працівники за матеріальні або інші вигоди можуть вдатись до збирання інформації, у тому числі комерційної таємниці, розголошення якої завдасть шкоду суб`єкту господарювання або надасть неправомірні переваги в конкуренції суб`єкту господарювання, в інтересах якого ця інформація збиралась.

Наявність у різних суб`єктів господарювання трудових відносин з одними й тими самими особами, в тому числі з особою, яка займає керівну посаду, свідчить про те, що спільні працівники були обізнані щодо діяльності та фінансової спроможності учасників.

Наявність зазначених трудових відносин обмежує існування конкуренції між вказаними суб`єктами господарювання, в тому числі під час участі у торгах.

Наведені обставини свідчать про те, що під час участі у торгах ТОВ «РКІ - Консалтинг» та ТОВ «НВО «Ромсат» мали доступ до інформації про господарську діяльність один одного, що створило умови для обміну інформацією щодо участі у торгах.

При цьому, Комітом також встановлено наявність господарських відносин між учасниками, з огляду на наступне.

Відповідно до розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість), наданих відповідачами (листи ТОВ «РКІ - Консалтинг» № 60-01/4097, № 60-01/4318 та листи ТОВ «НВО «Ромсат» № 60-01/3827, № 60-01/4317), у період проведення торгів між учасниками існували господарські відносини (таблиця 5 п. 62 рішення).

Також відповідно до виписок банків по рахунках ТОВ «РКІ - Консалтинг» та ТОВ «НВО «Ромсат», наданих банківськими установами та учасниками (листи АТ «Кредобанк» від 31.03.2025 № 86-17376т/25, вх. № 60-01/948кі від 03.04.2025; АТ «Універсал Банк» від 27.03.2025 № БТ/2923, вх. № 60-01/944кі ід 02.04.2025; АТ «Райффайзен Банк» від 25.03.2025 № 81-15-9/3794-БТ, вх. № 60-01/915кі від 01.04.2025; ТОВ «РКІ - Консалтинг» № 60-01/4097, № 60-01/4318; ТОВ «НВО «Ромсат» № 60-01/3827, № 60-01/4317), у період проведення торгів між учасниками наявні взаєморозрахунки у вигляді оплати за товар згідно з виставленими рахунками (таблиця 6 п. 63 рішення).

Крім того, учасники повідомили, що у період проведення торгів між ними існували господарські відносини на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2016 № RM-010403 (термін дії - до 31.12.2016 з подальшою пролонгацією) (Листи ТОВ «РКІ - Консалтинг» № 60-01/4097, № 60-01/4318 та листи ТОВ «НВО «Ромсат» № 60-01/3827, №60-01/4317).

Отже, між ТОВ «РКІ - Консалтинг» та ТОВ «НВО «Ромсат» існували сталі господарські відносини, наявність яких зумовлює виникнення у суб`єктів, які пов`язані такими відносинами, певних прав та обов`язків. Крім того, такі відносини свідчать про те, що Учасники були обізнані стосовно діяльності один одного, у тому числі під час підготовки пропозицій для участі у торгах.

Також Комітетом встановлено використання учасниками одних і тих самих номерів телефонного зв`язку, що підтверджується таким.

ТОВ «Смарттендер» листом від 12.12.2018 № 258 (вх. № 60-01/30 від 03.01.2019) повідомило, що інформація, яка була внесена ТОВ «РКІ - Консалтинг» у відповідні форми задля участі у торгах, містила, зокрема контактний номер телефонного зв`язку НОМЕР_4 .

Також, цей телефонний номер зазначений ТОВ «РКІ - Консалтинг» у податковій звітності за липень - вересень 2017 року (тобто, яка подавалась у період проведення Торгів) та у договорі купівлі-продажу від 04.01.2016 № RM-010403, укладеному З ТОВ «НВО «Ромсат» (термін дії до 31.12.2016 з подальшою пролонгацією).

У договорах оренди нежитлових приміщень від 03.05.2016 № 03/05/16 3 ТОВ «РОМСАТ ІНТЕГРЕЙТЕД» (термін дії - 30.04.2019) та від 29.02.2016 № 29/02/16 з ТОВ «ЛІС» (термін дії - 31.12.2018), ТОВ «РКІ - Консалтинг» вказало номери телефонного зв`язку НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . (69) Також ці номери було зазначено на фірмовому бланку, на якому ТОВ «РКІ Консалтинг» подавало свої документи для участі у торгах.

ТОВ «НВО «Ромсат» листом № 60-01/3827 надало копії договорів про надання телекомунікаційних послуг, укладених з операторами телефонного зв`язку, на підставі яких товариство використовувало телефонні номери у своїй господарській діяльності у період проведення торгів.

Відповідно до замовлення №1 на послугу фіксованого телефонного зв`язку «Корпоративна телефонія PRI» до договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.05.2015 № 1-767/15 з Приватним акціонерним товариством «Київстар» (ідентифікаційний код юридичної особи 21673832) (далі - ПрАТ «Київстар») у користування ТОВ «НВО «Ромсат» серед інших були виділені телефонні номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . ПрАТ «Київстар» листом від 26.12.2024 № 37108/01 (вх. № 60-01/2487кі від 31.12.2024) підтвердило, що телекомунікаційні послуги за абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з 14.05.2015 по 01.12.2019 (у тому числі в період проведення торгів) надавались ТОВ «НВО «Ромсат» відповідно до зазначеного вище договору.

Наведені вище обставини не можуть бути простим збігом та свідчать про спільне ведення учасниками своєї господарської діяльності у період проведення торгів, що передбачає спільність їх інтересів та узгодженість своїх дій одне з одним.

При цьому, Комітетом також встановлено спільність властивостей файлів, що містять однакові метадані про автора, що підтверджується таким.

За результатами аналізу файлів, завантажених відповідачами до системи «Prozorro» у складі своїх тендерних пропозицій задля участі у Торгах, було встановлено, що файл «ДОКУМЕНТИ. Наказ. Протокол. Статут. ПДВ. Відсутність підстав», який був завантажений ТОВ «РКІ - Консалтинг», та файл «Кваліфікаційні документи згідно з додатком 2. Захист довкілля», завантажений ТОВ «НВО «Ромсат», містять однакові метадані про автора - i.pelevin.

Згідно з наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві інформацією (лист від 25.10.2018 № 99859/06, вх. № 60-01/328кі від 31.10.2018), ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 (далі - ОСОБА_2 ) перебував у трудових відносинах з ТОВ «НВО «Ромсат», тобто з одним із учасників.

ТОВ «НВО «Ромсат» листами № 60-01/3827, № 60-01/4317 повідомило, що у період проведення торгів ОСОБА_2 займав посаду фахівця з управління проектами та програмами у сфері матеріального (нематеріального) виробництва.

За даними Товариства, документи, які входили до складу тендерної пропозиції, поданої ТОВ «НВО «Ромсат» для участі у торгах, готував безпосередньо ОСОБА_2 .

Таким чином, викладені латинськими літерами метадані про автора «i.pelevin» співпадають з ім`ям та прізвищем ОСОБА_3 співробітника ТОВ «НВО «Ромсат» (одного з учасників), який був залучений до підготовки тендерної пропозиції останнього.

Спільні властивості вказаних вище файлів, зокрема метадані про автора, свідчать про єдине джерело походження цих файлів.

Комітет зазначив, що викладене вище свідчить про те, що під час участі у торгах між ТОВ «НВО «Ромсат» та ТОВ «РКІ - Консалтинг» відбувся обмін інформацією, зокрема в електронному вигляді, або документи готувались однією особою.

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Комітет) № 9-р/тк від 24.06.2025 (далі - рішення № 9-р/тк, оскаржуване рішення, оспорюване рішення, рішення) у справі № 63/60/64-рп/к.21 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" (далі також - позивач, ТОВ "РКІ-Консалтинг") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" (далі також - ТОВ "НВО "Ромсат") вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Випробувальні та вимірювальні пристрої і апарати (система для забезпечення проведення випробувань радіообладнання) Testing and measuring equipment and devices (system for carrying out testing of radio equipment)», проведених державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» у системі електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-30-000347-c).

За вчинення вищезазначеного порушення на позивача накладено штраф у розмірі 734 341,00 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернувся до Господарського суду міста Києва на підставі статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання недійсними п. 1, 2 рішення № 9-р/тк у справі № 63/60/64-рп/к.21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними п. 1, 2 рішення № 9-р/тк у справі № 63/60/64-рп/к.21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, дії позивача кваліфіковано за ознаками п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац 1 частини 1 та частина 2 статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 частини 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (ч. 1 і 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Водночас, згідно із ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень саме Антимонопольного комітету України належить, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розгляді справ про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст.ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18.

Сама собою відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства (постанови Верховного Суду від 01.07.2025 у справі № 922/3532/24, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20).

Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують якраз ту обставину, що надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (постанова Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 910/267/20).

Для доведення порушення у вигляді спотворення результатів торгів не потрібно аналізувати пропозиції учасників процедури закупівлі на предмет їх економічної обґрунтованості, оскільки доведенню підлягає обмін або намір обмінятись інформацією (постанова Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 910/20099/20).

Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19 вказав, що порушення антиконкурентного законодавства шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією.

У своїх постановах від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19 Верховний Суд прийшов до висновку, що змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Для визнання органом Комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом із тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. (Постанова Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/19150/20).

У постанові від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20 Верховний Суд прийшов до висновку, що для визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі, оскільки наслідки у вигляді спотворення результатів процедури закупівлі не сталися не у зв`язку з тим, що суб`єкти господарювання відмовилися від своїх дій щодо координації своєї поведінки в процесі проведення процедури закупівлі, не у зв`язку з добровільним припиненням ними таких дій, а з інших причин (через відміну торгів замовником).

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині (постанова Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20).

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність або відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції», оскільки така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Питання наявності узгоджених антиконкурентних дій вирішується господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у цій справі, в їх взаємозв`язку.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19).

Сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (постанова Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 910/267/20).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку, не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом четвертим частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію (постанова Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 922/1373/18, постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19, постанова Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, постанова Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 914/938/20).

Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів/аукціонів (через узгодження поведінки конкурсантами) (постанова Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20, постанова Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19).

Також, у постанові від 14.08.2025 у справі № 910/3374/24, Верховний Суд, зокрема, нагадав такі сталі та послідовні правові висновки щодо доведеності або недоведеності органом АМК в діях суб`єкта господарювання антиконкурентних узгоджених дій у т. ч. тих, які стосуються спотворення результатів торгів: у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факта погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у сукупності. Верховний Суд у справах про спотворення результатів торгів наголошує на необхідності такої сукупної оцінки непрямих доказів; окремий збіг сам по собі не є достатньою підставою для висновку про узгодження дій (зокрема, постанова від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20).

Отже, вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі в торгах учасники справи АМКУ були обізнані щодо участі один одного в торгах, що підтверджується, зокрема, таким:

- поданням учасниками своїх тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси;

- здійсненням учасниками входу в аукціон з однієї ІР-адреси;

- використанням учасниками однієї ІР-адреси під час керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи «Клієнт-Банк», в окремих випадках в одні дні та у близькі проміжки часу;

- поданням ТОВ «РКІ - Консалтинг» фінансової звітності та входженням до власної електронної поштової скриньки з ІР-адреси, з якої обидва Учасника створювали свої пропозиції, заходили в аукціон та до автоматизованої банківської системи;

- здійсненням ТОВ «РКІ - Консалтинг» входу до власної електронної поштової скриньки з ІР-адреси, з якої ТОВ «НВО «Ромсат» входило до автоматизованої банківської системи; синхронністю дій у часі під час створення Учасниками своїх тендерних пропозицій;

- провадженням учасниками господарської діяльності за однаковими адресами, приміщення за якими знаходились у власності третіх осіб, пов`язаних відносинами контролю з одним із Учасників - ТОВ «НВО «Ромсат»;

- наявністю в учасників спільних працівників;

- наявністю господарських відносин між учасниками;

- використанням учасниками одних і тих самих номерів телефонного зв`язку, наданих у користування одному з Учасників - ТОВ «НВО «Ромсат»;

- спільними властивостями файлів під час створення учасниками своїх пропозицій, зокрема метаданими про автора, які співпадають з ім`ям та прізвищем співробітника ТОВ «НВО «Ромсат» (одного з учасників), який був залучений до підготовки тендерної пропозиції останнього.

Крім того, колегія суддів зауважує, що збіг часу завантаження пропозицій, навіть у поєднанні зі спільною IP-адресою, не визначає особу, яка натискала відповідні кнопки, та сам собою не доводить обміну змістом пропозицій. Однак, у цій справі він оцінюється разом із даними про використання учасниками спільних приміщень, телефонних номерів, наданих ТОВ «НВО «Ромсат», наявність спільних працівників, господарських розрахунків і збіг атрибуту автора «i.pelevin» у файлах пропозицій. У матеріалах також наведено пояснення ТОВ «НВО «Ромсат» про участь Ігоря Пелевіна у підготовці його пропозиції. Збіг метаданих лише двох файлів не доводить, що всі документи обох учасників створила одна особа; його доказове значення полягає у зв`язку між підготовкою конкретних файлів різних конкурсантів.

Доводи позивача про те, що спільні адреси, господарські відносини або працівники можуть мати самостійне законне пояснення, не усувають потреби оцінити їх разом із цифровими збігами, що стосуються підготовки та подання пропозицій у конкретних торгах. Суд не виводить порушення лише з факту ділових зв`язків між товариствами. Взаємний зв`язок наведених відомостей дає підстави погодитися з висновком Комітету про обмін інформацією під час підготовки до закупівлі та відсутність незалежного формування пропозицій.

Позивач також наполягав на відсутності аналізу цін, товарного ринку та фактичної шкоди. Предметом рішення № 9-р/тк є погодження конкурентної поведінки учасників певної процедури закупівлі, а не встановлення монопольного становища на товарному ринку. Для кваліфікації дій за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону доведення окремого розміру збитків чи завищення ціни не є обов`язковим, порушення полягає в усуненні самостійного змагання між учасниками. Водночас, це не звільняє Комітет від доведення факту погодженої поведінки у конкретних торгах. З наведених вище доказів колегія суддів вважає цей факт доведеним.

Доводи позивача про те, що відмова у витребуванні електронних доказів і призначенні експертизи призвела до неповного з`ясування обставин справи, колегія суддів відхиляє. Відомості про час подання тендерних пропозицій та використання IP-адреси 86.111.95.58 Комітет отримав від ДП «Прозорро» й операторів електронних майданчиків; відомості про використання цієї адреси під час роботи з банківськими рахунками - від банківських установ. Дані про автора стосуються конкретних файлів, поданих учасниками торгів. Позивач не навів обставин, які за наявності цих відомостей неможливо встановити без спеціальних знань, та не пояснив, як саме запитувані ним додаткові дані спростували б висновок Комітету, зроблений на підставі сукупності доказів. Тому, саме посилання на відмову в задоволенні клопотання не доводить неповноти дослідження істотних обставин під час вирішення спору.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який, оцінивши встановлені Комітетом обставини в їх сукупності та взаємному зв`язку, визнав доведеним вчинення учасниками торгів антиконкурентних узгоджених дій.

Враховуючи наявні у справі докази, беручи до уваги обставини, встановлені відповідачем в оспорюваному рішенні, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що висновки, викладені в оспорюваному рішенні відповідача є обгрнутованими. Так, узгодивши свою поведінку та свої пропозиції, учасники тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Матеріалами справи підтверджено, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Зазначені вище дії ТОВ «РКІ - Консалтинг» та ТОВ «НВО «Ромсат» призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у зв`язку з чим, вони вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для визнання недійсними п. 1, 2 рішення № 9-р/тк, а доводи останнього не спростовують встановлених Комітетом під час розгляду справи обставин та зібраних останнім доказів.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (зі змінами), у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини учасників.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ «РКІ - Консалтинг» до АМКУ про визнання недійсними п. 1, 2 рішення № 9-р/тк не підлягають задоволенню.

Інші доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі № 910/11574/25 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі № 910/11574/25 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі № 910/11574/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі № 910/11574/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/11574/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 30.09.2026.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

В.А. Корсак

Оригінал: reyestr.court.gov.ua