Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №911/2960/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. Справа№ 911/2960/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Сєрих В.В.

від відповідача за первісним позовом: Васильєва І.В.

за апеляційною скаргою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2026, повний текст складено 21.04.2026

у справі № 911/2960/25 (суддя Смірнов О.Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

до Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс»

про стягнення 619 404,08 грн

за зустрічним позовом Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

про визнання протиправним та скасування рішення

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 17.09.2025 до Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про стягнення 619 404,08 грн.

Первісний позов мотивовано порушенням Приватним комунально-побутовим підприємством «Теплокомунсервіс» вимог підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ , внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку газу не обліковується або обліковується некоректно. Розрахунок донарахованого природного газу позивач провів на підставі пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

09.10.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2026 у справі № 911/2960/25 позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» задоволено. Стягнуто з Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 619 404 грн 08 коп вартості донарахованого (необлікованого) обсягу природного газу та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 432 грн.85 коп. У задоволенні зустрічного позову Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на Приватне комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс».

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням, Приватне комунальне-побутове підприємство «Теплокомунсервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі №911/2960/25. Скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.03.2026 у справі №911/2960/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у задоволенні позову до Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про стягнення 619 404,08 грн, задовольнити зустрічний позов Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 08.05.2025 про повне або часткове задоволення Акта від 10.04.2025 про порушення.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що коректор Вега 1.01 № 06468 безперебійно працював в період споживання природного газу для виробництва теплової енергії з 04.11.2024 по 31.03.2025, вихідні імпульси від лічильника ТЕМП G-65 зав. № 141117 повністю сприймав, фіксував покази лічильника ТЕМП G-65 та не фіксував даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ та його складових .

Скаржник посилається також на припинення споживання газу після 31.03.2025, відсутність пошкодження лічильника чи несанкціонованого втручання та вважає, що за наявності справного коректора підлягав застосуванню абзац другий пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, тому рішення Комісії від 08.05.2025 про задоволення акта про порушення №1289 та донарахування 30 328,9 куб.м природного газу є безпідставним.

Скаржник зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18, у якій сформульовано висновок щодо застосування абзацу 6 пункту 6 глави 9 розділу Х, пункту 3 глави 2 та пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС: «за умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС». Зазначена правова позиція знайшла відображення в інших постановах Верховного суду, зокрема у постанові Верховного суду від 02.09.2025 у справі № 914/2926/22.

Також скаржник зазначає про те, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/993/21 уточнила висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18 щодо застосування положень абзацу 9 пункту 6 Глави 6 Розділу X, пункту 4 та абзацу 2 пункту 8 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ шляхом доповнення таким висновком: «За умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ. Якщо у разі несправності лічильника газу, що сталася внаслідок його позаштатного режиму роботи (що, зокрема включає витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів), буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, то розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності здійснюється відповідно до вимог абзацу 9 пункту 6 Глави 6 Розділу X, підпункту 1 пункту 4 Глави 4 Розділу XІ Кодексу ГРМ. Підпункт 2 пункту 4 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу у такому разі не застосовується і обставини справності коректора значення не мають».

Скаржник зазначає про те, що коректор був повністю справний протягом періоду споживання газу і на момент позачергової повірки, вихідні імпульси від лічильника ТЕМП G-65 зав. № 141117 повністю сприймав та даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ та його складових не фіксував, що відповідно до п. 3 глави 2 розділу XI не відноситься до порушень, що стались внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача») та відповідно не здійснюється споживачу перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу.

На думку скаржника, Господарський суд Київської області ухвалив Рішення від 19.03.2026 з порушенням норм матеріального права, не застосувавши абзац 2 пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем - при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача , необлікованих об`ємів природного газу процедура, визначення та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, не застосовується.

Скаржник вказує на те, що у відзиві на первісний позов та у зустрічній позовній заяві ПКПП «Теплокомунсервіс» зазначило підкріплені доказами беззаперечні доводи про відсутність споживання ним природного газу у період, за який ТОВ «Газорозподільні системи» було донараховано обсяги; про нереальність таких обсягів, які за 10 днів значно перевищують обсяги споживання природного газу за весь опалювальний сезон; та про відсутність вини у споживача у виходу з ладу лічильника газу роторного ТЕМП G-65 зав. № 141117. Зазначена котельня споживала природний газ виключно для забезпечення підключених до цієї котельні будинків споживачів теплопостачанням в період опалювального сезону. Однак, на жоден з зазначених доводів, що власне становлять підстави зустрічного позову, у Рішенні від 19.03.2026 не міститься жодної оцінки, жодного реагування в мотивувальній частині рішення.

Скаржник зазначає, що в період з 01.04.2025 по 10.04.2025 природний газ взагалі не споживався, у зв`язку із завершенням опалювального періоду, тому рішення позивача за первісним позовом про донарахування за цей період об`єму природного газу у розмірі 30328,9 м3 є безпідставним. Зазначене підтверджується копією Рішення Бучанської міської ради № 655 від 24.03.2025; - роздруківкою даних архіву теплового лічильника за період 20.03.2025 р. 10.04.2025 (відомість обліку теплової енергії, яка виробляється з спожитого природного газу, за період 20.03.2025 р. - 10.04.2025 р.) даної котельні, - роздруківкою даних архіву Коректора Вега 1.01 № 06468 за квітень 2025 р., - копією довідок ОСББ «Буча-Центральний» вих. № 29/145/09202 від 10.09.2025 р. про припинення постачання теплової енергії, начальника абонентської служби ПКПП «Теплокомунсервіс» вих. № 539 від 05.09.2025 про припинення нарахування за послуги з постачання теплової енергії та начальниці виробничо технічного відділу ПКПП «Теплокомунсервіс» вих. № 538 від 05.09.2025 про припинення роботи дахової котельні,- копію звіту за використану теплову енергію за адресою: вул. Нове шосе 8а, м. Буча станом на 31.03.2025 р. - копією звіту за використану теплову енергію за адресою: вул. Нове шосе 8а, м. Буча станом на 14.04.2025.

Скаржник вказує на те, що донарахована кількість об`єму природного газу за 10 днів квітня 2025 р. у розмірі 30 328,9 м3 є не реальною, враховуючи, що фактичне споживання об`єму природного газу даною котельнею за весь опалювальний період з 04.11.2024 по 31.03.2025 становить 25 828,14 м3.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що позиція позивача за первісним позовом, яка полягає в тому, що виявлена при перевірці та встановлена за результатами повірки непридатність лічильника є достатніми підставами для здійсненого ним донарахування, підтверджується матеріалами справи та вищенаведеними нормами Кодексу.

Позивач за первісним позовом зазначає про те, що у постанові у справі № 922/1616/23 від 27.02.2024 Верховний Суд зазначив про те, що встановлені судом обставини роботи лічильника в позаштатному режимі, непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання та необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого газу, є підставою для перерахунку розподіленого природного газу на підставі підпункту 1 пункту 4 Глави 4 Розділу XІ Кодексу ГРМ.

Позивач за первісним позовом зауважує на тому, що посилання відповідача на Постанову верховного суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18 є неспроможними позаяк у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 914/993/21 у подібних правовідносинах, було уточнено висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18. Так, Верховний Суд у справі № 914/993/21 виходив, зокрема із того, що «відповідно до частини 4 статті 1 Кодексу газорозподільних систем коректор об`єму газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу; лічильник газу- засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку. З вказаних визначень слідує, що показання коректора об`єму газу перебувають в прямій безпосередній залежності від даних, які отримані від лічильника газу. Отже, виходячи з технічного функціоналу коректора об`єму газу, наданого в Кодексі газорозподільних систем (сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу), а також зі складу комерційного ВОГ, відомості коректора не можуть вважатись достовірними для визначення об`єму газу у випадку отримання даних від лічильника, який неправильно вимірював об`єм газу.».

Щодо доводів відповідача за первісним позовом про невикористання газового обладнання за період проведення донарахування необлікованих обсягів природного газу з 07:00 год. 01.04.2025 року по 10:00 год. 10.04.2025, позивач за первісним позовом вважає їх безпідставними з огляду на те, що єдиним належним та допустим доказом, який підтверджує факт невикористання газових приладів (припинення постачання/ розподілу природного газу) є акт про пломбування або інший документ, що підписаний Оператором ГРМ, з якого вбачається перекриття та опломбування запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та її опломбування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/2960/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2026 у справі № 911/2960/25. Призначено справу № 911/2960/25 до розгляду у судовому засіданні 02.06.2026.

У судовому засіданні 02.06.2026 оголошено перерву до 21.07.2026.

У зв`язку із перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Майданевича А.Г. у відпустці, розгляд справи призначений на 21.07.2026 о 10:15 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 призначено розгляд апеляційної скарги Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2026 на 08.09.2026.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 911/2960/25 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 08.09.2026 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2026 у справі № 911/2960/25 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 08.09.2026 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2026 у справі № 911/2960/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення 619 404,08 грн та задовольнити зустрічний позов про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 08.05.2025 про повне або часткове задоволення Акта від 10.04.2025 про порушення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 01.09.2023 між позивачем та відповідачем за первісним позовом укладено Типовий договір розподілу природного газу №04490JBCF8RT018 (далі - Договір), шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим). Вказана заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу долучена до матеріалів справи.

Цей Типовий договір розподілу природного газу (далі - Договір) є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу Споживача (відповідача за первісним позовом) до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об?єкта Споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ (позивач за первісним позовом) обсягів природного газу до об?єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.3. Договору за цим Договором Оператор ГРМ зобов?язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов?язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором. При вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов?язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем. Оператор ГРМ зобов?язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, зокрема, що Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу на територію та земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання Споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обов?язків, передбачених законодавством та цим Договором; перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об?єкті Споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

З первісної позовної заяви вбачається, що облік природного газу на об`єкті споживача за адресою: вул. Нове шосе, 8-А, м. Буча, Бучанського району організований на базі лічильника газу ТЕМП типорозміру G-65 зав. №141117, що відображено у «Переліку точок комерційного обліку споживача. Розрахунок втрат і витрат природного газу» додаток №4.18 до Типового договору розподілу природного газу №04490JBCF8RT018 від 01.09.2023. Вказаний додаток до Договору позивачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом зазначає, що 10.04.2025 працівниками Оператора ГРМ на об`єкті газоспоживання споживача за адресою: вул. Нове Шосе, 8-А, м. Буча Бучанського району Київської області виявлено порушення Кодексу ГРМ: підпункт 1 пункту 3 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується, або обліковується некоректно.

З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності представника споживача Прудкого О.С., складено акт про порушення №1289 від 10.04.2025. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками Оператора ГРМ та представником споживача без заперечень та зауважень. Вказаний Акт позивачем долучено до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом вказує, що повноваження Прудкого О.С. на допуск представників Оператора ГРМ до об`єкту газоспоживання та участь у складенні акту про порушення підтверджуються наказом ПКПП «ТЕПЛОКОМУНСЕРВІС» №8-ОП від 05.01.2024 про призначення відповідальних осіб за газове господарство. Вказаний наказ позивачем долучено до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом зазначає, що на момент складення акту про порушення №1289 від 10.04.2025 показники лічильника газу ТЕМП типорозміру G-65 зав.№141117 склали 3,3 м3 , що відображено у пункті 3 акту про порушення.

На виконання пункту 7 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у пункті 4 акту про порушення зроблено відмітку, що порушення усунуте шляхом припинення газопостачання.

Позивач за первісним позовом наголошує на тому, що за участі представника споживача Прудкого О.С. складено акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 10.04.2025 за яким виявлено, що під час проведення робіт, виявлено що покази на лічильнику з моменту відновлення газопостачання не змінилися. Змінюються цифри після коми, коректор фіксує витрату, а основні цифри не змінюються (проведено відеофіксацію), про що складено акт про порушення №1289 від 10.04.2025. У цьому ж акті споживачу зроблено застереження щодо надання заявки для демонтажу лічильника газу та відправлення його на позачергову повірку (ремонт). Відключення проведено о 10:00. Згідно акту показники лічильника ТЕМП типорозміру G-65 зав.№141117 склали 3,3 м3. Акт підписаний працівниками Оператора ГРМ та представником споживача без заперечень та зауважень.

З первісного позову вбачається, що з метою підтвердження факту необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого природного газу лічильника газу ТЕМП типорозміру G-65 зав. №141117 направлено на позачергову повірку про що складено протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку від 18.04.2025. Лічильник демонтовано поміщено у сейфпакет з унікальним номером 0482417, що відображено у протоколі. Протокол підписано представниками Оператора ГРМ та представником споживача без заперечень та зауважень. Вказаний протокол позивачем долучено до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом зазначає, що за наслідком направлення ЗВТ на позачергову повірку складено акт про усунення порушення від 18.04.2025 та акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 18.04.2025, які підписані представниками Оператора ГРМ та представником споживача без заперечень та зауважень. Вказані Акти позивачем долучено до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом вказує, що за результатами проведення позачергової повірки, яка здійснена Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП УКРМЕТТЕСТСТАНДАРТ) лічильника газу ТЕМП DN80 типорозміру G-65 зав. №141117 виробник ТОВ НВФ «Темп» м. Івано-Франківськ визнано непридатним до використання у зв`язку з тим, що відносна похибка перевищує максимально допустимі значення, на відліковому пристрої не збільшуються покази, про що видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/0565- 20250424 від 24.04.2025. На підтвердження вказаних обставин позивачем долучено до матеріалів справи вказану довідку.

Позивач за первісним позовом наголошує на тому, що перевищення максимально допустимої похибки та відсутність зміни показань (на відліковому пристрої не збільшуються покази) беззаперечно вказують на той факт що лічильника газу ТЕМП DN80 типорозміру G-65 зав. №141117 працював у позаштатному режимі внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ обліковувалась не в повному обсязі (некоректно).

На думку позивача за первісним позовом, довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/0565-20250424 від 24.04.2025 ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» є належним та допустимим доказом, які підтверджують роботу ЗВТ у позаштатному режимі внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ обліковувалась не повному обсязі (некоректно).

08.05.2025 комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення №1289 від 10.04.2025, що відображено у протоколі №126 від 08.05.2025 та рішенні комісії від 08.05.2025. Засідання комісії відбувалося у присутності представника споживача Прудкого Олександра Святославовича, що підтверджується особистим підписом останнього у протоколі та рішенні комісії, які долучені до матеріалів справи.

За наслідками задоволення акту про порушення №1289 від 10.04.2025 Оператором ГРМ здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу згідно підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за період з 07:00 01.04.2025 (перша газова доба розрахункового періоду) по 10:00 10.04.2025 (час та дата припинення розподілу природного газу). Донарахований об`єм склав 30 328,9 м3.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу склала 619 404,08 грн, що відображено в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, який долучено позивачем за первісним позовом до матеріалів справи.

Акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості та рахунок на оплату вручений під особистий підпис представнику відповідача за первісним позовом Прудкому О.С., який був присутній на комісії з розгляду актів про порушення, що підтверджується проставленням підпису останнього у відповідній графі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ №126 та рішення про повне або часткове задоволення Акта про порушення від 08.05.2025 року.

Позивач за первісним позовом зазначає, що станом на день подачі вартість донарахованого (облікованого) обсягу природного газу не сплачена, що стало підставою для звернення до суду з первісною позовною заявою, в якій останній просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 619 404,08 грн вартості донарахованого (необлікованого) обсягу природного газу.

Зустрічний позов мотивовано тим, що коректор був повністю справний протягом періоду споживання газу і на момент позачергової повірки, вихідні імпульси від лічильника ТЕМП G-65 зав. №141117 повністю сприймав та даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ та його складових не фіксував, що відповідно до п. 3 глави 2 розділу XI не відноситься до порушень, що стались внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача») та відповідно не здійснюється споживачу перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу.

Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що облік природного газу на об`єкті споживача здійснюється на базі лічильника газу ТЕМП типорозміру G-65, зав. №141117 та коректора/обчислювача ВЕГА-1,01 №06468, що підтверджується «Переліком точок комерційного обліку споживача. Розрахунок втрат і витрат природного газу» додаток 4.18 до типового договору природного газу №04490JBCF8RTO18 від 01.09.2023. Лічильник реєструє об`єм газу, а коректор перераховує цей об`єм у стандартні умови, враховуючи температуру, тиск та стисливість газу, що дозволяє отримати точні дані про фактично спожитий газ, які є основою для розрахунків за спожиту послугу.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 19.09.2024 Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківським заводом «Промприлад» на замовлення позивача за зустрічним позовом проведено ремонт та повірку лічильника газу ТЕМП.

З зустрічного позову вбачається, що 28.10.2024 Державним підприємством «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» видано Свідоцтво №396 П-02/24 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - лічильника газу роторного ТЕМП G-65 №141117 та протокол №396 повірки лічильника газу в якому зазначено, що лічильник роботоздатний та придатний до експлуатації. Вказані документи позивачем долучено до матеріалів справи.

Позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що 31.10.2024 лабораторією засобів вимірювальної техніки Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» проведено перевірку технічних та метрологічних характеристик газового лічильника ТЕМП G-65 №141117 та видано акт, про те що пломби заводу виробника та тавра державного повірника не пошкоджено та лічильник знаходиться в працездатному стані. Вказаний Акт позивачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи.

Встановлення лічильника газу роторного ТЕМП G-65 зав. №141117 на комерційний вузол обліку газу позивача за зустрічним позовом, підключення його до обчислювача/коректора Вега 1.01 №06468, а також перевірка працездатності засобів вимірювальної техніки комерційного вузла обліку газу проводилась представниками метрологічної служби та відповідальних осіб відповідача за зустрічним позовом, про що свідчить Акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 04.11.2024, де зауважень до працездатності комерційного ВОГ немає. Також в Акті перевірки технічного стану комерційного ВОГ 04.11.2024 проведено опломбування лічильника газу ТЕМП G-65 зав. №141117, коректора Вега 1.01 №06468, інших складових комерційного ВОГ, проведено програмування коректора Вега 1.01 №06468 та зазначено, що засіб вимірювальної техніки на витрату реагує, модемний зв`язок працює.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що коректор Вега 1.01 №06468 31.10.2024 пройшов повірку та визнаний придатним до експлуатації до 31.10.2026, про що свідчить запис та штамп у паспорті даного коректора.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що коректор Вега 1.01 №06468 з 31.10.2024 безперебійно працював в період споживання природного газу для виробництва теплової енергії з 04.11.2024 по 31.03.2025, вихідні імпульси від лічильника ТЕМП G-65 зав. №141117 повністю сприймав, фіксував покази лічильника ТЕМП G-65 та не фіксував даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ та його складових, що підтверджується роздруківкою звіту з архіву Коректора Вега 1.01 №06468 за період з 01.10.2024 по 22.04.2025.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що з урахуванням закінчення опалювального сезону 2024-2025 років з 31 березня 2025 року, він запросив представників Київської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» для перевірки технічного стану та опломбування зазначеного вище комерційного ВОГ.

10.04.2025 працівниками Київської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» складено акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ за адресою: вул. Нове шосе, 8-а, в м. Буча, Бучанського району, Київської області та встановлено, що покази на лічильнику ТЕМП G-65 зав. №141117 з моменту відновлення газопостачання (04.11.2024) не змінились. Змінились лише цифри після коми. При цьому Коректор Вега 1.01 №06468 працював в штатному режимі та фіксував фактичні витрати природного газу.

Позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що на засідання комісії, яке відбулось 08.05.2025 представником позивача за зустрічним позовом були надані свої заперечення щодо можливості задоволення Акта про порушення від 10.04.2025 №1289 на донарахування не облікованого обсягу природного газу.

Однак, комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не прийняті заперечення представника відповідача і не взято до уваги вимоги абзацу другого пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем та надано акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 08.05.2025, в якому зазначено донарахований об`єм природного газу у розмірі 30328,9 м3 за період з 01.04.2025 по 10.04.2025.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у зв`язку з закінченням опалювального сезону та припиненням надання послуг з теплопостачання та відповідного припинення споживання природного газу 31.03.2025, він листом вих. №185 від 03.04.2025 повідомив начальника Ірпінської дільниці Києво-Святошинського УЕГГ Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про закінчення опалювального сезону 2024-2025 рр. та просило направити представника Ірпінської дільниці Києво-Святошинського УЕГГ Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на вузли обліку газу для опломбування вхідних засувок.

З зустрічного позову вбачається, що представники Ірпінської дільниці Києво-Святошинського УЕГГ Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на запрошення позивача за зустрічним позовом прибули до комерційного ВОГ за адресою: вул. Нове шосе, 8-а, в м. Буча, Бучанського району, Київської області лише 10.04.2025 і саме в той момент склали акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ.

Так, позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що наявними в матеріалах справи доказами спростовується споживання ним природного газу комерційного ВОГ за адресою: вул. Нове шосе, 8-а, в м. Буча, Бучанського району, Київської після 31.03.2025, тому рішення Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 08.05.2025 про донарахування необлікованого природного газу за період з 01.04.2025 по 10.04.2025 є безпідставним.

Також, на думку позивача за зустрічним позовом, розрахунок про донарахування об`єму природного газу у розмірі 30328,9 м3 за період з 01.04.2025 по 10.04.2025, затверджений Рішенням Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 08.05.2025 є помилковим, оскільки позивачем за зустрічним позовом за весь період опалювального сезону 2024-2025 та минулих років споживав менший об`єм природного газу.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що рішення Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 08.05.2025 про донарахування за цей період об`єму природного газу у розмірі 30328, 9 м3 за період з 01.04.2025 по 10.04.2025 є безпідставним, оскільки саме по собі виявлення несправності у роботі ВОГ не свідчить про наявність у ПКПП «Теплокомунсервіс» складу правопорушення та не є достатньою підставою для притягнення його до відповідальності у вигляді донарахування необлікованого обсягу природного газу.

Також, позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що відсутні пошкодження лічильника та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та ним не було пропущено періодичність повірки лічильника газу.

Вказане вище стало підставою для звернення позивача за зустрічним позовом до суду з зустрічною позовною заявою, в якій останній просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 08.05.2025 про повне або часткове задоволення Акта від 10.04.2025 №1289 про порушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу 3 глави VI Кодексу ГРМ споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

Договір розподілу природного газу - правочин, укладений між оператором газорозподільної системи та споживачем (у тому числі побутовим споживачем) відповідно до вимог цього Кодексу, згідно з яким оператор газорозподільної системи забезпечує цілодобовий доступ об`єкта споживача до газорозподільної системи для можливості розподілу природного газ (гл. І розділ 1 Кодексу ГРМ).

Відповідно до п. 3 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Згідно з п. 4 глави 3 розділу VI Кодекс ГРМ договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Пунктом 1 глави 1 розділу X Кодексу ГРМ передбачено, що приладовий облік природного газу в ГРМ організовується та здійснюється з метою отримання та реєстрації за допомогою комерційного ВОГ інформації про об`єми передачі (розподілу споживання) природного газу в точках вимірювання та подальшого її використання при забезпеченні комерційного обліку природного газу між суб`єктами ринку природного газу.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Зокрема, за несанкціонований відбір природного газу.

Згідно з п.4 глави1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до пп.1 п. 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого, втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодженню чи позаштатного режиму роботи, комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

У відповідності до норм Кодексу ГРМ відповідачем за первісним позовом підписано заяву-приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу №04490JBCF8RT018 від 01.09.2023, тобто, відповідач за первісним позовом приєднався до умов типового публічного договору розподілу природного газу, текст якого затверджений Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015.

Як вже зазначалось, позивачем за первісним позовом надавались послуги з розподілу природного газу Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» по точці комерційного обліку, яка визначена додатком 4.18 до Договору, а саме: м. Буча, вул. Нове Шосе, 8а, де встановлено лічильник природного газу ТЕМП типорозміру G-65, зав. №141117.

Відповідно до п. 1,2 гл. 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

10.04.2025 представниками Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» при проведенні огляду газового лічильнику встановлено порушення, а саме: п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, за результатами чого складено акт про порушення №1289.

У вказаному Акті зазначено про те, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 08.05.2025. З даним актом про порушення було ознайомлено споживача, про що його представником було зроблено відповідний підпис.

Відповідно до п. глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення.

Згідно із п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Відповідно до абз.2 п.6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Згідно із абз.2 п.6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Так, лічильник природного газу ТЕМП типорозміру G-65, зав. №141117 було відправлено на позачергову повірку, про що складено відповідний протокол від 18.04.2025.

24.04.2025 Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» видано довідку №39-1-4/0565-20250424 про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки. Зокрема, у довідці зазначено, що лічильник газу роторний G-65 ТЕМП DN80 зав. №141117, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) не відповідає вимогам п. 11.5., п. 11.2.2. ДСТУ 9034:2020. Підстави для визнання ЗВТ непридатним зазначено: відносна похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення, на відліковому пристрої не збільшуються покази.

Відповідно до абз.1 п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Згідно із підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатною режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючою пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючою пристрою і вини споживача об`єм переданою (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу 3ВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреною ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

08.05.2025 комісією Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРМ вирішено: акт про порушення №1289 від 10.04.2025 задовольнити повністю. На підставі розділу ХІ глави 4 пункту 4 здійснено нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При цьому, представником споживача було отримано Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, що підтверджується підписом останнього.

Запроваджений у пункті 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення «не з вини споживача», оскільки хоча споживач у цих випадках не здійснює несанкціонованого втручання, водночас може виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу (механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання) або позаштатний режим роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом, здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи ознаки пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, діяв у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем, з дотриманням вимог, Закону України «Про ринок природного газу».

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати відповідачем за первісним позовом вартості донарахованого (необлікованого) обсягу природного газу в розмірі 619 404,08 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що виявлена позивачем за первісним позовом при перевірці та встановлена за результатами повірки непридатність лічильника є достатніми підставами для здійсненого ним донарахування, що також підтверджується вищенаведеними нормами Кодексу.

Водночас, доводи відповідача за первісним позовом про те, що коректор був повністю справний протягом періоду споживання газу і на момент позачергової повірки, вихідні імпульси від лічильника ТЕМП G-65 зав. №141117 повністю сприймав та даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ та його складових не фіксував, є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ, коректор об`єму газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу.

Згідно пункту 1 глави 2 розділу Х Кодексу ГРС, приладовий облік природного газу в точці вимірювання може складатися з: комерційного вузла обліку природного газу (далі - ВОГ) з використанням звужуючого пристрою з обчислювачем об`єму газу; комерційного ВОГ з використанням лічильника газу в комплекті з вбудованим чи окремим коректором або обчислювачем об`єму газу; комерційного ВОГ з використанням побутового лічильника газу.

Оскільки згідно з п.4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, коректор об`єму газу вимірює тиск і температуру газу і обчислює об`єм газу за стандартних умов, при цьому таке вимірювання здійснюється шляхом перетворення вихідних сигналів від лічильника газу, тому невірна робота лічильника газу, в будь-якому випадку впливає на показники коректора об`єму газу.

Тобто, встановлений на об`єкті відповідача за первісним позовом коректор Вега 1.01 №06468 31.10.2024 не є дублюючим засобом обліку.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що враховуючи доведеність факту виявленого оператором ГРМ порушення, відповідність складеного акту про порушення та прийнятого рішення вимогам законодавства, беручи до уваги, що розрахунок обсягу та вартості необлікованого природного газу виконано позивачем за первісним позовом з дотриманням наведеної у Кодексі методики, та за вірно визначений період, є наявними підстави для задоволення первісним позовних вимог та стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом вартості донарахованого (необлікованого) обсягу природного газу на суму у розмірі 619 404,08 грн.

Щодо зустрічного позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом про те, що справність коректора ВЕГА-1.01 №06468 та відсутність зафіксованих ним збоїв у роботі ВОГ виключають наявність порушення та, відповідно, правомірність рішення Комісії від 08.05.2025, оскільки факт справності коректора не спростовує встановленого у цій справі позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ, оскільки коректор здійснює обчислення об`єму газу на підставі вихідних сигналів від лічильника. За встановленої позачерговою повіркою непридатності лічильника ТЕМП G-65 №141117, що полягала, зокрема, у перевищенні допустимої похибки та відсутності збільшення показань, функціонування коректора саме по собі не свідчить про достовірність визначеного ним об`єму газу.

При цьому обставини попередньої повірки лічильника, перевірки його працездатності 31.10.2024 та 04.11.2024, а також справність коректора підтверджують лише технічний стан засобів обліку на відповідні дати та не спростовують результатів позачергової повірки, проведеної після виявлення порушення.

Необґрунтованим є і посилання позивача за зустрічним позовом на абзац другий пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ. Зазначена норма передбачає незастосування процедури визначення необлікованого об`єму лише за наявності даних дублюючого ВОГ або достатніх для визначення об`єму газу даних коректора. Функціонування коректора не є доказом достатності таких даних. Установлена у цій справі непридатність лічильника, від якого коректор отримує вихідні сигнали, навпаки, виключає можливість визнання його даних достовірними безпосередньо для визначення фактичного об`єму спожитого газу.

Також є безпідставними посилання позивача за зустрічним позовом на припинення опалювального сезону 31.03.2025 та відсутність, на думку позивача за зустрічним позовом, споживання газу після цієї дати, оскільки не спростовують встановлених під час перевірки 10.04.2025 обставин. Зазначені доводи фактично зводяться до заперечення результатів фіксації роботи комерційного ВОГ та оцінки доказів, на підставі яких Комісією прийнято оскаржуване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин, які свідчили б про неправомірність рішення Комісії від 08.05.2025, неправильне застосування нею положень Кодексу ГРМ або відсутність передбачених Кодексом підстав для визначення необлікованого об`єму природного газу, у зв`язку із чим, відсутні правові підстави для визнання зазначеного рішення протиправним та його скасування, тому підстави для задоволення зустрічного позову також відсутні.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2026 у справі № 911/2960/25, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.12.2020 у справі № 906/962/18 та від 18.11.2022 у справі № 914/993/21, колегія суддів відхиляє, оскільки такі висновки сформульовані за встановлення інших фактичних обставин та не можуть бути застосовані без урахування обставин цієї справи, зокрема, у справі № 906/962/18 Верховний Суд виходив, зокрема, з того, що судами не було встановлено зареєстрованих та зафіксованих у звітах коректора повідомлень про роботу лічильника у позаштатному режимі, а також не встановлено обставин, які б свідчили про неналежний облік природного газу, тому Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для перерахунку, водночас, як вже зазначалось, у справі № 911/2960/25 встановлено конкретні обставини, які безпосередньо свідчать про неналежний облік природного газу, а саме: 10.04.2025 показання лічильника ТЕМП G-65 №141117 залишалися незмінними, тоді як коректор фіксував витрату газу, а за результатами позачергової повірки лічильник визнано непридатним у зв`язку з перевищенням допустимої похибки та відсутністю збільшення показань.

Інші наведені скаржником постанови Верховного Суду також не спростовують висновків суду, оскільки стосуються інших видів порушень та іншого фактичного складу правовідносин, зокрема несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, тоді як у даній справі підставою для донарахування визначено позаштатний режим роботи комерційного ВОГ та непридатність лічильника, встановлені відповідними актами та результатами позачергової повірки.

Доводи скаржника про помилковість визначеного необлікованого об`єму природного газу з огляду на те, що за весь опалювальний період з 04.11.2024 по 31.03.2025 фактичне споживання становило 25 828,14 куб.м, є безпідставним, оскільки зазначене порівняння не спростовує правильності визначення необлікованого об`єму газу, а обсяг 30 328,9 куб.м визначено не як фактично зафіксований лічильником обсяг споживання, а за передбаченою Кодексом ГРМ методикою у зв`язку з установленим позаштатним режимом роботи комерційного ВОГ та непридатністю лічильника, тому менший обсяг споживання за попередній опалювальний період не свідчить про неправильність здійсненого за Кодексом ГРМ розрахунку.

Посилання скаржника на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.12.2020 у справі № 906/962/18 та застосований, на думку скаржника, у постанові від 02.09.2025 у справі № 914/2926/22, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки такий висновок сформульовано за інших фактичних обставин, зокрема, у наведеній скаржником справі, правове значення мало встановлення справності коректора та відсутності зафіксованих ним повідомлень про роботу лічильника у позаштатному режимі, що у сукупності не давало підстав ставити під сумнів достовірність даних обліку.

Доводи скаржника про незастосування судом першої інстанції абзацу другого пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ колегія суддів відхиляє, оскільки застосування наведеної норми пов`язане не лише з наявністю справного коректора, а з наявністю даних коректора, достатніх для достовірного визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, однак, у справі № 911/2960/25 такої обставини не встановлено. Навпаки, 10.04.2025 зафіксовано незмінність показань лічильника ТЕМП G-65 №141117 при одночасній фіксації коректором витрати газу, а за результатами позачергової повірки лічильник визнано непридатним у зв`язку з перевищенням допустимої похибки та відсутністю збільшення показань. За таких обставин дані коректора, який здійснює обчислення на підставі вихідних сигналів лічильника, не можуть самі по собі визнаватися достатніми для достовірного визначення об`єму газу. Отже, підстав для застосування абзацу другого пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ у спірних правовідносинах не встановлено, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визначення необлікованого об`єму природного газу відповідає встановленим у справі обставинам.

Посилання скаржника на відсутність вини споживача у виході з ладу лічильника не спростовує встановленого у справі порушення та не є підставою для звільнення від передбачених Кодексом ГРМ наслідків такого порушення.

Доводи скаржника про відсутність споживання природного газу у період з 01.04.2025 по 10.04.2025 та надані на їх підтвердження докази оцінюються колегією суддів критично, оскільки вони не спростовують встановленого 10.04.2025 позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ, водночас, рішення Бучанської міської ради про завершення опалювального періоду, документи щодо припинення постачання теплової енергії та роботи котельні, а також звіти про використану теплову енергію підтверджують обставини, пов`язані з припиненням опалювального сезону, однак не є безпосереднім підтвердженням відсутності споживання природного газу у спірний період та не спростовують результатів перевірки ВОГ 10.04.2025. При цьому, як вже зазначалось, 10.04.2025 при незмінних показаннях лічильника ТЕМП G-65 №141117 коректор ВЕГА-1.01 № 06468 фіксував витрату газу. Надалі за результатами позачергової повірки лічильник визнано непридатним у зв`язку з перевищенням допустимої похибки та відсутністю збільшення показань. За таких обставин дані архіву коректора не можуть розглядатися ізольовано від встановленої непридатності лічильника та не підтверджують достовірність обліку природного газу. Отже, наведені скаржником документи можуть підтверджувати завершення опалювального періоду та припинення виробництва теплової енергії, однак не спростовують встановленого факту неналежної роботи лічильника та не свідчать про безпідставність застосування передбаченого Кодексом ГРМ порядку визначення необлікованого об`єму природного газу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Київської області від 19.03.2026 у справі № 911/2960/25, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2026 у справі № 911/2960/25, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2026 у справі № 911/2960/25 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2026 у справі № 911/2960/25 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2026 у справі № 911/2960/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2026 у справі № 911/2960/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 911/2960/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 29.09.2026.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич