Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №914/3925/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/3925/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Стронська А.І.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача - не з`явився

представник відповідача - Шабат Ю.В. (в режимі відеоконференції)

розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ» від 21.07.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/2494/26 від 27.07.2026)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2026 (повне рішення складено та підписано 06.07.2026, суддя Стороженко О.Ф.)

у справі № 914/3925/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ»

до відповідача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

про зобов`язання Відповідача видати розпорядження на перерахування (з балансового рахунку Позивача на поточний) грошових коштів в сумі 22 130,75 дол. США.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд до Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ» до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про зобов`язання видати розпорядження (платіжну інструкцію) для перерахування з балансового рахунку на поточний рахунок Позивача грошових коштів у сумі 22130,75дол. США.

Рішенням Господарського Львівської області від 29.06.2026 у справі №914/3925/25 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що, враховуючи відсутність доказів розірвання Договору купівлі-продажу від 09.06.2025, АТ «Кредобанк», при надходженні 17.10.2025 коштів від підсанкційної іноземної Компанії Shenzhen Sowin Precision Mashine Tool Co LTD, правомірно застосовано вимоги Закону України «Про санкції», Указу Президента України від 08.10.2024 і Положення про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), затвердженого Постановою Національного Банку України №65 від 11.05.2023 та зараховано кошти в сумі 22130,75 доларів США, що надійшли на користь позивача, на балансовий рахунок банку, призначений для обліку кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ» подано апеляційну скаргу від 21.07.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/2494/26 від 27.07.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2026 у справі № 914/3925/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Зокрема, скаржник зазначає, що

· судом не враховано, що отримавши повідомлення банку про неможливість здійснення переказу другої частини коштів по договору від 09.06.2025, позивач листом від 12.07.2025 повідомив контрагента-нерезидента про припинення дії договору, з проханням повернути переказані йому кошти як аванс, що було надіслане електронною поштою;

· підстав для блокування авансового платежу, який був повернутий в результаті припинення дії зовнішньоекономічного договору(контракту), банк не мав, оскільки Положення про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), затвердженого постановою НБУ від 11.05.2023 року №65, не містять будь-яких застережень та вказівок про зарахування та облік таких коштів на відповідному балансовому рахунку, призначеному для обліку кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку, оскільки ці кошти були повернуті їх власнику.

Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2026 у справі № 914/3925/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ» від 21.07.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/2494/26 від 27.07.2026) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2026 у справі № 914/3925/25, розгляд справи призначено на 27.08.2026

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 задоволено клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - адвоката Шабата Юрія Віталійовича від 13.08.2026 (вх. № 01-04/6769/26 від 13.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 розгляд справи відкладено на 22.09.2026. У вказаній ухвалі суд задоволив заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ» та ухвалив провести судове засідання 22.09.2026 з представником позивача - адвокатом Стасишиним Анатолієм Леонтійовичем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та з представником відповідача - адвокатом Шабатом Юрієм Віталійовичем ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Однак, в подальшому судом встановлено, що електронна пошта, вказана адвокатом Стасишиним Анатолієм Леонтійовичем в клопотаннях ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належить ТОВ «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ».

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що оскільки в клопотанні вказано електронну адресу, що не є офіційною електронною адресою, зареєстрованою в ЄСІТС адвокатом Стасишиним Анатолієм Леонтійовичем, суд позбавлений технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції за допомогою підсистеми ЄСІТС, оскільки авторизація та запрошення учасника відбуваються виключно через дані персонального Електронного кабінету.

Зазначення загальної пошти юридичної особи ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) унеможливлює належну ідентифікацію адвоката як фізичної особи.

У день та час судового засідання секретар судового засідання зателефонувала до представника позивача, повідомила вказану вище інформацію та просила надіслати суду іншу поштову адресу, яка зареєстрована на ім`я адвоката Стасишина Анатолія Леонтійовича з метою допуску його до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак вимоги суду виконано не було.

Відповідно до ч. 5. Ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи вищевказані обставини, та те, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, в матеріалах справи наявні усі необхідні докази, відзив, колегія суддів дійшла висновку про можливості вирішення спору в даному судовому засіданні, без участі представника позивача.

У судовому засіданні 22.09.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Указом Президента України №697/2024 від 08.10.2024 уведено в дію Рішення РНБО України від 08.10.2024, яким (Додаток, позиція №56) застосовано до Компанії Shenzhen Sowin Precision Mashine Tool Co LTD (Китайська Народна Республіка) санкції, відповідно до Закону України «Про санкції».

Відповідно до вищевказаного рішення РНБО, до компанії Shenzhen Sowin Precision Mashine Tool Co LTD застосовано, зокрема, наступні обмежувальні заходи (санкції):1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 12) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони.

Інформація про застосування обмежувальних заходів (санкцій) до даної компанії міститься в Державному реєстрі санкцій (Реєстр) - https://drs.nsdc.gov.ua/, який відповідно до ст. 5-3 Закону України «Про санкції» ведеться з метою надання безоплатного публічного доступу до актуальної та достовірної інформації про всіх суб`єктів, щодо яких застосовано санкції; дані реєстру є відкритими і загальнодоступними.

09.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ» уклало договір купівлі-продажу з компанією Shenzhen Sowin Precision Mashine Tool Co LTD (Китайська Народна Республіка) за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього договору та специфікації.

Відповідно до п. 1.3 Договору кількість, номенклатура (асортимент) товару, терміни поставки-готовності товару, ціна, порядок розрахунків, визначаються сторонами в специфікаціях на кожну поставку товару, які після спільного підписання сторонами, будуть невід`ємними частинами договору.

Вартість договору і ціна товару встановлюється в доларах США, далі USD - на умовах поставки, визначених у відповідній специфікації, згідно «Inkoterms-2010» (п. 2.1 Договору).

Усі банківські витрати і комісії банку несе покупець (п. 2.6. Договору).

Відповідно до п. 8.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025.

Якщо за двадцять календарних днів до закінчення строку дії даного контракту будь-яка із сторін письмово не попередить іншу сторону про припинення дії контракту або між сторонами не буде укладено новий контракт, даний контракт вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих же умовах (п. 8.2 Договору).

Відповідно до п. 8.3. Договору всі зміни і доповнення до договору мають силу, якщо вони складені в письмовій формі і підписані обома сторонами.

Договір, а також всі специфікації, додаткові угоди та інші документи, пов`язані з предметом Договору, можуть бути укладені за допомогою факсимільного або електронного зв`язку з обов`язковим спрямуванням оригіналів іншій стороні поштовим зв`язком протягом десяти календарних днів з дати направлення електронної (факсимільної) копії (п.8.6 Договору);

Специфікацією №1 до Договору купівлі-продажу від 09.06.2025 визначено:

-вартість товару - 73 978дол.США;

-умови оплати: аванс у розмірі 30%, 70% - остаточна оплата до поставки товару;

-термін поставки - 40 робочих днів після сплати авансу.

25.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ» сплачено іноземному контрагенту (Shenzhen Sowin Precision Mashine Tool Co LTD) обумовлений аванс у сумі 22 194 дол. США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №2 від 25.06.2025.

АТ «КРЕДОБАНК», незважаючи на застосування до іноземної Shenzhen Sowin Precision Mashine Tool Co LTD санкцій, здійснив перерахування вказаних коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ» звернулося з листом №835 від 01.08.2025 до АТ «КРЕДОБАНК», в якому зазначило про готовність контрагента «повернути раніше сплачені кошти у сумі 22 194 USD на рахунок ТОВ Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ» та просило надати роз`яснення про можливість здійснення такої платіжної операції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ» звернулося з листом №865 від 06.08.2025 до АТ «КРЕДОБАНК», в якому зазначило, що дізналось, що до Shenzhen Sowin Precision Mashine Tool Co LTD Указом президента України 697/2024 від 08.10.2024 застосовано санкції. Повідомило про готовність контрагента до розірвання контракту та повернення раніше сплачених коштів в повному розмірі, просило надати роз`яснення про можливість здійснення такої платіжної операції.

Листом № 75-16311/25 від 14.08.2025 АТ «КРЕДОБАНК» надав роз`яснювальну інформацію про те, що відповідно до п. 15 Розділу ІІ Положення про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) (що затверджене Постановою Правління НБУ №65 від 11.05.2023), кошти, що надійшли на користь клієнта від санкційної особи, до якої застосовано санкції "блокування активів"/"блокування активів у новій редакції" та/або "зупинення фінансових операцій", або від іншої особи, щодо якої в банку наявна інформація, що вона діє від імені такої санкційної особи, зараховуються та обліковуються на відповідному балансовому рахунку, призначеному для обліку кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку. При цьому, доступ до цих коштів залишається забороненим на весь строк дії відповідних санкцій (в даному випадку до 08.10.2034).

17.10.2025 від компанії Shenzhen Sowin Precision Mashine Tool Co LTD (Китайська Народна Республіка) на користь Позивача (із вказанням реквізитів рахунку в АТ «КРЕДОБАНК») надійшов платіж в розмірі 22130,75 доларів США. Виходячи з аналізу змісту Повідомлення SWIFT, відправник коштів (платник) не вказав призначення платежу.

Керуючись Законом України «Про санкції», наведеною нормою Положення № 65, відповідач зарахував та обліковує кошти в сумі 22130,75 доларів США, що надійшли на користь позивача від санкційної особи, на балансовому рахунку банку, призначеному для обліку кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку, про що проінформував позивача листами № 30-20610/25 від 21.10.2025 та № 93/23060/25/1 від 11.12.2025.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За положеннями частин першої та третьої ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно частини першої статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Статтею 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що для здійснення банківської діяльності банки відкривають та ведуть кореспондентські рахунки у Національному банку України та інших банках в Україні і за її межами, банківські рахунки для фізичних та юридичних осіб у гривнях та іноземній валюті. Банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України. При виконанні розрахункової операції банк зобов`язаний перевірити достовірність та формальну відповідність документа.

Поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України; права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України; загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури визначаються Законом України "Про платіжні послуги".

Відповідно до п. 54 ст. 1 Закону України "Про платіжні послуги", платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.

Ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, у тому числі із застосуванням платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач (п. 21 ст. 1 Закону України "Про платіжні послуги").

Ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом, зокрема: надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи" (стаття 41 Закону України "Про платіжні послуги").

Платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього (п. 57 ст. 1 Закону України "Про платіжні послуги").

Частиною першою ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Як встановлено судом першої інстанції 09.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ», уклало договір купівлі-продажу від 09.06.2025 з компанією Shenzhen Sowin Precision Mashine Tool Co LTD (Китайська Народна Республіка), за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього договору та специфікації.

На його виконання підписана специфікація №1 до Договору купівлі-продажу від 09.06.2025, умовами якої визначено: товар; умови оплати аванс у розмірі 30%, 70% - остаточна оплата до поставки товару та термін поставки - 40 робочих днів після сплати авансу.

25.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ» сплачено іноземному контрагенту (Shenzhen Sowin Precision Mashine Tool Co LTD) обумовлений аванс у сумі 22 194 дол. США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №2 від 25.06.2025.

АТ «КРЕДОБАНК», незважаючи на застосування до іноземної Shenzhen Sowin Precision Mashine Tool Co LTD санкцій, здійснив перерахування вказаних коштів.

Після з`ясування факту застосування до іноземного контрагента санкцій, позивач звернувся до АТ «КРЕДОБАНК» з листами №835 від 01.08.2025 та №865 від 06.08.2025 з повідомленням про готовність контрагента «повернути кошти для розірвання Договору» та з проханням надати роз`яснення про можливість здійснення такої платіжної операції.

Листом № 75-16311/25 від 14.08.2025 АТ «КРЕДОБАНК» надав роз`яснювальну інформацію про те, що відповідно до п. 15 Розділу ІІ Положення про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) (що затверджене Постановою Правління НБУ №65 від 11.05.2023), кошти, що надійшли на користь клієнта від санкційної особи, до якої застосовано санкції "блокування активів"/"блокування активів у новій редакції" та/або "зупинення фінансових операцій", або від іншої особи, щодо якої в банку наявна інформація, що вона діє від імені такої санкційної особи, зараховуються та обліковуються на відповідному балансовому рахунку, призначеному для обліку кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку. При цьому, доступ до цих коштів залишається забороненим на весь строк дії відповідних санкцій (в даному випадку до 08.10.2034).

17.10.2025 від компанії Shenzhen Sowin Precision Mashine Tool Co LTD (Китайська Народна Республіка) на користь Позивача (із вказанням реквізитів рахунку в АТ «КРЕДОБАНК») надійшов платіж в розмірі 22130,75 доларів США. Виходячи з аналізу змісту Повідомлення SWIFT, відправник коштів (платник) не вказав призначення платежу.

Керуючись Законом України «Про санкції», наведеною нормою Положення № 65, відповідач зарахував та обліковує кошти в сумі 22130,75 доларів США, що надійшли на користь позивача від санкційної особи, на балансовому рахунку банку, призначеному для обліку кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про санкції" з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Застосування санкцій не виключає застосування інших заходів захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частин другої статті 3 Закону України "Про санкції" підставами для застосування санкцій є: дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб`єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод. Застосування санкцій ґрунтується на принципах законності, прозорості, об`єктивності, відповідності меті та ефективності.

Згідно з частиною третьою статті 5 Закону України "Про санкції" рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2 - 21, 23 - 25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Отже, Радою національної безпеки та оборони України приймаються рішення про обмежувальні заходи (санкції) щодо певних фізичних та юридичних осіб і таке рішення вводиться в дію відповідним указом Президента України.

Статтею 53 Закону України "Про санкції" визначено, що державний реєстр санкцій (далі - Реєстр) - це інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік, відображення, оброблення та надання інформації про всіх суб`єктів, щодо яких застосовано санкції. Реєстр створюється з метою надання безоплатного публічного доступу до актуальної та достовірної інформації про всіх суб`єктів, щодо яких застосовано санкції. Дані Реєстру є відкритими і загальнодоступними, крім випадків, передбачених законом.

Колегія суддів зазначає, що на дату отримання АТ «Кредобанк» грошових коштів, що надійшли від компанії Shenzhen Sowin Precision Mashine Tool Co LTD механізм реалізації банками України, визначеними небанківськими установами окремих персональних санкцій, зокрема санкції «блокування активів», був визначений у Постанові Національного банку «Про затвердження Положення про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» № 65 від 11.05.2023.

Відповідно до пп. 12 п. 15 Положення про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 11.05.2023 № 65 (далі - Положення № 65), «банки зобов`язані блокувати кошти/зупиняти фінансові операції протягом усього періоду дії санкцій у такому порядку: 12) кошти, що надійшли на користь клієнта від санкційної особи, до якої застосовано санкції "блокування активів"/"блокування активів у новій редакції" та/ або "зупинення фінансових операцій", або від іншої особи, щодо якої в банку наявна інформація, що вона діє від імені такої санкційної особи, зараховуються та обліковуються на відповідному балансовому рахунку, призначеному для обліку кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку».

За даними державного реєстру санкцій Указом Президента України №697/2024 від 08.10.2024 уведено в дію Рішення РНБО України від 08.10.2024, яким (Додаток, позиція №56) застосовано до Компанії Shenzhen Sowin Precision Mashine Tool Co LTD (Китайська Народна Республіка) санкції: 1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 12) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, умовами Договору не передбачалось умов щодо повернення продавцем коштів покупцю, які сплачено за товар, тому єдиною підставою для повернення коштів могло бути припинення зобов`язання з поставки, що можливе у випадку припинення дії Договору.

Умовами Договору (п.8.3, 8.6) встановлено обов`язковість викладу сторонами певних угод чи інших документів у письмовій формі з підписанням їх сторонами. В матеріалах справи відсутній проект угоди про розірвання Договору, надісланий іноземному контрагенту, також позивачем не надсилалась вимога про розірвання Договору.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази розірвання Договору купівлі-продажу від 09.06.2025.

Відтак, на момент здійснення платежу (17.10.2026) Компанією Shenzhen Sowin Precision Mashine Tool Co LTD у АТ «КРЕДОБАНК» не було доказів наявності правових підстав для повернення іноземною Компанією позивачу спірних коштів, а призначення платежу у вказаному переказі відсутнє.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що АТ «Кредобанк», при відсутності доказів розірвання Договору купівлі-продажу та, відповідно, - доказів перерахування іноземною Компанією спірних коштів для повернення сплаченого позивачем авансу, діяв правомірно, що зумовлює відсутність правових підстав для задоволення позовних вимоги.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2026 у справі №914/3925/25.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2026 у справі №914/3925/25 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ» від 21.07.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/2494/26 від 27.07.2026) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2026 у справі №914/3925/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 30.09.2026.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.