Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №710/1065/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1065/26

Провадження № 2/710/941/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді – Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання – Поліщук І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

22.06.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути заборгованість за договором № 540692-КС-004 про надання кредиту від 13.01.2026 у загальному розмірі 16 980,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. — прострочені платежі за тілом кредиту; 6 780,00 грн. — прострочені проценти; 1 200,00 грн. — комісія; 3 000,00 грн. — проценти, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України. Також позивач просить стягнути 2 662,40 грн. судового збору.

Аргументи учасників справи та короткий зміст поданих ними документів.

Позовна заява ТОВ «Бізнес Позика» від 22.06.2026. Позивач зазначив, що 13.01.2026 сторони дистанційно уклали електронний договір № 540692-КС-004. Кредитодавець надав відповідачу 6 000,00 грн. шляхом переказу на зазначену ним картку, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за фіксованою ставкою 1 % на день та одноразову комісію 1 200,00 грн. до 05.05.2026 згідно з графіком. Відповідач платежів не здійснив. На підтвердження позову подано паспорт споживчого кредиту, оферту, акцепт, електронний договір, візуальну послідовність дій, анкету клієнта, підтвердження платіжного сервісу про переказ 6 000,00 грн., довідку про стан заборгованості та детальний розрахунок. Позивач просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного рішення.

Відзив відповідача. ОСОБА_1 відзиву у встановлений судом строк не подав і доказів сплати або іншого розміру заборгованості не надав. Відповідь на відзив, заперечення та додаткові письмові пояснення учасників справи в наданому комплекті відсутні. Суд вирішує справу за наявними матеріалами, однак неподання відзиву не звільняє позивача від доказування заявлених вимог.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 23.06.2026 відкрито провадження у справі № 710/1065/26, справу визнано малозначною та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21.07.2026 о 09 год 00 хв. Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання позивача та витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» підтвердження випуску на ім`я відповідача картки № НОМЕР_1 і виписки за визначені судом дати.

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідь від 02.07.2026 № 20.1.0.0.0/7-260701/26902-БТ, копію якої направлено до суду супровідним листом від 24.08.2026 № 20.1.0.0.0/7-260818/54317-БТ. Банк підтвердив, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 , та надав виписку за рахунком за період із 13.01.2026 до 16.01.2026. У виписці відображено операцію від 13.01.2026 із зарахування 6 000,00 грн., після утримання банківської комісії 30,00 грн. у валюті картки зараховано 5 970,00 грн.; того самого дня кошти використані власником картки. Банк також повідомив про відсутність руху коштів за цим рахунком 05.05.2026.

11.08.2026 Шполянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, про причини його неподання суду не повідомив, тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наявності умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заходи забезпечення позову або доказів судом не вживалися.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом.

13.01.2026 ТОВ «Бізнес Позика» направило ОСОБА_1 оферту щодо укладення договору № 540692-КС-004, а відповідач прийняв її в електронній формі. Договір підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором UA-9921 о 13:23:58, а уповноваженою особою кредитодавця — кваліфікованим електронним підписом о 13:24:00.

За пунктами 2.1–2.5, 2.7–2.14 договору кредит становить 6 000,00 грн., строк кредитування — 16 тижнів, з 13.01.2026 до 05.05.2026, стандартна процентна ставка — 1 % на день, фіксована, одноразова комісія за видачу кредиту — 1 200,00 грн. Денна процентна ставка з урахуванням загальних витрат визначена як 0,92 %, орієнтовна загальна вартість кредиту — 12 215,37 грн.

Графіком у пункті 4.2.2 договору передбачено вісім платежів із 27.01.2026 до 05.05.2026. Запланована сума процентів за умови виконання графіка становила 4 936,48 грн., тіла кредиту — 6 000,00 грн., комісії — 1 200,00 грн. Оскільки платежів не було, проценти за ставкою 1 % на день нараховувалися на незмінний залишок 6 000,00 грн. за 113 днів користування кредитом і становлять 6 780,00 грн. (6 000,00 грн. ? 1 % ? 113 днів). Ця арифметика відповідає поденному розрахунку.

Підтвердження ТОВ «ПрофітГід» засвідчує успішний переказ 13.01.2026 о 13:24 суми 6 000,00 грн. за платіжною інструкцією на картку НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», із призначенням платежу, у якому зазначено відповідача, його реєстраційний номер облікової картки платника податків і номер кредитного договору. Та сама картка, номер телефону та електронна адреса містяться в анкеті, договорі й документах електронного підписання. Відповідь АТ КБ «ПриватБанк» та банківська виписка підтверджують належність картки відповідачу й фактичне надходження на неї 13.01.2026 операції на суму 6 000,00 грн. Після утримання банком 30,00 грн. комісії сума зарахування у валюті картки становила 5 970,00 грн., а подальші видаткові операції того самого дня свідчать про фактичне використання одержаних коштів.

Довідка про стан заборгованості та розрахунок станом на 09.06.2026 містять однакові суми: 6 000,00 грн. тіла кредиту, 6 780,00 грн. договірних процентів, 1 200,00 грн. комісії та 3 000,00 грн. процентів за статтею 625 ЦК України. Загальна сума — 16 980,00 грн. Розрахунок не містить жодного платежу відповідача.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених законом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статей 76–80 ЦПК України доказами є дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; достатніми — докази, які в сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність відповідних обставин.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності. Жодний доказ не має для суду наперед установленої сили. Тому неподання відповідачем відзиву не означає автоматичного визнання позову та не усуває обов`язку перевірити договір, факт видачі коштів і розрахунок кожної складової боргу.

За частиною першою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. Стаття 509 ЦК України визначає зобов`язання як правовідношення, у якому боржник повинен учинити на користь кредитора певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати виконання цього обов`язку.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства. За статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти в розмірі та на умовах договору, а позичальник — повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено спеціальними нормами або не випливає із суті кредитного договору.

Частина перша статті 1048 ЦК України надає позикодавцю право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок їх одержання визначаються договором. За статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Статті 525, 526 ЦК України не допускають односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не передбачено законом чи договором, та вимагають належного виконання відповідно до умов договору і закону. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк згідно зі статтею 530 ЦК України. Договір є обов`язковим для виконання сторонами відповідно до статті 629 ЦК України.

Відповідно до статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням і тягне наслідки, встановлені договором або законом; боржник є таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання або не виконав зобов`язання у встановлений строк.

Договір про надання фінансової послуги має бути укладений у письмовій формі. Така форма може бути додержана шляхом створення електронного документа та укладення договору в порядку, передбаченому законодавством про електронну комерцію. Стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування» також допускає укладення договору про споживчий кредит у вигляді електронного документа з дотриманням вимог щодо електронних документів та електронної комерції.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних і містить обов`язкові реквізити. За статтями 7, 8 цього Закону оригіналом електронного документа є електронний примірник з обов`язковими реквізитами та електронним підписом; його юридична сила і допустимість як доказу не можуть заперечуватися лише через електронну форму.

За пунктом 5 частини першої статті 3 та статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі. Він укладається шляхом направлення однією стороною пропозиції — оферти — та її прийняття — акцепту — другою стороною. Акцепт може бути наданий електронним повідомленням, заповненням електронної форми або вчиненням дій, які інформаційна система прямо визначає як прийняття пропозиції.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору в письмовій формі.

У цій справі порядок укладення договору підтверджений не одним документом, а їх послідовною сукупністю. Оферта від 13.01.2026 містить індивідуальні умови кредитування, акцепт відображає їх прийняття відповідачем, а примірник договору містить електронний підпис відповідача одноразовим ідентифікатором UA-9921 із точною часовою позначкою та кваліфікований електронний підпис кредитодавця.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 роз`яснив, що під час перевірки факту укладення електронного кредитного договору суд має оцінювати не ізольовану копію документа, а всю сукупність відомостей про ідентифікацію особи, спосіб підписання, зміст оферти й акцепту, рух коштів та подальшу поведінку сторін. Саме такий взаємопов`язаний ланцюг доказів наявний у цій справі.

Паспорт споживчого кредиту, анкета клієнта і візуальна послідовність дій узгоджуються з договором щодо особи позичальника, його контактних даних, номера картки, суми, строку, процентної ставки та комісії. Відповідач не подав доказів того, що номер телефону, електронна адреса або платіжна картка йому не належали, доступ до них був утрачений чи електронний підпис використала інша особа.

Кредитодавець виконав свій обов`язок з видачі кредиту. Підтвердження ТОВ «ПрофітГід» містить номер платіжної інструкції й транзакції, точну дату та час, суму 6 000,00 грн., маску картки НОМЕР_2 , емітента картки та призначення платежу з персональними реквізитами відповідача і номером договору. Відомості платіжного сервісу підтверджені незалежним доказом, одержаним судом на виконання ухвали про витребування доказів: АТ КБ «ПриватБанк» установив належність картки ОСОБА_1 , а виписка зафіксувала операцію надходження 6 000,00 грн. 13.01.2026. Зазначені документи походять від різних учасників платіжної операції, містять тотожні дату, суму та номер картки й тому взаємно підтверджують один одного. Подальше списання коштів із картки того самого дня є поведінкою після укладення договору, що додатково підтверджує одержання відповідачем можливості розпоряджатися кредитними коштами.

Отже, суд уважає доведеними факт укладення між сторонами договору № 540692-КС-004 у письмовій електронній формі та отримання відповідачем 6 000,00 грн. кредитних коштів.

За погодженим графіком відповідач мав здійснити вісім платежів, а остаточний строк виконання договору настав 05.05.2026. Жодного платежу в розрахунку не відображено, доказів сплати відповідач не подав. Тому на день звернення до суду вся сума основного боргу 6 000,00 грн. була простроченою.

Проценти за користування кредитом є платою за надані в користування кошти, а не санкцією за порушення зобов`язання. Пунктом 2.4 договору погоджено фіксовану ставку 1 % на день, а пунктом 4.2.1 — нарахування процентів на фактичний залишок кредиту. Оскільки залишок 6 000,00 грн. не зменшувався, за 113 днів строку кредитування нараховано 6 780,00 грн.: 6 000,00 грн. ? 1 % ? 113. Розрахунок є послідовним, відповідає умовам договору та не виходить за межі строку кредитування.

Комісія у розмірі 1 200,00 грн. прямо визначена пунктом 2.5 договору як одноразова комісія за видачу кредиту та нарахована один раз у день видачі коштів. Її розмір окремо й однаково відображено в оферті, акцепті, паспорті споживчого кредиту і графіку платежів, тому відповідач до укладення договору був поінформований про цю складову загальної вартості кредиту. На відміну від періодичної плати за управління чи щомісячне обслуговування, ця комісія не нараховувалася повторно і не залежала від тривалості прострочення. Доказів її сплати матеріали справи не містять, тому вимога про стягнення одноразової комісії є обґрунтованою.

Таким чином, вимоги про стягнення 6 000,00 грн. основного боргу, 6 780,00 грн. договірних процентів і 1 200,00 грн. комісії, разом 13 980,00 грн., підтверджені належними та взаємно узгодженими доказами й підлягають задоволенню.

Окремої оцінки потребують 3 000,00 грн., зазначені позивачем як проценти відповідно до статті 625 ЦК України. На відміну від договірних процентів за правомірне користування кредитом, нарахування за статтею 625 ЦК України є мірою відповідальності за прострочення грошового зобов`язання після настання строку його виконання.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що в період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення чи скасування позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитом або позикою, звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплачувати неустойку за таке прострочення. Нараховані з 24.02.2022 відповідні платежі за прострочення підлягають списанню кредитодавцем.

Договір укладено 13.01.2026, строк його виконання закінчився 05.05.2026, а 3 000,00 грн. за статтею 625 ЦК України нараховано після цієї дати під час дії воєнного стану. Отже, відповідач звільнений законом від цієї відповідальності, тому позов у зазначеній частині задоволенню не підлягає.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми права позов ТОВ «Бізнес Позика» підлягає частковому задоволенню: стягненню підлягають 13 980,00 грн. договірної заборгованості та пропорційна частина судового збору; у стягненні 3 000,00 грн. відповідальності за статтею 625 ЦК України слід відмовити.

Позов задовольняється на 13 980,00 грн. із заявлених 16 980,00 грн., що становить 82,3322 %.

Щодо судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 192,01 грн. судового збору: 2 662,40 грн. ? 82,3322 %.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 141, 211, 263–265, 273, 280–284, 354 ЦПК України, статтями 11, 509, 525, 526, 530, 610–612, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 5, 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 540692-КС-004 про надання кредиту від 13.01.2026 у розмірі 13 980,00 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень нуль копійок), з яких: 6 000,00 грн. — прострочені платежі за тілом кредиту; 6 780,00 грн. — прострочені проценти; 1 200,00 грн. — комісія за видачу кредиту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2 192,01 грн. (дві тисячі сто дев`яносто дві гривні одна копійка).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку; строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення відповідної ухвали.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Ознайомитися з повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239, інші відомості про особу суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків — НОМЕР_3 , інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна