Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №710/1366/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1366/26

Провадження № 2/710/1141/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді – Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» просило стягнути з ОСОБА_1 52 312,51 грн., з яких 21 737,43 грн. – основний борг, 12 825,08 грн. – проценти за користування кредитом, 17 750,00 грн. – проценти, нараховані у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, а також 2 662,40 грн. судового збору і 156,18 грн. поштових витрат.

Позивач послався на кредитний договір №12.09.2025-100001855 від 12 вересня 2025 року, наступне надання додаткових траншів, електронне підписання документів, фактичне перерахування коштів і невиконання відповідачем графіка платежів.

Аргументи учасників справи.

Відповідач відзиву не подав, факт електронного підписання, одержання окремих траншів і розмір врахованих платежів не заперечив.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, вимоги підтримав та погодився на заочний розгляд. Інших невирішених клопотань немає.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 10.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Позивач або його представник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву та доказів на спростування позовних вимог не подав.

30.09.2026 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, оскільки одночасно наявні умови, передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин не з`явився, відзиву не подав, а позивач не заперечував проти заочного вирішення спору.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заходи забезпечення позову або доказів не вживалися.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Пропозиція про укладення кредитного договору №12.09.2025-100001855, заявка, підтвердження та додаток до анкети позичальника від 12 вересня 2025 року визначають кредитування у формі кредитної лінії. Сума першого траншу становить 15 000,00 грн., загальний строк — 181 день до 11 березня 2026 року, а фіксована процентна ставка — 1 відсоток на день. Одноразова комісія за перший транш визначена у розмірі 20 відсотків, тобто 3 000,00 грн., однак до складу заявлених вимог у цій справі позивач її не включив.

Паспорт споживчого кредиту містить графік платежів, номінальну річну процентну ставку 325,44 відсотка, денну вартість кредиту 0,89 відсотка та орієнтовну загальну вартість 39 207,07 грн. Ці показники наведені поряд із сумою, строком та порядком повернення, що дає можливість установити економічний зміст прийнятих відповідачем умов.

Відомості BankID НБУ і дані анкети відображають ідентифікацію ОСОБА_1 за його персональними даними та номером телефону. Договір позивача з платіжною системою підтверджує використовуваний механізм еквайрингу. Квитанції від 12 вересня, 11 жовтня, 01 і 21 грудня 2025 року та 12 січня 2026 року відображають перерахування погоджених сум на платіжний засіб відповідача. У сукупності вони підтверджують не лише первинну видачу, а й одержання додаткових траншів за окремими заявками.

Розрахунок за договором містить дати видач, строкові нарахування, здійснені платежі та їх зарахування. За ним неповернутий основний борг становить 21 737,43 грн., договірні проценти – 12 825,08 грн.; окремо позивач нарахував 17 750,00 грн. як відповідальність за прострочення. Квитанції та опис направлення підтверджують 156,18 грн. поштових витрат.

Оцінка доказів.

Електронні договірні документи, відомості про використаний одноразовий ідентифікатор, платіжні документи та розрахунок заборгованості оцінюються в сукупності. Вони дають змогу встановити особу позичальника, погоджені суму, строк, ставки, комісії й порядок погашення, а також підтверджують фактичне надання кожного заявленого траншу.

Розрахунок боргу зіставлено з умовами договору, додатковими угодами, графіком та відомостями про платежі. Відповідач не надав контррозрахунку, не спростував належність платіжного засобу й отримання коштів та не подав доказів погашення в іншому розмірі. Водночас суд перевіряє правову природу кожної складової незалежно від відсутності заперечень.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування, а достатніми – докази, які у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи. Суд оцінює кожний доказ і їх сукупність за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні.

Положення статті 11 ЦК України визначають договір однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтями 626, 628 цього Кодексу договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови й умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

Принцип свободи договору, закріплений статтею 627 ЦК України, надає сторонам право вільно укладати договір, обирати контрагента та визначати умови договору з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту, розумності й справедливості. Водночас свобода договору не усуває обов`язку суду перевірити відповідність заявлених до стягнення платежів імперативним нормам права.

Зміст статей 205, 207, 638, 639 ЦК України свідчить, що правочин може вчинятися усно або письмово, у тому числі в електронній формі; він є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов. Письмова форма дотримана, коли зміст правочину зафіксовано в одному чи кількох документах або електронних повідомленнях і він підписаний сторонами способом, передбаченим законом.

Відповідно до статей 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від нього не допускається; порушенням є невиконання або неналежне виконання, а договір є обов`язковим для сторін.

Положення статей 1048, 1049 ЦК України покладають на позичальника обов`язок повернути позику у строк та порядку, установлених договором, і сплатити проценти, якщо їх одержання та розмір погоджені сторонами. Частина друга статті 1050 ЦК України надає кредиторові право вимагати дострокового повернення залишку позики у випадках, визначених законом і договором.

Відповідно до статей 1054, 1055, 1056-1 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати кошти у визначеному розмірі та на погоджених умовах, а позичальник — повернути кредит і сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі, а тип процентної ставки, її розмір та порядок сплати визначаються договором залежно від кредитного ризику, строку, облікової ставки та інших обставин.

Суд бере до уваги, що відповідач не надав доказів неукладення договору, неотримання коштів, проведення інших платежів або неправильності арифметичного розрахунку. Водночас сама відсутність відзиву не звільняє суд від обов`язку перевірити правову підставу кожної складової заявленої суми.

Статті 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення електронного договору шляхом пропозиції та її прийняття в інформаційно-комунікаційній системі. Електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором або іншим погодженим сторонами способом, за правовими наслідками прирівнюється до договору в письмовій формі.

Частина перша статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачає укладення договору про споживчий кредит у письмовій формі, зокрема у вигляді електронного документа. Кожна сторона повинна одержати примірник договору з усіма істотними умовами, а обов`язок доведення передачі такого примірника покладається на кредитодавця.

У постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23 зазначено, що паперова копія електронного договору оцінюється разом із відомостями про ідентифікацію позичальника, спосіб підписання та рух коштів. Тому суд перевіряє не окремий роздрукований документ, а взаємопов`язану сукупність договірних, електронних і платіжних даних.

Послідовність електронної пропозиції, ідентифікації через BankID, платіжних квитанцій та розрахунку дає змогу достовірно встановити укладення договору й одержання коштів саме відповідачем.

Оцінка окремих складових заборгованості.

Основний борг 21 737,43 грн. і 12 825,08 грн. процентів нараховані за користування коштами у погоджений строк та підтверджені деталізованим розрахунком і квитанціями. Ця частина підлягає стягненню.

17 750,00 грн. названі позивачем процентами, однак за своєю правовою природою нараховані у зв`язку з простроченням, тобто є мірою відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Їх назва в договорі чи розрахунку не змінює юридичної сутності. Пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільняє позичальника від відповідальності за статтею 625 ЦК України та від неустойки у період воєнного стану.

Постанова Пленуму Верховного Суду від 07 лютого 2025 року №6 та висновки Верховного Суду у справах №706/68/23 і №751/4086/24 орієнтують суди застосовувати спеціальне звільнення до всіх компенсаційних нарахувань за прострочення кредитного зобов`язання, незалежно від їх договірної назви. Тому в цій частині позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Позов задоволено на 34 562,51 грн. із 52 312,51 грн., тобто на 66,0693 відсотка. Судовий збір становить 2 662,40 грн. ? 66,0693 % = 1 759,03 грн. Документально підтверджені поштові витрати становлять 156,18 грн. ? 66,0693 % = 103,19 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 137, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263–265, 268, 280–282, частиною першою статті 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 34 562,51 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні п`ятдесят одна копійка) заборгованості, з яких 21 737,43 грн. – основний борг та 12 825,08 грн. – договірні проценти.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1 759,03 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять гривень три копійки) судового збору та 103,19 грн. (сто три гривні дев`ятнадцять копійок) поштових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку; строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А; інші відомості про особу суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна