Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №707/3871/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/3871/26

3/707/981/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про місце роботи в протоколі відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , складені на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №751952 від 22.08.2026 року за ч.4 ст.130 КУпАП, та серії ЕПР1 №751962 від 22.08.2026 року за ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2026 року о 22 год. 40 хв. в с.Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, по вул.Шевченка, керував автомобілем «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з`їзд автомобіля до кювету, чим порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, ОСОБА_1 21.08.2026 року о 22 год. 40 хв. в с.Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, по вул.Шевченка, керував автомобілем «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з`їзд автомобіля до кювету. Після настання ДТП вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду уповноваженою особою, чим порушив п.2.10.є Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння пройшов в установленому порядку на місці за допомогою «Drager Alcotest 6810» №2983, результат 2,53 % проміле.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань безпосередньо Науменком до суду не подано.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів прийняв участь захисник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко В.В. Захисником було заявлено ряд клопотань. Захисник просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб, який отримав механічні пошкодження належить ОСОБА_1 . Потерпілі згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи відсутні. В схемі ДТП вказано лише місце з`їзду транспортного засобу в кювет, що не свідчить про наявність дорожньо-транспортної пригоди. Інші істотні дані в схемі дорожньо-транспортної пригоди на підставі яких можливо встановити, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, - відсутні. Як приклад місце зіткнення, удару та ін. Тому, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки будь-якої майнової шкоди його діями не заподіяно іншим особам чи транспортним засобам, а відтак відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного складу правопорушення, як настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, тобто відсутня потерпіла особа.

Крім того, захисник Сидоренко В.В. заявив клопотання про виклик поліцейського, оскільки згідно даного адміністративного матеріалу поліцейськими було допущено суттєві порушення вимог чинного законодавства. Також, заявив клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Щодо клопотання захисника про здійснення повного технічного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів суду, суд зазначає наступне.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення чітко та вичерпно врегульований Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП). На відміну від кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства (КПК, ЦПК, КАС України), нормами КУпАП не передбачено обов`язку суду здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами, а також не визначено механізму долучення таких записів до матеріалів справи та їх зберігання.

Статтею 249 КУпАП гарантовано принцип відкритого (гласного) розгляду справи. Цей принцип забезпечується правом учасників процесу бути присутніми в залі засідань, робити письмові нотатки, а також використовувати власні портативні аудіотехнічні засоби. Водночас обов`язок суду забезпечити повну технічну фіксацію засідання штатним обладнанням установи у цій категорії справ законодавством не покладено.

Суд вважає, що посилання захисника на статтю 129 Конституції України є безпідставними, оскільки конституційний принцип повного фіксування судового процесу технічними засобами реалізується виключно у порядку, встановленому конкретним процесуальним законом. Оскільки КУпАП відповідних змін та процесуальних інструментів не містить, у задоволенні клопотання захисника про технічну фіксацію засідання судом було відмовлено усно в судовому засіданні, що повністю узгоджується з вимогами закону. До моменту внесення змін у КУпАП щодо фіксування судового процесу, застосування аналогії закону з даного приводу суд не вбачає підстав.

Суд констатує, що у положеннях КУпАП не передбачено ряд норм, які передбачені в КПК України, в т.ч. щодо фіксування судового процесу, зупинення провадження, проведення дебатів, нарадчої кімнати, участі секретаря судового засідання, та ін. Суд вважає безпідставним застосовувати аналогію закону по вказаних питаннях і перетворювати процес розгляду справ про адміністративні правопорушення у кримінальний процес. У разі законодавчого врегулювання цих питань та внесення змін до КУпАП, суд буде керуватись відповідними нормами у КУпАП.

Щодо клопотання захисника про виклик та допит у судовому засіданні як свідка поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана будь-яка особа, про яку є дані, що їй відомі якісь обставини, що підлягають з`ясуванню у даній справі.

Працівники поліції, які виконували свої службові обов`язки щодо виявлення та фіксації правопорушення, не є свідками події у розумінні ст. 272 КУпАП, оскільки вони діяли як службові особи від імені держави та зафіксували виявлені обставини у відповідних процесуальних документах. Самі по собі процесуальні дії працівника поліції щодо складання протоколу та оформлення матеріалів справи не можуть бути самостійною підставою для його допиту як свідка, якщо у матеріалах справи наявні чіткі, вичерпні та несуперечливі докази правопорушення.

З огляду на те, що наявні в матеріалах справи письмові та відеодокази є достатніми, повними та взаємопов`язаними, а клопотання про виклик поліцейського спрямоване на затягування розгляду справи та вихід за межі розумних строків (ст. 277 КУпАП), тому судом у його задоволенні було відмовлено усно.

Крім того судом досліджено відеозапис із нагрудних камер (боді-камер) працівників поліції.

Зі змісту зазначеного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 особисто керував транспортним засобом, який згодом з`їхав з дороги поблизу повороту біля річки, після чого самостійно виліз з автомобіля. На відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває у мокрому стані та без верхнього одягу, самостійно представляється працівникам поліції, називаючи свої анкетні дані. Згідно з матеріалами справи та базою даних МВС, вказаний автомобіль зареєстрований безпосередньо на ім`я ОСОБА_1 . Таким чином, факт керування транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 є беззаперечно доведеним і повністю спростовує будь-які сумніви щодо суб`єкта правопорушення за ст.124 КУпАП.

Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення за ст.124 КУпАП через відсутність потерпілих та що шкода нікому не була завдана, суд вважає необгрунтованими і недоведеними, оскільки в диспозиції ст.124 КУпАП чітко вказано: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». У диспозиції статті 124 КУпАП відсутні посилання на обов`язкову наявність потерпілих чи пошкодження транспортних засобів інших осіб чи завдання шкоди іншим особам.

Пошкодження транспортного засобу Dodge Journey вказані працівником поліції у схемі ДТП на звороті.

Відповідно, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад ст.124 КУпАП, а саме порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу останнього.

Під час спілкування з поліцейськими на місці події ОСОБА_1 усно заявив, що не вживав алкогольні напої перед початком руху, проте вжив їх безпосередньо після самої дорожньо-транспортної пригоди, що є прямою фіксацією визнання ним обставин, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що після ДТП ОСОБА_1 ніде не міг взяти алкогольні напої, оскільки подія сталася в безлюдному місці, на трасі, - суд вважає необгрунтованими і недоведеними, як такі, що грунтуються на припущеннях.

Надалі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу "Drager", який показав позитивний результат (перебування у стані сп`яніння). Після цього водій демонстративно відмовився від пред`явлення будь-яких документів, що посвідчують його особу та право керування, а також відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та інших процесуальних документів. Письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи, були записані з його слів працівником поліції, однак сам правопорушник відмовився фіксувати їх своїм підписом, про що поліцейськими у встановленому законом порядку зроблено відповідну відмітку та підтверджується відеозаписом.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд у медичному закладі, суд зазначає таке.

Як вбачається з відеозапису, працівники поліції неодноразово намагалися роз`яснити ОСОБА_1 порядок оформлення матеріалів. Проте ОСОБА_1 поводився зухвало, перебивав поліцейських, виявляв явну неповагу, відмовлявся слухати правоохоронців та категорично заперечував проти підписання будь-яких документів. За таких обставин, коли правопорушник своєю власною поведінкою свідомо ігнорував виконання поліцейськими їхніх процесуальних обов`язків, суд розцінює твердження захисту про "порушення процедури" як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 погодився на огляд приладом "Drager" на місці, а диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП карає за сам факт вживання алкоголю після ДТП до проведення огляду, процедура фіксації правопорушення вважається повністю дотриманою з моменту отримання позитивного результату на приладі "Drager", і направлення до медичного закладу за умови згоди водія з результатом на місці не було обов`язковим. Відмова від підписання документів не свідчить про їх незаконність, оскільки зафіксована на відео відмова особи від реалізації своїх прав є формою її поведінки, а не процесуальним порушенням з боку органу складання протоколу.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.09.2026 року, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (№ 707/3871/26) та за ст. 124 КУпАП (№ 707/3872/26) було об`єднано в одне провадження і присвоєно № 707/3871/26 (провадження № 3/707/981/26).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №751952 від 22.08.2026 року за ч.4 ст.130 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №751962 від 22.08.2026 року за ст.124 КУпАП;

- результатом тесту до протоколу серії ЕПР1 №751952 від 22 серпня 2026 року, зробленого за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту №2983 позитивний та склав 2,53 %проміле;

- даними Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2026 року;

- схемою місця ДТП від 22.08.2026 року;

- відеозаписами з місця події, що досліджені судом.

Суд зазначає, що вказані докази повністю підтверджують зміст протоколів про адміністративні правопорушення, узгоджуються між собою, є допустимими і об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дає підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, впливають на оцінку дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Доказів, які б спростовували обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 суду не надано.

Суд вважає необгрунтованими і недоведеними клопотання захисника про закриття провадження, визнання доказів недопустимими, доводи про невинуватість ОСОБА_2 , та вважає, що вказані клопотання і доводи є позицією сторони захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені діяння.

Відтак, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП , доведена.

При визначенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення, а саме: адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що у разі ненадання доказів сплати, постанова буде направлена для примусового виконання.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський