Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №712/10922/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10922/26

Провадження № 3/712/3106/26

29 вересня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працює, інвалід 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728229 від 24.07.2026, ОСОБА_1 , 24.07.2026 о 17—14год. по вул. Сумгаїтській в напрямку вул. Одеська, керуючи автомобілем Тайота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно та створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого водій автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ) рухаючись в попутному напрямку різко вимушений був змінити напрямок руху та скоїв наїзд на бордюр, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними битками, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 24.07.2026 він, керуючи автомобілем Тоуота Саmгу, н.з. НОМЕР_4 , рухався у м. Черкаси по вулиці Одеській. Належним чином оцінивши дорожню обстановку та переконавшись у безпеці маневру, завчасно увімкнув покажчик повороту та розпочав плавне перестроювання в іншу смугу руху. У цей час позаду в попутному напрямку рухався автомобіль Кіа н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Водій автомобіля Кіа, об`єктивно маючи можливість виявити мій маневр, замість виконання вимог щодо безпечного ведення транспортного засобу та зменшення швидкості, навмисно пришвидшив рух свого автомобіля, після чого здійснив різкий поворот керма праворуч, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь. Механічного контакту (зіткнення) між автомобілями не було. Причиною наїзду автомобіля КІА на перешкоду, на його думку стали виключно неправомірні дії самого водія КІА, який грубо порушив пункт 12.3 ПДР України. Відповідно до цього пункту, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду. Крім того, вважає, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння не провівши огляд. Оскільки схема ДТП працівниками поліції складалася у лікарні, після фактичного складання протоколу, а перед його складанням не роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, то на його думку, на момент складання протоколу у поліцейських не було жодних законних доказів для визначення його вини. Просив визнати недопустими докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728229 від 24.07.2026, схему ДТП на підставі доктрини « плодів отруєного дерева».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями, відео місця пригоди, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 включив правий покажчик та почав зміну напрямку не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди для водій автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку (фактично підрізав рух автомобілю КІА), в результаті чого останній вимушений був різко змінити напрямок руху та скоїв наїзд на бордюр. Невизнання вини ОСОБА_1 суд оцінює критично, як обрану позицію захисту задля уникнення відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ПДР України, сам по собі факт увімкнення покажчика повороту не надає водієві переваги в русі та не звільняє його від обов`язку переконатися в безпеці маневру. Відсутність безпосереднього зіткнення (контакту) між транспортними засобами не виключає причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями водія ОСОБА_1 та настанням ДТП (безконтактна ДТП), що узгоджується зі сталою судовою практикою Верховного Суду. Пункт 9.4 ПДР чітко вказує, що подача сигналу покажчиком повороту не надає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Пунктом 10.1 ПДР України визначеного, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до сталої та правової позиції Верховного Суду України, яка є обов`язковою для врахування судами нижчих інстанцій, у справах про дорожньо-транспортні пригоди факт відсутності безпосереднього зіткнення між транспортними засобами не спростовує наявності складу правопорушення (зокрема, передбаченого ст. 124 КУпАП) та причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями водія та наслідками, що настали.

Вирішальним у безконтактних ДТП є встановлення того, чи створив водій своїми діями (маневром) аварійну обстановку або перешкоду для руху, яка змусила іншого учасника дорожнього руху вдатися до екстрених дій (різкої зміни напрямку руху, гальмування) для уникнення зіткнення, що в результаті призвело до пошкодження транспортного засобу чи іншого майна. У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи зміну напрямку руху, порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, не переконався в безпеці маневру та за наявності увімкненого покажчика повороту (що згідно з п. 9.4 ПДР не надає йому переваги в русі) створив раптову перешкоду автомобілю «KIA», який рухався в попутному напрямку прямо. Відтак, саме неправомірні дії ОСОБА_1 стали першопричиною ДТП та змусили водія автомобіля «KIA» з метою самозбереження та мінімізації наслідків змінити траєкторію руху, внаслідок чого останній скоїв наїзд на бордюрний камінь.

Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР водієм ОСОБА_1 та пошкодженням автомобіля «KIA» повністю доведений.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 щодо визнання недопустими доказамипротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728229 від 24.07.2026, схеми ДТП. оскільки схема складалася та підписувалася за відсутності ОСОБА_1 , т.д. останній був доставлений до приміщення лікарні, а тому суд вважає неспроможними та відхиляє з огляду на таке.

Складання або ознайомлення учасників пригоди з матеріалами ДТП (зокрема схемою) у лікувальному закладі обумовлено необхідністю дотримання прав учасників пригоди та забезпечення їхньої особистої участі у процесуальних діях у випадку, якщо вони залишили місце події для отримання невідкладної медичної допомоги чи супроводження потерпілих. Дана обставина жодним чином не порушує вимог чинного законодавства та не спростовує фактів, зафіксованих поліцейськими безпосередньо на місці пригоди (розташування перешкод, сліди коліс, межі проїзної частини).

Відповідно до положень КУпАП та усталеної практики Верховного Суду, сам по собі факт оформлення чи підписання схеми місця ДТП поза межами проїзної частини (зокрема в лікарні чи відділку поліції) за умови, що виміри проводилися на місці події, не є підставою для визнання такого доказу недопустимим.

ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що дані, внесені до схеми ДТП, є сфальсифікованими чи не відповідають дійсним обставинам пригоди. Схема містить усі необхідні графічні зображення та підписи. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП є належними, якісними та допустимими доказами у справі, які суд кладе в основу судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати сусдового збору, оскільки є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у сумі 1700грн..

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха