Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №703/4156/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4156/26

2/703/2662/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 червня 2026 року, через систему «Електронний суд», ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики №74227539 від 29 січня 2022 року у розмірі 22305 гривень 87 копійок, а також витрати по сплаті судового збору 2662 гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень 00 копійок та судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у розмірі 381 гривня 74 копійки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 січня 2022 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як первісним кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено договір позики №74227539 на умовах повернення позики в кінці строку позики.

Зазначений вид договір первісного кредитора передбачає дистанційне укладення договору в електронній формі, надання позики безготівковим шляхом на банківську картку позичальника, повернення позики в кінці строку та сплату процентів як плату за користування отриманими коштами.

Для отримання коштів відповідач самостійно пройшов процедуру реєстрації та ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора, зазначив персональні та контактні дані, реквізити банківської картки, ознайомився з істотними умовами договору та паспортом споживчого кредиту, після чого підтвердив укладення договору шляхом введення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач висловив волевиявлення на укладення договору позики №74227539 на суму 14652 гривні 00 копійок, а договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором WnAasPWc43, направленим на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_1 .

Після укладення договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу суму позики на банківську картку № НОМЕР_2 .

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав суму позики у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування позикою у повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

За даними договору позики та таблиці обчислення загальної вартості кредиту, сторони окремо визначили дату видачі позики, первісний строк користування позикою, дату її повернення, а також процентну ставку, що застосовується за користування позикою після закінчення первісного строку. Зокрема, дата видачі позики – 29 січня 2022 року, первісний строку користування позикою – 30 днів, кінцева дата повернення позики – 28 лютого 2022 року. Оскільки після цієї дати сума позики не була повернута, відповідач продовжив фактично користуватися отриманими коштами, у зв`язку з чим у розрахунку заборгованості окремо відображені проценти за користування позикою після закінчення первісного строку, передбачені умовами договору.

Загальна сума заборгованості відповідача за договором позики №74227539 становить 22305 гривень 87 копійок, з яких: 14652 гривні 00 копійок – основна сума боргу – неповернутий залишок тіла позики, який утворився внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення отриманих грошових коштів у порядку та у строки, передбачені договором; 7653 гривні 87 копійок – проценти за користування позикою нараховані відповідно до умов договору.

Позивач не заявляє до стягнення: штраф, пеню, неустойку, інфляційні втрати або 3% річних за ст.625 ЦК України. Заявлена сума складається з тіла позики та процентів за користування позикою, передбачених умовами договору. Такі проценти є платою за користування отриманими коштами, а не мірою відповідальності за прострочення.

Позивач є належним кредитором за договором позики №74227539, оскільки право вимоги за цим договором перейшло до нього на підставі договорів факторингу та реєстрі боржників.

Так, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги до ТОВ «Сіроко Фінанс» на підставі договору факторингу №029-021122 від 02 листопада 2022 року та відповідного реєстру прав вимоги.

ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «Сіті Колект» на підставі договору факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, реєстру боржників та акта приймання-передачі прав вимоги.

З урахуванням вищевказаних обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 01 липня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву ТОВ «ФК «Сіті Колект» до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у цивільній справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Судом встановлено, що 29 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №74227539 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), який підписаний відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором WnAasPWc43 (а.с.20-21).

Згідно п.1 вказаного Договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п.2 зазначеного Договору позики, параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів: сума позики – 14652 гривні 00 копійок; строк позики/строк договору (строк договору) – 30 днів; процентна ставка (базова) / день – 1,99% (фіксована); дата надання позики – 29 січня 2022 року; дата повернення позики (останній день) – 28 лютого 2022 року; знижена процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) – 0,4975%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період карантину) – 2,70%; пеня %/ день (не застосовується в період карантину) – 2,70%; орієнтовна реальна процентна ставка – 443,3%; орієнтовна загальна вартість позики – 16838 гривень 81 копійка.

Згідно п.3 вказаного Договору позики, позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.4 зазначеного Договору позики, проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Згідно п.12 вказаного Договору позики, цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Відповідно до п.13 зазначеного Договору позики, договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.6, 627 ЦК України.

Згідно п.15 вказаного Договору позики, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Позичальник несе повну відповідальність перед позикодавцем за повернення позики, сплату процентів та належне виконання зобов`язань за цим договором усіма своїм майном.

Відповідно до п.17 зазначеного Договору позики, якщо сума позики, зазначена в п.п.2.1 п.2 договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п.2. договору за кожен день такого користування.

У п.20 зазначеного Договору позики вказані юридичні адресу та реквізити сторін, зокрема у реквізитах позичальника ОСОБА_1 зазначений номер рахунку – НОМЕР_2 .

Як вбачається з Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є Додатком №1 до Договору позики №74227539 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 29 січня 2022 року та підписана відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором WnAasPWc43: дата видачі кредиту/дата платежу – 29 січня 2022 року/28 лютого 2022 року; кількість днів у розрахунковому періоді – 30 днів; чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період – -14652 гривні 00 копійок/16838 гривень 81 копійка; сума кредиту за договором/погашення суми кредиту – 14652 гривні 00 копійок/14652 гривні 00 копійок; проценти за користування кредитом – 2186 гривень 81 копійка; реальна річна процентна ставка – 443,3%; загальна вартість кредиту – 16838 гривень 81 копійка (а.с.21).

Крім того, 29 січня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором cwR2lvDR2j Паспорт споживчого кредиту (позика на умовах повернення в кінці строку позики) (а.с.22-23).

Згідно довідки №КД-000153603/ТНПП від 17 квітня 2026 року ТОВ «ФК «Фінекспрес», яка адресована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «ФК «Фінекспрес», яка діє на підставі ліценції на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфраструктури та видачу ліцензії від 27 квітня 2023 року №21/764-рк), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1). Дата - 29.01.2022 року; 2). Номер платежу – 929d53c3-bb3d-46fd-b052-4e473c458765; 3). Сума – 14652.00 грн.; 4). Отримувач ОСОБА_2 - ЕПЗ номер НОМЕР_2 (а.с.25).

Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу ОСОБА_1 на картковий рахунок та у розмірі, які узгоджені сторонами договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №74227539 від 29 січня 2022 року, який складений представником ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за період з 29 січня 2022 року по 12 грудня 2022 року, відповідач ОСОБА_1 здійснив один платіж, а саме 22 лютого 2022 року у сумі 583 гривні 12 копійок, що зарахований в рахунок погашення процентів. У подальшому, відповідач ОСОБА_1 платежі не здійснював, внаслідок чого станом на 12 грудня 2022 року мав заборгованість за цим договором в загальній сумі 22305 гривень 87 копійок, з яких: 14652 гривні 00 копійок – сума заборгованості за тілом кредиту; 7653 гривні 87 копійок – сума заборгованості за процентами, які нараховані у період з 29 січня 2022 року по 24 лютого 2022 року та за з 25 квітня 2022 року по 06 червня 2022 року (а.с.26-32).

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Нормами ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

02 листопада 2022 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» («Фактор») та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» («Клієнт») укладено Договір факторингу №029-021122 (а.с.33-45).

Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору факторингу, за цим договором клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.

Згідно п.2.1 вказаного Договору факторингу, перехід від клієнта до фактора права вимоги відбувається в наступному порядку: п.2.1.1. – клієнт формує та надає фактору інформацію згідно з Реєстром прав вимоги, необхідну для оцінки заборгованостей боржників, шляхом направлення такої інформації на електронну пошту фактора за формою погодженою сторонами у відповідному додатку до цього договору; п.2.1.2 – у випадку погодження такої інформації, фактор формує Реєстр права вимоги та надсилає клієнту такий Реєстр в електронній формі електронною поштою, та за погодженням сторін направляє два примірники підписаного Реєстру в паперовому вигляді; п.2.1.3 – перехід від клієнта до фактора прав вимог відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимоги є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №12/12/22 від 12 грудня 2022 року, що відступаються клієнтом факторові відповідно до Договору факторингу №029-021122 від 02 листопада 2022 року, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №74227539 від 29 січня 2022 року у загальній сумі 22305 гривень 87 копійок, з яких: 14652 гривні 00 копійок – заборгованість по тілу кредиту; 7653 гривні 87 копійок – заборгованість по відсоткам. Кількість днів прострочення виконання договірних зобов`язань - 265 (а.с.48).

17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» («Клієнт») та ТОВ «ФК «Сіті Колект» («Фактор») укладено Договір факторингу №17/12/25-01 (а.с.49-63).

Згідно п.2.1 вказаного Договору факторингу, у відповідності до умов цього договору, клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та надає за плату клієнту фінансування (ціну договору) за відступлення прав вимоги у порядку та у строки встановлені цим договором.

Відповідно до п.2.2 зазначеного Договору факторингу, загальний розмір заборгованості складає 134 672 347, 28 гривень, згідно з Реєстром боржників (Додаток 1), які складаються сторонами в паперовому вигляді та у формі електронного документа (Додаток 4).

Згідно п.2.3 вказаного Договору факторингу, Реєстр боржників (Додаток 1) на паперовому носії (з основною інформацією за Кредитними договорами) підписується уповноваженими представниками Сторін і скріплюється печатками Сторін і є невід`ємною частиною цього Договору.

Реєстр боржників (Додаток 4) у формі електронного документа передається Клієнтом Фактору на електронному носії (з додатковою інформацією за Кредитними договорами) і повинен повністю відповідати Реєстру боржників на паперовому носії, підписаному Сторонами. У разі розбіжностей між інформацією, що наведена у Реєстрі боржників на паперовому носії та Реєстру боржників на електронному носії, перевагу має інформація Реєстру боржників на паперовому носії.

Відповідно до п.3.1.3 зазначеного Договору факторингу, право вимоги переходить до фактора з моменту підписання цього договору та реєстру боржників до нього, після чого фактор стає кредитором щодо боржників стосовно їх заборгованостей за кредитними договорами. Разом з правами вимоги фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав та передбачені цим договором.

Згідно п.4.1 вказаного Договору факторингу, сторони домовились, що фінансування (ціна договору) складає 2 498 737,99 гривень.

Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів №14 від 17 грудня 2025 року, ТОВ «ФК «Сіті Колект» перерахувало на рахунок ТОВ «Сіроко Фінанс» грошові кошти у сумі 2 498 737 гривень 99 копійок як оплату суми фінансування згідно договору факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року (а.с.64).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №74227539 від 29 січня 2022 року у загальній сумі 22305 гривень 87 копійок, з яких: 14652 гривні 00 копійок – сума заборгованості за тілом; 7653 гривні 87 копійок – сума заборгованість по процентам за користування (а.с.69).

Як вбачається із змісту позовної заяви, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» стверджує, що сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором позики №74227539 становить 22305 гривень 87 копійок, з яких: 14652 гривні 00 копійок – основна сума боргу – неповернутий залишок тіла позики, який утворився внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення отриманих грошових коштів у порядку та у строки, передбачені договором; 7653 гривні 87 копійок – проценти за користування позикою нараховані відповідно до умов договору.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відповідно до положень п.2 Договору позики №74227539 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 29 січня 2022 року: строк позики (строк договору) становить 30 днів; дата повернення позики 28 лютого 2022 року.

За умовами договору сторони встановили строк кредитування до 28 лютого 2022 року, однак ТОВ «ФК «Сіті Колект» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 проценти за користування позичковими коштами, які нараховані ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у період строку кредитування, а саме з 29 січня 2022 року по 24 лютого 2022 року, та після закінчення строку кредитування, а саме з 25 квітня 2022 року по 06 червня 2022 року, що вбачається з розрахунку заборгованості за договором №74227539 від 29 січня 2022 року, який складений ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за період з 29 січня 2022 року по 12 грудня 2022 року.

Оскільки Договором позики №74227539 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 29 січня 2022 року визначений строк його дії, який становить 30 днів, саме протягом даного строку первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» мав право нараховувати відповідачу ОСОБА_1 передбачені цим договором проценти за користування кредитними коштами.

Пунктом 2 Договору позики №74227539 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 29 січня 2022 року визначено, що на період строку, визначеного договором, нарахування процентів здійснюється за зниженою процентною ставкою у розмірі 0,4975% (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) від суми позики за кожний день користування позикою.

Виходячи із суми позики у розмірі 14652 гривні 00 копійок, яка у строк кредитування не повернута, у тому числі частково, узгодженої зниженої процентної ставки за день, який визначений п.2 договору, строку кредитування (строку дії договору) тривалістю 30 днів, строку, протягом якого первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нараховувалися відсотки в межах строку кредитування, а саме з 29 січня 2022 року по 24 лютого 2022 року, тобто протягом 27 днів, та сплати відповідачем 22 лютого 2022 року грошової суми 583 гривні 12 копійок в рахунок погашення відсотків, заборгованість відповідача ОСОБА_1 по відсоткам за Договором позики №74227539 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 29 січня 2022 року становить 1384 гривні 91 копійка (з розрахунку: 14 562 гривні 00 копійок х 0,4975%/100% = 72 гривні 89 копійок сума коштів, що мала сплачуватися відповідачем щоденно протягом строку дії договору за користування отриманими у позику коштами; 72 гривні 89 копійок х 27 днів (строк, протягом якого первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нараховувалися відсотки в межах строку кредитування, а саме з 29 січня 2022 року по 24 лютого 2022 року) та відняти 583 гривні 12 копійок (сплачені 22 лютого 2022 року відсотки) = 1384 гривні 91 копійка).

Таким чином, як станом на день закінчення строку дії договору позики №74227539 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 29 січня 2022 року, так і станом на день відступлення прав вимоги за вказаним договором, заборгованість відповідача ОСОБА_1 становила 16036 гривень 91 копійка, з яких: 14652 гривні 00 копійок – заборгованість за тілом кредиту; 1384 гривні 91 копійка – заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами.

Доказів погашення відповідачем ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості за договором як позивачу, так і попереднім кредиторам, матеріали справи не містять.

При цьому, твердження позивача ТОВ «ФК «Сіті Колект» про те, що всі заявлені до стягнення з відповідача проценти є платою за користування отриманими коштами, а не мірою відповідальності за прострочення, суперечать умовам договору позики №74227539 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 29 січня 2022 року та розрахунку заборгованості за вказаним договором, що виконаний ТОВ «1 Безпечна агенція необхідних кредитів» та приєднаний до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань у строки, передбачені вищевказаним договором позики, належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Колект» підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики №74227539 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 29 січня 2022 року у загальній сумі 16036 гривень 91 копійка, з яких: 14652 гривні 00 копійок – заборгованість за тілом кредиту; 1384 гривні 91 копійка – заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №1678 від 10 червня 2026 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2662 гривні 40 копійок (а.с.16).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Колект» підлягають частковому задоволенню, відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог.

Так, 16036 гривень 91 копійка відповідає 71,90% від заявленої до стягнення суми вимог – 22305 гривень 87 копійок, отже саме такий відсоток від сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача (71,90% від 2662 гривні 40 копійок становить 1914 гривень 27 копійок).

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

02 лютого 2026 року між ТОВ «ФК «Сіті Колект» та адвокатом Богомолов В.В. укладено договір №ДО-20260202/001 про надання правничої допомоги (а.с.70-72).

У вказаному договорі визначено загальний предмет договору та загальні формулювання правової допомоги, яка надається адвокатом.

Згідно п.4.1 вказаного Договору, вартість правничої допомоги визначається сторонами за взаємною згодою відповідно до принципу свободи договору, передбаченого статтею 627 Цивільного кодексу України, та зазначається у відповідній заявці клієнта або додатковій угоді до цього договору.

Відповідно до п.4.2 зазначеного Договору, оплата послуг здійснюється клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок адвоката або в інший погоджений сторонами спосіб.

У Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги викладений визначені послуги, які надаються адвокатом, та їх вартість (а.с.73).

01 травня 2026 року адвокатом Богомолов В.В. та клієнтом ТОВ «ФК «Сіті Колект» підписано Заявку на надання правової допомоги №961, яка є Додатком №2 до Договору про надання правової допомоги №ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року, в якій сторони погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатом товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : 1.2. Надання усної консультації (з вивченням документів), кількість годин – 2 години, ціна – 4000 гривень 00 копійок; 3.1. Складання позовної про стягнення боргу для подачі до суду, кількість годин – 1,60 годин, ціна – 8000 гривень 00 копійок (а.с.74).

Також, 01 травня 2026 року адвокатом Богомолов В.В. та клієнтом ТОВ «ФК «Сіті Колект» підписано Витяг з акту №961 про надання юридичної допомоги, який є Додатком №3 до Договору про надання правової допомоги №ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року, в якій сторони погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатом товариству у відповідності до Заявки на надання юридичної допомоги за наступним списком: ОСОБА_1 , договір №74227539: 1.2. Надання усної консультації (з вивченням документів), кількість годин – 2 години, ціна – 4000 гривень 00 копійок; 3.1. Складання позовної про стягнення боргу для подачі до суду, кількість годин – 1,60 годин, ціна – 8000 гривень 00 копійок (а.с.75).

Згідно платіжної інструкції №1468 від 18 травня 2026 року, ТОВ «ФК «Сіті Колект» перерахувало на рахунок НПД ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 36800 гривень 00 копійок, як оплату правової допомогти згідно договору ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року без ПДВ (а.с.76).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 вказала на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26 червня 2019 року у справі №200/14113/18-а, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 21 травня 2020 року у справі №240/3888/19.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. В пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Крім того, у п. 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст.41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Вирішуючи питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що публічний інтерес до справи відсутній, справа належить до категорії незначної складності, має невелику ціну позову, справу розглянуто у порядку спрощеного провадження та правові позиції у цій категорії справ є усталеними, та приходить до висновку, що заявлена ТОВ «ФК «Сіті Колект» сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 12000 гривень 00 копійок є завищеною, непропорційною та неспівмірною із заявленою до стягнення з відповідача сумою заборгованості, яка складає 22305 гривень 87 копійок.

З врахуванням вищевикладене, оцінивши подані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, якості підготовлених документів, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат ТОВ «ФК «Сіті Колект» на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з 12000 гривень 00 копійок до 2000 гривень 00 копійок.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зазначено, що відшкодування позивачу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, підлягає пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 283/2791/19 (провадження № 61-17477св20), від 21 квітня 2021 року у справі № 705/2550/16-ц (провадження № 61-17349св20).

Позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Колект», які підлягають задоволенню, становлять 71,90%, внаслідок чого саме такий відсоток від судових витрат у сумі 2000 гривень 00 копійок, понесених позивачем витрат на правничу допомогу, повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача (71,90% від 2000 гривень 00 копійок становить 1438 гривень 00 копійок).

Також, відповідно до п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Висновки щодо необхідності розподілу судових витрат, понесених у зв`язку оплатою поштових відправлень, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в додаткових постановах від 20 вересня 2022 року у справі № 756/11978/16-ц та 18 вересня 2023 року у справі № 759/5806/20 (провадження № 61-300ск23).

У позовній заяві ТОВ «ФК «Сіті Колект» просить стягнення на його користь з відповідача судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у розмірі 381 гривня 74 копійки.

На підтвердження понесених вищевказаних витрат позивач ТОВ «ФК «Сіті Колект» надано копію договору №ДТ-СК-30102025 від 30 жовтня 2025 року про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції, укладеного між ТОВ «Дірект Технолоджі» (виконавець) та ТОВ «ФК «Сіті Колект» (замовник), відповідно до якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника надавати останньому послуги/виконати роботи закупівлі матеріалів, підготовки документів для розсилки клієнтам замовника, включаючи упаковку листів в конверти, організацію поштової розсилки упакованих документів фізичним або юридичним особам, вказаним замовником в якості адресата (а.с.77-83).

Згідно додатку №3 від 28 січня 2026 року до договору №ДТ-СК-30102025 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції, сторони погодили вартість послуг робіт за договором що включають друк пакету документів до суду, конвертування, організація поштової доставки за комплект, підготовка поштових документів, обробка бази, поштові витрати (послуги УП), сукупна вартість яких визначена у розмірі 381 гривня 74 копійки (а.с.84-85).

Відповідно до акту наданих послуг №193 від 25 лютого 2026 року ТОВ «Дірект Технолоджі» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» погодили виконання послуг по друку та відправці документів: кількість 1 послуга, загальною вартістю 229 200 гривень 00 копійок з ПДВ (а.с.86-87).

Однак, позивачем ТОВ «ФК «Сіті Колект» не було надано суду доказів, що підтверджували б понесені ним витрати у цій справі, що пов`язані з підготовкою та направленням документів відповідачу ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Сіті Колект» замовляло у ТОВ «Дірект Технолоджі» послуги підготовки та направлення документів, а саме позовної заяви з додатками до неї, на підставі яких у суді заведена дана цивільна справа та що послуги, які зазначені в акті наданих послуг №193 від 25 травня 2026 року стосуються саме даної цивільної справи.

Положеннями ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача ОСОБА_1 понесених позивачем ТОВ «ФК «Сіті Колект» судових витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів, у розмірі 381 гривня 74 копійки.

На підставі викладеного, відповідно до ст.525, 526, 530, 546, 549, 598, 610, 625, 1046-1054 ЦК України, та керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», адреса: м. Київ, пр. Соборності, буд.30-А, приміщення 321, код ЄДРПОУ 43950742, заборгованість за договором позики №74227539 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 29 січня 2022 року в сумі 16036 (шістнадцять тисяч тридцять шість) гривень 91 (дев`яносто одна) копійка, витрати по сплаті судового збору у сумі 1914 (одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять) гривень 27 (двадцять сім) копійок та витрати на правничу допомогу у сумі 1438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) гривень 00 копійок, а всього – 19389 (дев`ятнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», адреса: 02154, м. Київ, пр. Соборності, буд.30-А, приміщення 321, код ЄДРПОУ 43950742.

Відповідач – ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .

Головуючий Т.В. Ігнатенко